Obsah (7)

§ 661§ 428§ 430§ 432§ 168§ 150§ 433

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis (Eesistuja) Vallo Kariler, (liikmed) Siret Siilbek ja Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2024. a, Tallinn Kohtuasja number 2-2

§-d 432 ja 457). 3. Vastavalt

§ 661

lg 4 ja § 632 lg 4 lühendavad pooled kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani.

1. Kompromissi saab muuta poolte kokkuleppel kirjalikus vormis. Muus vormis kokkulepped lepingu muutmiseks ei ole pooltele siduvad.
2. Kompromissi tingimusteks ei loeta poolte varasemaid tahteavaldusi ega kokkuleppeid, mis ei ole Kompromissis otseselt sätestatud. Samuti ei oma Kompromissi suhtes tähendust poolte varasem käitumine.
3. Kompromiss on sõlmitud ühes eksemplaris ja digitaalselt allkirjastatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus

§ 428lg 1 p 4 alusel lõpetada.

8. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kompromiss kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Seega ei esine

§ 430lg s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist.

Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (

§ 432). 9.

Kompromissi punktid 2 ja 6 sisaldavad vaid informatiivset infot ning ei puuduta poolte omavahelisi suhteid. Järelikult puudub vajadus nende kompromissina kinnitamiseks. Kompromissi p 1.2 teises lauses sisaldub hagejate nõustumus, et kostjale tagastatakse vastavalt kompromissi sõlmimisega seaduses ettenähtud ulatuses apellandi poolt tasutud riigilõiv. Ringkonnakohus on seisukohal, et kompromissi p 1.2 teises lauses sisalduv nõustumus ei puuduta poolte omavahelisi suhteid, vaid kostja suhet riigiga tasutud riigilõivu tagastamise küsimuses. Järelikult puudub vajadus ka kompromissi p 1.2 teises lauses sisalduva nõustumuse kinnitamiseks. 10. Tulenevalt

§ 168

lg-st 3 ja poolte kokkuleppest jäävad maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud poolte endi kanda. Ka kompromissiga hõlmamata menetluskulud tuleb jätta

§ 168lg 3 alusel poolte endi kanda.

3 2-21-10813 11. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, kandes selle üle kostja kontole. Kostja on tasunud kaebuselt riigilõivu 420 eurot. Vastavalt

§ 150

lg 2 ple 1 tuleb tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 210 eurot. 12. Kuivõrd ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse, tuleb tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2024 määratud kohtulahendi kuulutamise aeg. 13.

§ 433lg 1 ja § 645 lg 2 võimaldavad käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

Juhindudes

§ 661

lg-st 4 on pooled lühendanud kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigust 1 tööpäevale. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Gea Lepik 4