2-24-16988/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi Määruse tegemise koht ja aeg

1. detsember, Tartu Tsiviilasja number 2-24-16988 Tsiviilasi Valbest OÜ juhatuse koosseisu muutmine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
2. oktoobri 2024 määrus registriasjas Ä 50104320 / M6 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Valbest OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Valbest OÜ (registrikood 14582325), seaduslik esindaja Lauri Sisask Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
4. oktoobri
5. a määrus registriasjas nr Ä 50104320 / M6 muutmata.
6. Jätta Valbest OÜ määruskaebus rahuldamata.
7. Jätta menetluskulud Valbest OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
8. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
9. oktoobri 2024 määrusega registriasjas nr Ä 50104320 / M6 määrati Valbest OÜ-le tähtaeg 30 päeva arvates määruse kättetoimetamisest juhatuse koosseisu äriseadustiku nõuetega vastavusse viimiseks. Valbest OÜ juhatuse liiget kohustati esitama kandeavalduse Argo Zilinski andmete äriregistrist kustutamiseks ning osanike otsuse Argo Zilinski juhatuse liikme kohalt tagasikutsumise kohta. Määrusega hoiatati, et kui Argo Zilinski andmete äriregistrist kustutamise dokumente ei esitata, siis võib registripidaja algatada järelevalvemenetluse kas trahvi määramiseks või sundlõpetamise algatamiseks. Valbest OÜ juhatuse koosseis ei vasta seaduse nõuetele, kuna juhatuse liikme Argo Zilinskil (isikukood 37412066513), Soome isikukood 061274-1715, on Soome kohtu otsustega kehtestatud ärikeeld:
10. Helsingin hovioikeus
11. juuni 2018 lahendiga nr 128093, toimiku tüüp R, toimiku nr: 1573, viit keelule 26009, kehtivuse algus
12. juuni 2024, kehtivuse lõpp:
13. juuni
14. Eesti Vabariik tunnustab Soome Vabariigi õigusaktide alusel määratud ärikeeldusid. Osaühingu juhatuse koosseis ei vasta seaduse nõuetele, kuna juhatuse liikme volitused ei lõppe ärikeelu kohaldamisega. Pankrotiseaduse § 91 lg 5 sätestab, et valdkonna eest vastutav minister võib määrusega kehtestada loetelu, milliste välisriikide õigusaktide alusel määratud ärikeelde Eestis tunnustatakse. Tunnustatavad ärikeelud peavad olema määratud kohtu poolt ning nende eeldused ja sisu olema sarnased Eesti õiguse alusel määratavatele ärikeeldudele. Tunnustatavate ärikeeldude ajaline kestus on määratud vastava välisriigi õigusega, Eestis kohaldamise ulatus Eesti õigusega. Justiitsministri 27.05.2009 määruse nr 17 "Välisriigis määratud ärikeeldude tunnustamine Eestis" kohaselt tunnustab Eesti Vabariik Soome Vabariigi õigusaktide alusel määratud ärikeeldusid. Äriregistri seaduse § 51 lg 1 kohaselt on registripidajal andmete ja dokumentide esitamise ja nõuetekohasuse tagamiseks üldine järelevalvekohustus. Selleks võib registripidaja kohustada trahvi ähvardusel nii juriidilist isikut kui ka selle nimel andmete ja dokumentide esitamiseks kohustatud isikuid esitama andmeid ja dokumente või teha kandeid omal algatusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
15. Valbest OÜ esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna määrus, mis kohustab Valbest OÜ-d viima juhatuse koosseisu vastavusse äriseadustiku nõuetega ja kustutama Argo Zilinski andmed äriregistrist. Teha uus otsus, millega jätta kohaldamata Soome ärikeeld Eestis. Määruskaebuse esitaja leiab, et äriseadustiku § 180 lg 3¹ kohaldamine ei ole antud juhul proportsionaalne, kuna Soomes määratud ärikeeld ei ole Eesti kohtus otsustatud ega vasta Eesti õigusele. Tegu, mille alusel ärikeeld määrati, leidis aset üle 11 aasta tagasi ning ei puudutanud Eesti jurisdiktsiooni ega õiguskorda. Määruskaebuse esitaja väitel on oluline, et Soome esimese astme kohus ei pidanud vajalikuks ärikeeldu määrata. Ärikeeld määrati alles teise astme kohtu otsusega, mis viitab võimalusele, et piirang ei ole õigustatud. Euroopa Liidu õiguse kohaselt on ettevõtlusvabadus üks isiku põhiõigusi. Justiitsministri määrus nr 17 tunnustab Soome ärikeelde Eestis, kuid see ei tohiks kehtida olukorras, kus ärikeeld määrati tingimustel, mis on vastuolus Eesti õiguse proportsionaalsuse ja õiguskaitse põhimõtetega. Eesti õiguses ärikeelu sarnased piirangud lähtuvad Eesti kohtuotsustest ja arvestavad Eesti õiguskorda, mida antud juhul pole järgitud. 2
16. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikabi jättis
17. novembri 2024 määrusega määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 kohaselt Tartu Maakohtu kohtunikule.
18. Tartu Maakohus jättis
19. novembril 2024 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 kohaselt jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu registriosakonna määrus on TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 8 ja § 659 mõttes seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning neid TsMS § 654 lg 6 ja § 659 kohaselt ei korda.
21. Ringkonnakohus märgib, et praeguseks on õiguslik olukord muutunud ja vaidlustatud registriosakonna määruse korraldus täidetud. Valbest OÜ esitas
22. novembril 2024 avalduse juhatuse liikme Argo Zilinski andmete registrist kustutamiseks ja Lauri Sisaski registrikaardile kandmiseks. Alates
23. novembrist 2024 on Valbest OÜ juhatuse liige Lauri Sisask.
24. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 7.
25. Määruskaebuse esitaja leiab, et äriseadustiku § 180 lg 3¹ kohaldamine ei ole antud juhul proportsionaalne, kuna Soomes määratud ärikeeld ei ole Eesti kohtus otsustatud ja seetõttu ei vasta Eesti õigusele. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Justiitsministri
26. mai 2009 määruse nr 17 "Välisriigis määratud ärikeeldude tunnustamine Eestis" kohaselt tunnustab Eesti Vabariik Soome Vabariigi õigusaktide alusel määratud ärikeeldusid. PankrS § 90 lg 5 kohaselt võib valdkonna eest vastutav minister määrusega kehtestada loetelu, milliste välisriikide õigusaktide alusel määratud ärikeelde Eestis tunnustatakse. Tunnustatavad ärikeelud peavad olema määratud kohtu poolt ning nende eeldused ja sisu olema sarnased Eesti õiguse alusel määratavatele ärikeeldudele. Tunnustatavate ärikeeldude ajaline kestus on määratud vastava välisriigi õigusega, Eestis kohaldamise ulatus Eesti õigusega. Välisriigis määratud ärikeeldude kohaldamiseks Eestis on PankrS § 91 lõike 5 kehtiva sõnastuse kohaselt vajalik, et välisriik, mille õiguse alusel ärikeeld määrati, oleks kantud valdkonna eest vastutava ministri (s.t justiitsministri) kehtestatud loetelusse. Sellesse loetelusse on kantud Soome Vabariik. Seadus ei sätesta justiitsministri kehtestatud loetelus sisalduvate ärikeeldude kohaldamiseks lisatingimusi. Seega ei ole justiitsministri määruses nimetatud välisriigi ärikeelu kohaldamiseks tarvis läbida eraldi välisriigi ärikeeldu ettenägeva kohtulahendi tunnustamise menetlust. Asja materjalidest ei tulene ja määruskaebuse esitaja ei ole ka esile toonud, mille tõttu praegusel juhul ei vasta A. Zilinskile määratud ärikeeld Eesti õigusele. Vaidlust ei ole selles, et Soomes määrati ärikeeld kohtuotsusega ja otsus on jõustunud. Asjaolu, et ärikeelu määras teise astme kohus, ei anna alust arvata, et ärikeelu määramine oleks vaieldav või vastuolus Eesti õigusega. 7.
27. ÄS § 58 lõikest 3 näeb ette, et äriregistrisse ei tehta kannet muu hulgas juhul, kui taotletakse ärikeelu all oleva või ettevõtluskeelu saanud isiku kandmist registrisse juriidilise isiku juhatuse liikme, täisosaniku, prokuristi, likvideerija või pankrotihaldurina. Kui 3 ärikeelule allutatud isik on juba juhatuse liikmena registrisse kantud, siis on registripidajal õigus nõuda äriühingult juhatuse koosseisu seadusega vastavusse viimist sundlõpetamise ähvardusel ÄS § 59 lõike 6 alusel. 7.
28. Eeltoodut arvestades määras registripidaja põhjendatult Valbest OÜ-le tähtaja juhatuse koosseisu seadusega vastavusse viimiseks.
29. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 4