Obsah (6)

§ 120§ 2§ 37§ 121§ 44§ 45

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1715 Määruse kuupäev 15.11.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Sergei Matvejevi kaebus Viru Vangla kohustamiseks tagama talle vangla kauplusest t

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Sergei Matvejev (edaspidi ka kaebaja) esitas 07.06.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu seoses vangla kauplusest sisseostude tegemisega ja Viru Vangla 06.05.
2. a kahjunõude otsusega nr 6-16/24/49-
3. Kaebaja leiab, et vangla otsus ja tegevused on kuritegu karistusseadustiku kohaselt. Kaebaja palub kohustada Viru Vanglat täitma Riigikohtu otsuseid, mille kohaselt on vangla kohustatud tagama kinnipeetavale reaalse võimaluse sooritada vanglas sisseoste. Kuivõrd vangla kauplusest soetatud kaupadele rakenduv transporditeenuse tasu on kõrge ja ka kaupade juurdehindlus on kõrge, ei ole kaebajale tagatud võimalust kauplusest tellimiseks. Kuna kaebaja sissetulek ühes kuus on 6 eurot, siis ei ole kaebajal võimalik vangla kauplusest nt vorsti osta, sest selle kohale toomise tasu on 5 eurot. Igakuisest sissetulekust, s.o 6 eurost piisab kaebajale vajalike toiduainete ja pastakate ostmiseks, kuid transporditeenuse tasu tõttu kaebaja seda endale lubada ei saa. Kaebaja palub kohtul kohustada vanglat tooma kaupa tasuta kõigile neile, kellel ei ole võimalik transporditeenuse tasu maksta. Kuna vangla ei ole taganud kaebajale sisseostude tegemise võimalust ja sellega vajalike toiduainete soetamist, takistades seda liiga kõrge transporditeenuse tasu võtmisega, palub kaebaja veel kohustada vanglat tagama talle tasuta vajalikud toiduained, tee, suhkur ja pastakad.
4. Viru Vangla esitas 15.10.2024 vastuses kohtule asjaga seonduvad dokumendid, sh Viru Vangla 06.05.
5. a otsuse nr 6-16/24/49-2 ja selle aluseks olnud S. Matvejevi taotluse. 3-24-1715 KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme. Vastavalt

§ 2

lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kokkuvõtlikult ei ole kaebaja rahul sellega, et vangla ei ole kaebaja arvates taganud talle reaalset sisseostude tegemise võimalust vanglas, kuivõrd transporditeenuse tasu on liiga kõrge. Kuigi kaebaja viitab kaebuses ka vangla kahjunõude otsusele nr 6-16/24/49-2, ei ole ta kaebuses kahju hüvitamist taotlenud. Kohtule arusaadavalt viitab kaebaja kahjunõude otsusele sellepärast, et vangla on sellega lahendanud ka kaebaja taotluse talle tasuta toiduainete väljastamiseks. Eeltoodust tulenevalt tõlgendab kohus kaebust ja selles esitatud taotlusi selliselt, et S. Matvejev on esitanud kaebuse Viru Vangla kohustamiseks tagama talle vangla kauplusest tellitud kauba tasuta kohale toomine ning transporditasu võtmisel vajalike toiduainete, tee, suhkru ja pastakate tasuta väljastamine (

§ 37lg 2 p 2).

4.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 5. Kohus hindab kaebeõiguse olemasolu reeglina kaebuse esitamise aja seisuga. Seejuures kohustamisnõude puhul on õigustatud kaebeõiguse hindamine ka pärast kaebuse esitamist muutunud asjaolude põhjal. Kohustamisnõue on suunatud tulevikku ning kui nõude rahuldamine ei ole muutunud asjaolude tõttu võimalik, siis ei ole kohtumenetluse läbiviimine põhjendatud. Kohus leiab, et kaebajal puudub praegu ilmselgelt kaebeõigus. 6.

§ 44

lg 1 alusel võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja oli kaebuse esitamise ajal Viru Vangla kinnipeetav. Kaebaja vabastati Viru Maakohtu 18.10.

1. a määrusega Viru Maakohtu 21.06.
2. a otsusega kriminaalasjas nr 1-21-3195 mõistetud karistuse kandmisest parandamatu haiguse tõttu (resolutsiooni punkt 1). Seega on kaebaja karistuse kandmiselt vabastatud ja ta ei viibi enam vanglas, mistõttu tal ei ole enam võimalik kasutada vangla kaupluse teenust, talle ei rakendu ka kauplusest toodete tellimisel ette nähtud transporditeenuse tasu ning vangla kohustamine kaebajale toodete tasuta kohale toomise tagamiseks ega tasuta toiduainete, tee, suhkru ja pastakate väljastamiseks ei ole enam võimalik. See, kas vangla kauplus rakendab kinnipeetavate tehtud tellimustele transporditeenuse tasu, ei oma enam mingit mõju kaebaja õigustele või kohustustele. Kuna haldusorgani tegevuse(tuse) õigusvastasuse kindlakstegemine enam kaebaja õiguste kaitsele kaasa ei aita, ei pea kohus põhjendatuks anda kaebajale ka võimalust kaebuse muutmiseks ning vaidlusaluse vangla tegevuse ja tegevusetuse (seoses vangla kauplusest tehtavatele tellimustele rakenduva transporditeenuse tasuga ning kaebajale tasuta vajalike toiduainete, suhkru, tee ja pastakate väljastamisega) õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks. Sellise tuvastamisnõude esitamise õiguse annaks kohtupraktika põhjal preventiivne huvi. Kui kaebaja ei ole kinnipeetav, siis ei saa tal olla vangla tegevuse õiguspärasuse hindamise osas preventiivset huvi. Alates 01.01.2018 kehtiva

§ 45

lg 2 kohaselt ei anna ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus enam õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebaja kaebeõigus on ära langenud ning puudub ka vajadus anda kaebajale võimalust kaebuse muutmiseks. 7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) 2