Obsah (5)

§ 37§ 121§ 120§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-795 Määruse kuupäev 27. juuni 2024 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses

) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas
2. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega taotleb Viru Vangla
3. märtsi
4. a ja
5. märtsi
6. a vastuste nr 6-10/24/3558-2, nr 610/24/3633-2, nr 6-10/24/3650-2 ja nr 6-10/24/3801-2 õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt esitas ta ajavahemikul
7. kuni
8. märtsini 2024 vangla portaali kaudu neli kuriteoteadet, milles märkis adressaadiks Justiitsministeeriumi või prokuratuuri. Tema pöördumised tagastati. Kaebaja väitel on tal õigus nõuda, et vangla edastaks tema kuriteoteated uurimisorganitele elektrooniliselt, nii nagu vangla edastas varem tema materjalid Justiitsministeeriumile elektrooniliselt.
9. Viru Vangla esitas
10. märtsil 2024 vastuse kohtunõudele koos kaebuses viidatud X pöördumiste ja Viru Vangla vastustega pöördumistele. Vangla selgitas, et vangiportaal (VaPo) on ette nähtud vanglasiseste e-pöördumiste esitamiseks. Vastav teave kuvatakse kinnipeetavale ka tahvelarvutis enne pöördumise esitamist. Märtsi alguses oli erandlik olukord, kus Justiitsministeeriumi vanglate osakonna sisekontrolli talituse sisekontrolör oli palunud vanglal edastada X selgitused Justiitsministeeriumi vanglate osakonna sisekontrolli talitusele elektrooniliselt ning vangla tegi seda. Ilmselt selle erandliku olukorra 3-24-795 põhjal asus X väärale seisukohale, nagu ta peaks saama VaPo kaudu saata Justiitsministeeriumile või Justiitsministeeriumi vanglate osakonnale kõiki pöördumisi elektrooniliselt. X on esitanud hiljem VaPo kaudu mitu Justiitsministeeriumile või Viru Ringkonnaprokuratuurile adresseeritud pöördumist, kuid VaPo sellist tehnilist võimalust ei paku ning sellest anti kinnipeetavale kirjalikult ka teada. KOHTU SEISUKOHT
11. Kohtule on esitatud tuvastamiskaebus (

§ 37lg 2 p 6).

Kuigi kaebajal võib olla tahe, et kohus kohustaks vanglat edastama tema poolt vangiportaali kaudu esitatud kuriteoteated uurimisasutustele, ei suuna kohus kaebajat esitama kohustamiskaebust vangla vastu, sest selline kaebus tuleks

§ 121lg 2 p 21 alusel tagastada.

4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada

§ 121

lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

1. Asja materjalidest nähtuvalt selgitas Viru Vangla
2. märtsi
3. a vastustes nr 6-10/24/3558-2, nr 6-10/24/3633-2 ja nr 6-10/24/3650-2 ja
4. märtsi
5. a vastuses nr 6-10/24/3801-2 kaebajale, et vangiportaal pakub eelkõige vanglasiseste e-pöördumiste esitamise võimalust. Vangportaali kaudu esitatud pöördumised jõuavad vangla e-posti aadressile ning vangla ei saada Justiitsministeeriumile või prokuratuurile adresseeritud kirju edasi. Vastustes selgitati, et kaebajal tuleb kirjad saata õigele adressaadile paberkandjal. Vastavalt justiitsiministri
6. novembri
7. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ §-le 47 saab prokuratuurile saata kirju vangla kulul, kuid Justiitsministeeriumile tuleb kinnipeetaval saata kiri enda kulul. Ühtlasi selgitas vangla kaebajale, et tema elektrooniliselt esitatud kirjad on tahvelarvutis kättesaadavad. 5.
8. Viru Vangla nimetatud vastuste sisu vastab kaebaja 3.,
9. ja
10. märtsi
11. a pöördumiste sisule ning vastused koostati viivituseta. Kohtu hinnangul pole Viru Vangla vastused ka muul põhjusel õigusvastased. Kinnipeetaval ei ole subjektiivset õigust nõuda vanglalt tema elektrooniliste pöördumiste edastamist õigele adressaadile. Kaebajale vaidlusaluste vastuste koostamise ajal (s.o kuni
12. märtsini 2024) kehtinud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 4 redaktsioon sätestas, et kõik vaided ja taotlused haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus esitatakse kirjalikult, kui valdkonna eest vastutav minister ei ole määrusega lubanud ka suulise taotluse esitamist.
13. aprillil 2024 jõustus VangS § 11 lg 4 uus redaktsioon, milles on täiendavalt sätestatud, et turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral võib vangla võimaldada vaiete, taotluste ja muude pöördumiste koostamist ning esitamist kirjaliku vormi asemel elektroonilises vormis. Kuna vangistusseaduse asjassepuutuv redaktsioon ei näinud kinnipeetavale elektroonilises vormis pöördumiste esitamise võimalust ette, ei saanud vanglal olla ka kohustust edastada kinnipeetava elektroonilist pöördumist õigele adressaadile. Seega puudub alus hinnanguks, et vangla tegevus oleks kaebaja pöördumiste lahendamisel olnud õigusvastane. 2 3-24-795 Kohus märgib täiendavalt, et Viru Vangla kodukorra alates
14. aprillist 2024 kehtivas p-s 11.1.1.1 on sõnaselgelt sätestatud, et vangla ei vahenda elektroonselt esitatud pöördumisi suhtlemisel teiste asutustega, vaid kinnipeetaval tuleb esitada pöördumine otse adressaadile. 5.
15. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on vangla kõigile kaebaja pöördumistele vastanud. Ka kaebaja pole väitnud vastupidist. Kohtule teadaolevalt pole vangla takistanud kaebajal esitada Justiitsministeeriumile ja prokuratuurile avaldusi kirjalikus vormis. Seepärast ei ole alust pidada kaebaja subjektiivsete õiguste riivet intensiivseks.
16. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jätab kohus selle läbi vaatamata.
2. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3