Obsah (5)

§ 121§ 179§ 67§ 2§ 207

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tan

) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Kaebaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 22.08.

2. Tartu Halduskohus tagastas 30.08.
3. a määrusega kaebaja kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebaja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks ja tõendite kogumiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kohus märkis, et halduskohtu 25.07.2024. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 22.08.2024, mil kaebaja sai kätte Tartu Ringkonnakohtu 21.08.2024. a määruse (

§ 179lg 3 teine lause).

Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas kulgema 23.08.2024 ning riigilõiv tuli tasuda hiljemalt 26.08.2024 (

§ 67lg 4 teine lause).

Määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. J. Kolesnikov esitas 03.09.2024 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30.08.2024. a määruse peale. Kaebaja palus tühistada määrus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tartu Halduskohtu 30.08.

1. a määrus on vaidlustatav üksnes resolutsiooni p-i 1 osas, millega halduskohus tagastas kaebaja kaebuse. Eeltoodust lähtudes ringkonnakohus tõlgendab, et J. Kolesnikov taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 30.08.
2. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist.
3. Ringkonnakohus leiab, et J. Kolesnikovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
4. Tartu Halduskohus tagastas 30.08.
5. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel, kuna tasumata on kaebuse esitamise eest tasumisele kuuluv riigilõiv. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. Riigilõiv summas 20 eurot tuli Tartu Halduskohtu 25.07.

1. a määruse resolutsiooni p 3 kohaselt tasuda 3 päeva jooksul eelnimetatud määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest arvates. Halduskohus jättis 25.07.
2. a määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldamata J. Kolesnikovi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning märkis määruses (põhjenduste p 17), et kui kaebaja jätab riigilõivu tähtajaks tasumata, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Halduskohtu 25.07.
3. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus ringkonnakohtu 21.08.
4. a määruse kättetoimetamisega kaebajale 22.08.
5. Ringkonnakohtu 21.08.
6. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt tagastati kaebaja määruskaebus halduskohtu 25.07.
7. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale

§ 207lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

Ringkonnakohtu 21.08.2024. a määrus ei olnud resolutsiooni p-i 1 osas edasi kaevatav. Käesolevas haldusasjas puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ei ole halduskohtu poolt nõutud riigilõivu tasunud. Riigilõivu tasumata jätmine halduskohtu määratud tähtpäevaks toob kaasa kaebuse tagastamise. Seega tagastas halduskohus põhjendatult kaebaja kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

1. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus J. Kolesnikovi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.08.
2. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2