← Eesti

2-23-14292/43

Obsah (6)§ 102§ 96§ 100§ 99§ 101§ 105

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest Otsuse tegemise koht ja aeg Tartu, 28. november 2024 Tsiviilasja number 2-

) § 96, § 97 p 1, § 100 lg-d 1 ja 2). Hageja soovib kostjalt elatist 195 eurot kuus. Hageja soovis istungil elatist 200 eurot kuus, kuid ei esitanud täpsustatud hagi. Hageja nõudeks tuleb seega lugeda 195 eurot kuus. Hageja soovib elatist väiksemas summas kui

§-i 101 alusel arvutatud elatise miinimumsumma. Hageja ei pea enda vajadusi seega tõendama. Kostja töötab Aktsiaseltsis XXX sisekoristajana. Kostja netotöötasu oli 2023. aasta augustis 722 eurot 71 senti, septembris 828 eurot 51 senti, oktoobris 643 eurot 50 senti ja novembris 701 eurot 43 senti. Kostja sai aasta tulemustasu 263 eurot 8 senti. Kostja keskmine töötasu oli seega 790 eurot kuus (neto). Kostjal on lisaks hagejale veel üks alaealine laps. Kostja ei vabane oma sissetuleku suuruse tõttu hagejale elatise tasumise kohustusest. Kostja peab kasutama oma sissetulekut enda ja laste ülalpidamiseks ühetaoliselt (

§ 102lg-d 1 ja 2).

Kostja saab maksta oma sissetulekust hagejale elatist 195 eurot kuus. Kostjale jääb pärast hagejale elatise 195 euro tasumist järele 595 eurot kuus, mille eest ta suudab pidada ennast ja oma teist last üleval. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

  1. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles märkis, et vaidlustab maakohtu otsuse kogu ulatuses ja soovib uue otsuse tegemist, mis arvestaks kostja sissetuleku ja kostja teise alaealise lapsega. Kostja märkis, et on nõus maksma hagejale alates
  2. septembrist 2024 elatist 95 eurot kuus, kuid hiljem leidis, et tal ei ole selleks ikkagi raha. Kostjal ei ole võimalik maksta hagejale elatist 195 eurot kuus. Maakohus ei arvestanud kostja pangakonto väljavõttega, millelt on näha, kui palju kostja sissetulekut saab ja kui suured on kostja kulud. Kostja sissetulek on
  3. a jaanuarist 784 eurot kuus. Kostja peab tasuma selle eest iga kuu kohustuslikud arved 432 eurot. Kostjale jääb elamiseks seega 352 eurot kuus. Kostja peab selle eest ostma söögi ja ravimid. Kui kostja peaks maksma hagejale elatist 195 eurot kuus, jääks kostjale elamiseks üksnes 157 eurot kuus. Kostjal on lisaks hagejale teine alaealine laps, keda kostja peab üleval pidama. Kostja teine laps on perearsti ja toitumisnõustaja poolt pandud dieedile. Kostjal tekkisid
  4. a augustist terviseprobleemid. Kostja läheb
  5. juulil 2024 neuroloogi juurde. Kostja võib jääda tervise tõttu pikemaks ajaks haiguslehele või töölt eemale. Kohus oleks võinud arvestada kostja pakutud kompromissi. Kostja pakkus elatise summa, mida ta oli tegelikult võimeline maksma. Kohus ei arvestanud, et hageja isa suhtes on tehtud kohtumäärus temalt hageja kasuks elatise väljamõistmiseks. Hageja isa pidi maksma alates
  6. kuni
  7. aastani kostjale hageja ülalpidamiseks elatist 195 eurot kuus. Hageja isa nõuab nüüd kostjalt sama summat, kuigi ta ei olnud hagejale elatise maksmisel aus ja leidis põhjusi, miks ta ei saa maksta. Kohus ei arvestanud, et kostja suhtes on algatatud täitemenetlused ja ta konto on arestitud. 3
  8. Hageja palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Hagejal on õigus saada oma vanematelt ülalpidamist. Hageja elab alates
  9. juunist 2023 isaga. Kostja ei ole sellest ajast hagejat toetanud. Hageja isa sissetulek on töötasu 641 eurot kuus. Hageja isa kommunaalmaksed on suvel 300 ja talvel 500 eurot kuus. Hageja isal on lisaks hagejale teine alaealine laps. Hageja soovib saada elatist 195 eurot kuus. See summa hõlmab eluaseme, toidu, riietuse, meditsiiniteenuste, hariduse ja muid kulusid. Kostja pangakontode arestimine ei vabasta kostjat hagejale elatise maksmise kohustusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  10. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 kohaselt tühistada osas, milles mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise suuremas summas kui 150 eurot kuus ja jättis menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab hageja nõude elatise väljamõistmiseks suuremas summas kui 150 eurot kuus rahuldamata, ja jätab menetluskulud poolte endi kanda. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. Ringkonnakohus esitab otsuse resolutsiooni juures maakohtu otsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse (TsMS § 654 lg 2²).
  11. Vanem peab

§ 96lg 1 ja § 97 p 1 järgi pidama alaealist last ülal.

Lapse ülalpidamine tähendab lapse igapäevaste vajaduste rahuldamist ja tema arenguks piisavate vahendite tagamist. Kui vanem elab lapsega koos, rahuldab ta lapse vajadused vahetult. Kui vanem ei ela lapsega koos ega osale lapse kasvatamises, peab ta ülalpidamiskohustust täitma üldjuhul lapsele elatise maksmise teel (

§ 100lg 2).

Elatise suurus määratakse kindlaks õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes (

§ 99lg 1).

Alaealise lapse vanem ei vabane alaealisele lapsele elatise maksmise kohustusest seetõttu, et vanem ei ole oma varalist seisundit ja muid kohustusi arvestades võimeline lapsele elatist tasuma, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist (

§ 102lg 1 ja 2 esimene lause).

Kui alaealise lapse vanem on eelnimetatud olukorras, peab ta kasutama oma vara enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt (

§ 102lg 2 teine lause).

See tähendab, et alaealise lapse vanem ei saa kasutada oma vara, sh sissetulekut, üksnes enda ülalpidamiseks ja enda kohustuste täitmiseks ning jätta oma alaealist last samal ajal rahalisest toetusest täielikult ilma. Kui vanema sissetulekust ei ole võimalik katta nii tema kui ka alaealise lapse minimaalseid vajadusi, tuleb vanema sissetulek jagada vanema ja alaealise lapse vahel proportsionaalselt (vt RKTKo 9.06.2017, 3-2-1-35-17, p 21). Kohus võib mõjuval põhjusel vähendada elatist alla

§ 101alusel arvutatud elatise summa.

Mõjuv põhjus võib muu hulgas olla vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmise korral

§-s 101 sätestatud ulatuses osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps (

§ 102lg 2 kolmas ja neljas lause).

  1. Kostja on hageja ema. Tal on seega seadusest tulenev kohustus pidada hagejat üleval. Kuna kostja ei ela hagejaga koos ega osale hageja ülalpidamises muul viisil, on kostja kohustatud täitma hageja ülalpidamiskohustust hagejale elatise maksmise teel. Ainuüksi see, et kostjal on väike sissetulek ja teine alaealine laps, ei tähenda, et kostja ei peaks hagejale üldse elatist maksma. Kui kostja sissetulekust ei piisa kostja ja kahe lapse vajaduste rahuldamiseks, peab kostja kasutama sissetulekut enda ja laste ülalpidamiseks ühetaoliselt.
  2. Hagejale makstava elatise suuruse määramiselt tuleb

§ 99lg 1 ja 2 kohaselt lähtuda hageja vajadustest.

Hagiavalduse kohaselt on hageja vajadused 380 eurot 4 kuus (dtl 2). Kostja ei ole hageja kulude suurust vaidlustanud. Hageja isale laekub hageja eest makstav lapsetoetus 80 eurot kuus (dtl 2, 10). Lapsetoetuse eesmärk on hüvitada lastega peredele osaliselt laste hooldamise, kasvatamise ja õppimisega seotud kulutused (perehüvitiste seadus § 15 ja § 16 lg 1 p 1). Hageja kulud on 80 euro ulatuses seega lapsetoetusega kaetud. Hageja vanematel on vaja katta hageja kuludest seega 300 eurot.

  1. Maakohus tuvastas kostja palgalehtede ja pangakonto väljavõtte alusel põhjendatult, et kostja keskmine töötasu oli arvestatuna kostjale
  2. a neljal viimasel kuul laekunud töötasu põhjal 790 eurot (neto). Kostja pangakonto väljavõtetelt nähtuvalt oli kostja keskmine töötasu arvestatuna kostjale
  3. a laekunud töötasu põhjal ligikaudu 746 eurot (neto) (dtl 89 – 101). Kostja väitel on tema töötasu alates
  4. a jaanuarist 775 eurot kuus. Kostja sai palgalehtede kohaselt
  5. a kolmel esimesel kuul töötasu keskmiselt 776 eurot (dtl 270, 271, 386). Kostja töötasu on olnud jaanuarist
  6. seega stabiilselt sama suur. Ringkonnakohus loeb eelnevat arvestades kostja igakuiseks sissetulekuks 776 eurot. Hageja isa keskmine sissetulek, mis laekub panka, on arvestanuna
  7. aasta veebruari kuni juuni sissetuleku alusel 647 eurot kuus (neto) (dtl 425 - 429). Hageja isa väitel saab ta ka pensioni 318 eurot kuus (dtl 2). Hageja isa sissetulek on seega kokku 965 (647 + 318) eurot kuus.
  8. Tulenevalt

§ 105

lg-st 3 peavad vanemad võrdväärse sissetuleku ja varalise seisundi korral andma lapsele ülalpidamist võrdsetes osades (vt ka RKTKo 09.06.2017, 3-2-1-35-17, p 22 koos selles viidatud kohtupraktikaga). Arvestades hageja igakuiseid vajadusi, hageja vanemate sissetulekuid ja asjaolu, et hageja vanemad kasvatavad lisaks hagejale kumbki ühte alaealist last, ei ole põhjendatud, et kostja osa hageja kuludest peaks olema suurem kui pool, s.o 150 eurot [(380 – 80) ÷ 2]. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise seega suuremas summas, kui see on hageja vajadusi ja hageja vanemate sissetulekuid arvestades põhjendatud. Maakohtu otsus tuleb seetõttu tühistada osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise suuremas summas kui 150 eurot.

  1. Ringkonnakohus leiab, et kostja on, arvestades oma sissetulekut ja kulusid ning asjaolu, et tal on veel üks alaealine laps, võimeline tasuma hagejale elatist 150 eurot kuus. Kostja sissetulek on 776 eurot kuus (vt käesolev otsus, p 8.2.). Kostja väitel on tema vältimatud kulud 432 eurot kuus. Samas kostja ei täpsustanud, mis kuludega on tegemist. Kostja väitel lisanduvad sellele toidu ja ravimite kulud. Kostja väidetest nähtub, et ta kasutab hageja nimele avatud pangakontot (dtl 50–88). Sellelt kontolt nähtub, et kostja tasus XXX korteriühistule
  2. a 215 eurot kuus. Arvestades, et kostja elab aadressil XXX, on tegemist kostja ja temaga koos elava alaealise lapse eluasemekuludega. Kostja on tasunud pangakontolt regulaarselt ELISA EESTI AS-i esitatud arveid, näiteks detsembris 2024 summas 64 eurot (dtl 52, 89). Kostja on lisaks teinud kulusid enamasti toidupoes, kuid maksnud ka lotopiletite eest ja spordiklubile. Kostja kulutab pangakonto väljavõttelt nähtuvalt iga kuu lõpuks peaaegu kõik oma raha ära. See ei tähenda aga, et kostja kasutatavalt pangakontolt tehtud kõik kulud oleksid vältimatult vajalikud. Ringkonnakohtu hinnangul saab eelnevast tulenevalt ning arvestades, et kostja peab lisaks hagejale ülal veel ühte alaealist last, kelle vajadused ei ole eelduslikult väiksemad kui hageja omad, lugeda, et kostja minimaalsed vajadused on vähemalt 600 eurot kuus. Kostjal on pärast oma minimaalsete kulude kandmist seega võimalik tasuda hagejale elatist 150 eurot kuus.
  3. Kostja poolt välja toodud muudel põhjustel ei saa vähendada kostja kohustust tasuda hagejale elatist alla 150 euro. Tegemist ei ole

§ 102lõikes 2 nimetatud mõjuvate põhjustega.

5

  1. Hageja kasuks elatise väljamõistmisel saab lähtuda üksnes hetkel teadaolevatest asjaoludest. Seetõttu ei saa arvestada, et tulevikus võib kostja sissetulek väheneda põhjusel, et kostja ei saa oma tervise tõttu nii palju või üldse tööl käia. Kui kostja sissetulek tulevikus oluliselt väheneb, saab kostja esitada TsMS § 459 lg 1 alusel hageja vastu hagi elatise vähendamiseks. Elatise vähendamist saab taotleda hagi esitamisest (TsMS § 459 lg 2). Sarnaselt saab hageja enda vajaduste olulisel muutumisel taotleda elatise suurendamist.
  2. Kohus saab kompromissi kinnitada, kui mõlemad pooled on sellega nõus (TsMS § 430 lg 1 ja 2). Kuna hageja ja kostja ei saanud maakohtus elatise maksmise küsimuses kokkuleppele, ei saanud maakohus kompromissi kinnitada ega ka sellest lähtuda.
  3. Asjaolu, et hageja isalt on Pärnu Maakohtu
  4. aprilli
  5. a maksekäsuga tsiviilasjas nr 2-17-104285 hageja kasuks välja mõistetud elatis 200 eurot (dtl 12–13), ei võta hagejalt õigust hageda kostjalt enda ülalpidamist olukorras, kus kostja seda vabatahtlikult ei tee. Pooled ei ole menetluses vaielnud selle üle, et hageja ei ela alates
  6. aasta augustist enam kostja juures. Kostja ei ole väitnud, et ta peaks sellele vaatamata hagejat muul viisil ülal. Kostjal on

§ 100lõikest 2 tulenevalt seega kohustus maksta hagejale elatist.

Hageja saab seda kostjalt nõuda. Arvestades, et hageja elab nüüd isa juures ja isa täidab hageja ülalpidamiskohustust vahetult, ei pruugi hagejal olla Pärnu Maakohtu

  1. aprilli
  2. a maksekäsu alusel enam võimalik isalt elatist nõuda (vt RKTKm 8.03.2017, 3-2-1-177-16, p 11 jj).
  3. Kostja suhtes täitemenetluste algatamine ja kostja pangakonto arestimine, ei mõjuta hageja õigust saada kostjalt ülalpidamist. Lapse elatisenõue täidetakse täitemenetluses esimeses järjekorras ja alles seejärel täidetakse kostja suhtes täitemenetluses täidetavaid muid nõudeid (vt täitemenetluse seadustik § 8 lg 2, § 65 lg 4, 105 lg 1, § 174 lg 3).
  4. Ringkonnakohus tühistab eelnevast tulenevalt maakohtu otsuse osas, milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise suuremas summas kui 150 eurot kuus.
  5. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda. Kuna ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osaliselt, muudab ringkonnakohus maakohtu määratud menetluskulude jaotust. Alaealise lapse ülalpidamisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise (TsMS § 164 lg 1). Maakohtus kantud menetluskulud jäävad seega poolte endi kanda. Arvestades TsMS § 164 lõiget 1 ja asjaolu, et ringkonnakohus rahuldas apellatsioonkaebuse osaliselt, jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud samuti poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 6

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.