Obsah (6)

§ 207§ 187§ 119§ 110§ 210§ 62

KOHT UMÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 21.08.2024, Tartu 3-23-2505 Juri Kolesnikovi kaebus

) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

1. Jätta rahuldamata Juri Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks määruskaebemenetluses.
2. Jätta taotlus täiendavate tõendite kogumiseks rahuldamata.
3. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus istungi korraldamiseks määruskaebuse lahendamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (

§d 119 lg 1, 207 lg 4 ja 235 lg 1). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks

§ 187

lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene.

§ 207

lg 3 p 1 kohaselt võib ringkonnakohus teha

§ 207

lg-s 2 nimetatud määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata, märkides ära määruskaebuse tagastamise õigusliku aluse, kui ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

§ 119

lg 1 sätestab, et menetlusabi andmise küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Halduskohtu sellesisulise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu lahend ei ole aga edasi kaevatav. Arvestades Tartu Halduskohtu 25.07.

1. a määruses toodud põhjendusi kaebajale riigi õigusabi andmata jätmiseks ning riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata jätmiseks ja määruskaebuse sisu, on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene. Seetõttu kuulub J. Kolesnikovi määruskaebus Tartu Halduskohtu 25.07.
2. a määruse peale tagastamisele. Määruskaebuse esitaja soovib, et talle antaks advokaat, kuna ta ei jõua ise niipalju kirjutada. Ringkonnakohus käsitleb kaebaja taotlust anda talle advokaat, taotlusena saada riigi õigusabi määruskaebemenetluses. Ringkonnakohus selgitab, et riigi õigusabi andmise eesmärk on tagada kvaliteetse õigusabi saamine kõikidele isikutele, kellel selle järgi vajadus on, ning põhimõtted õigusabi vajaduse määramiseks on sätestatud seaduses.

§ 110

lg-st 2 tulenevalt tuleb riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda RÕS-st ning

-i 12. peatükis sätestatust üksnes niivõrd, kuivõrd RÕS-is ei ole sätestatud teisiti. Riigil on kohustus abi vajavale isikule tasuta õigusabi anda üksnes RÕS-is ettenähtud tingimuste esinemise korral. RÕS § 7 lg-s 1 on toodud riigi õigusabi andmisest keeldumise alused ning ühe või mitme aluse esinemisel on riigi õigusabi andmine välistatud. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. KIS-ist nähtuvalt on J. Kolesnikov aastate jooksul esitanud märkimisväärse hulga kaebusi ja taotlusi erinevatele kohtutele ja erinevates kohtuastmetes ning talle on korduvalt selgitatud riigi õigusabi saamise tingimusi. Eelnevates kohtumenetluses osalemistega, erinevate taotluste esitamisega ja edasikaebeõiguse kasutamisega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud, et ta on võimeline ise oma õigusi kaitsma. Ka käesolevas asjas esitas J. Kolesnikov määruskaebuse ringkonnakohtule, olles koostanud eelnimetatud dokumendi ise. J. Kolesnikov on käesolevas asjas kokkuvõttes ise esitanud kohtule määruskaebuse ning

§ 210lg 4 järgi lahendatakse määruskaebused üldjuhul kirjalikus menetluses.

Kõike eeltoodut arvestades ei pea ringkonnakohus vajalikuks määrata J. Kolesnikovile riigi õigusabi korras esindajat määruskaebemenetluses. Seega jätab ringkonnakohus kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. J. Kolesnikov leidis määruskaebuses, et ringkonnakohtul tuleks Tartu Vanglalt välja nõuda tema pöördumised, 10.06.2023. a ettekanne ja vastavad meditsiinikaardi sissekanded. Tegemist on taotlusega täiendavate tõendite kogumiseks.

§ 62

lg 2 järgi võtab kohus vastu ja korraldab ainult selliste tõendite kogumist, millel on asjas tähtsust. Halduskohus jättis põhjendatult J. Kolesnikovi menetlusabi taotlused rahuldamata ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga ja tagastab esitatud määruskaebuse. Sel põhjusel ja ka seetõttu, et määruskaebemenetluses ei toimu halduskohtule esitatud kaebuse sisulist läbivaatamist, jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja eeltoodud taotluse rahuldamata, kuna nõutud tõenditel ei ole eeltoodust tulenevalt käesolevas menetluses sisulist tähtsust.

§ 210

lg 4 ls 1 järgi lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Määruskaebus ei sisalda selliseid põhjendusi, miks tuleks selle läbivaatamiseks korraldada ringkonnakohtus kohtuistung. Ringkonnakohus kordab, et määruskaebemenetluses ei toimu halduskohtule esitatud kaebuse sisulist läbivaatamist. Seetõttu jääb taotlus kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2