Obsah (6)

§ 429§ 407§ 444§ 162§ 178§ 468

act OÜ hagi R.V. vastu võla nõudes Tsiviilasja hind Menetlusosalised, esindajad 10 956,31 eurot Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046); lepinguline esindaja Marie Tsine Kostja: R.V. (isikukood X

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja asjaolud

1. Hageja esitas Harju Maakohtule 25.07.2024 hagi kostja vastu järgmise nõudega: mõista kostjalt hageja kasuks välja Swedbank AS ja kostja vahel sõlmitud laenulepingust nr 22052032-AL tulenev põhivõlgnevus 9799,63 eurot, intress 362,34 eurot, viivis 794,34 eurot ja sissenõudmiskulud 25 eurot.
2. Kohus võttis hagi menetlusse 07.08.
3. Hagi on kostjale kätte toimetatud 07.08.
4. Kostja ei ole hagile vastust esitanud.
5. Hageja teatas 07.10.2024 menetlusdokumendis kohtule, et loobub võla sissenõudmiskulude nõudest summas 25 eurot. Kohtu põhjendused 4.

§ 429

kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni lahendi jõustumiseni ning kohus võtab loobumise vastu määrusega. Loobuda saab ka osaliselt. Nõudest loobumise korral ei saa sama nõudega enam uuesti kohtusse pöörduda. Hageja on esitanud nõudest osalise loobumise. Kohus võtab osalise loobumise vastu. Loobumise tagajärjel on hagihind 10 956,31 eurot. 5.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

1. Kohus tuvastas, et poolte vahel on sõlmitud nõude aluseks olev tarbijakrediidileping, et see ei ole tühine vorminõude rikkumise ega krediidi kulukuse määra ületamise tõttu. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks hageja faktiväite, et laen on kostjale välja makstud. Hageja poolt esile toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus teha järeldust, et krediidiandja oleks rikkunud 2 vastutustundliku laenamise kohustust. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks hageja väited kostja tagasimaksete tegemise ja võlasumma kohta ning väited intressi- ja viivisenõude aluseks olevate asjaolude kohta. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega VÕS § 396 lg 1, VÕS § 397 lg 1, § 101 lg 1 punktide 1 ja 6, § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel.
2. Kohus jätab poolte menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulu, milleks on riigilõiv 840 eurot ja viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud seadusjärgses määras. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

8. Kohtulahendi täitmine

§ 468

lg 1 punkti 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel ilma tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Maris Juha kohtunik 3