← Eesti

1-19-5672/7

1-19-5672 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 11. juuli 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-5672 (19231701585) Kohtunik Elina Elki

§ 25lg 2 vangistusega 6 kuud, mida vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel, kandmisele kuulus 4 kuud vangistust; § 68 lg 1 alusel arvutati eelvangistus karistusaja hulka ning karistusaja algus 20.01.

  1. (isik vabanes 20.05.2019). Kahtlustatavana kinni peetud 7.07.2019 kuni 8.07.2019; 9.07.2019 kell 16.20 Kaitsja Kaitsjat ei soovi RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 2565 lg 1 p 2, §-st 306 ning § 309 lg-st 3 kohus otsustas:
  2. Süüdi tunnistada H.U KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 9 kuud.
  3. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes H.U-le lõplikuks karistuseks 6 kuud vangistust.
  4. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada H.U karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 1 1-19-5672 aeg 7.07.2019 kuni 8.07.2019, s.o 2 päeva ja lõplikuks karistuseks on 5 kuud ja 28 päeva vangistust, mille ärakandmist arvestada alates H.U viimasest kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 9.07.
  6. Kohaldada H.U suhtes tõkendit vahistamine ning vahistada H.U kohtusaalis. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse tähtaja saabumisel.
  7. Asitõend – 2 CD plaati, mis asuvad toimiku juures – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde.
  8. Kannatanu xxx AS esitatud tsiviilhagi 26,28 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista süüdistatavalt H.U-lt kannatanu kasuks 26,28 eurot, mis tuleb H.U-l hüvitada kannatanu xxx AS arveldusarvele nr xxx, märkides selgitusena „H.U, kriminaalasi 1-195672, tsiviilhagi hüvitamine”.
  9. KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ja § 2565 lg 2 alusel välja mõista H.U-lt riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnevast sundrahast 810 eurost ½, s.o 405 eurot.
  10. KrMS § 180 lg 3
  11. lause alusel määrata, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igakuiselt 33,75 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99919700036081 ja selgitus „H.U , kriminaalasi 1-19-5672, sundraha.“ Viitenumbri märkimine maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
  12. Otsuse koopia anda süüdistatavale, prokurörile ja Politsei- ja Piirivalveametile. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsus on kuulutatud resolutiivosana. Kohtumenetluse pool, kes soovib otsust vaidlustada apellatsiooni korras, on kohustatud sellest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus tervikotsuse, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis 14.08.2019 kell 12.
  13. Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu kättesaadavaks tegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada ka kohtuotsusest eraldi KrMS
  14. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulud. Seejärel koostab kohus ainult menetluskulude osas põhistusi sisaldava kohtulahendi, mis on kättesaadav Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kriminaalkantseleis 14.08.2019 kell 12.
  15. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada 2 1-19-5672 Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetluskulude osas põhistusi sisaldav kohtulahend oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. SÜÜDISTUS H.U-d süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, ning keda on selle eest karistatud Harju Maakohtu 22.01.2019 otsusega nr 119-479 KarS §

§ 25

lg 2 järgi, uuesti 02.07.2019 kella 13.37 paiku Harjumaal xxx asuvas ja xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Õlu Rock 6-paki maksumusega 7,08 eurot ning möödus kassade rivist, jättes tahtlikult tasumata nimetatud kauba eest. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, ning keda on selle eest karistatud Harju Maakohtu 22.01.2019 otsusega nr 1-19-479 KarS §

§ 25

lg 2 järgi, uuesti 04.07.2019 kella 12.22 paiku Harjumaal xxx asuvas ja xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 2 Õlu Rock 6-pakki maksumusega 7,08 eurot üks pakk, kogumaksumusega 14,16 eurot ning möödus kassade rivist, jättes tahtlikult tasumata nimetatud kauba eest. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, ning keda on selle eest karistatud Harju Maakohtu 22.01.2019 otsusega nr 1-19-479 KarS §

§ 25

lg 2 järgi, uuesti 07.07.2019 kella 15.10 paiku Harjumaal xxx asuvas ja xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 6 purki Õlu Rock maksumusega 1,68 eurot 1 purk, kogumaksumusega 10,08 eurot, 1 pakk juustu Saaremaa Edam maksumusega 3,78 eurot, kaupa kogumaksumusega 13,86 eurot ning möödus kassade rivist, jättes tahtlikult tasumata nimetatud kauba eest. Kuritegu jäi süüdistatava tahtest sõltumatutel asjaoludel lõpule viimata, kuna turvatöötaja pidas süüdistatava pärast turvaväravatest möödumist kinni. Kaup on osaliselt rikkumata kujul kauplusele tagastatud. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, ning keda on selle eest karistatud Harju Maakohtu 22.01.2019 otsusega nr 1-19-479 KarS §

§ 25

lg 2 järgi, uuesti 09.07.2019 kella 15.01 paiku Harjumaal xxx asuvas ja xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Kebab lambalihaga „Oskar“ maksumusega 3,99 eurot, searibi punases marinaadis „WÕRO“ maksumusega 4,63 eurot, Eesti juust „Epiim“ 500g maksumusega 3,99 eurot, viin „Nemiroff“ 700ml maksumusega 17,49 eurot, kaupa kogumaksumusega 30,10 eurot ning möödus kassade rivist, jättes tahtlikult tasumata nimetatud kauba eest. Kuritegu jäi süüdistatava tahtest sõltumatutel asjaoludel lõpule viimata, kuna turvatöötaja pidas süüdistatava pärast turvaväravatest möödumist kinni. Kaup on rikkumata kujul kauplusele tagastatud. Seega oma tahtliku tegevusega pani H.U toime võõra vallasaja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, mis on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritav kuritegu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  2. juulil 2019 saatis prokuratuur Harju Maakohtusse H.U süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kiirmenetluses lühimenetluse sätete järgi. 3 1-19-5672
  3. Prokurör taotles H.U süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja tema karistamist 1 aasta pikkuse vangistusega, vähendades seda KrMS § 238 lg 2 alusel kolmandiku võrra. Karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibitud päevad 7.-
  4. juuli 2019, lõplik karistus 7 kuud ja 28 päeva. Karistuse kandmise alguseks palub prokurör lugeda
  5. juuli 2019, kui H.U oli kahtlustatavana kinni peetud. Kriminaalasjas olevad asitõendid jätta toimiku juurde, lisaks sellele tuleb H.U-lt välja mõista kannatanu kasuks tsiviilhagi summas 26,28 eurot.
  6. Süüdistatav tunnistas kohtuistungil oma süüd ning võttis tsiviilhagi omaks. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  7. H.U-le heidetakse ette süstemaatilise varguse toimepanemist KarS § 199 lg 2 p 9 tähenduses. Maakohus leiab, et H.U-le etteheidetavad teod on tõendatud kriminaalasjas kogutud ja kohtus uuritud tõenditega.
  8. xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx 2.07.2019 kella 13.37 paiku toime pandud vargust tõendavad järgmised kriminaalasja kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid. AS xxx avalduse (tl 9-10) kohaselt varastati 2.07.2019 kauplusest Õlu Rock 6-paki maksumusega 7,08 eurot. Asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga (tl 15-20) nähtub, et süüdistatav viibis
  9. juulil 2019 kaupluses, samuti see, et ta paneb kell 13.37 õlled seljakotti ning möödub kassade rivist kauba eest maksmata. Tunnistaja G S ütluste (tl 24-25) kohaselt tuvastas ta videosalvestiste abil 2.07.2019 ja 4.07.2019 toime pandud õlle vargused sama isiku poolt.
  10. juulil 2019 andis ta xxx kaupluse müüjatele kirjelduse mehe kohta (näitas pilti), kes oli need vargused toime pannud, paludes kutsuda turvafirma, kui sama isik veel poodi tuleb. Sama isik peeti turvateenistuse poolt kinni 7.07.
  11. Kahtlustatavana kinnipidamise protokollist nähtub, et 7.07.2019 peeti kuriteo toimepanemisel kohapeal, s.o Harjumaal xxx asuvas ja xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxxkinni H.U (tl 28-30). H.U kahtlustatavana antud ütluste (tl 31-34, 45-47) kohaselt tunnistab ta end süüdi. Varastas õlu enda tarbeks ja kahetseb tehtut.
  12. Seega vastab H.U tegu varguse objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele, s.o tegutsedes võõra vallasasja (poele kuuluva kauba) omastamise eesmärgiga (kavatsetus), kehtestas sellele kaubale uue valduse, väljudes poest kauba eest maksmata.
  13. xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx 4.07.2019 kella 12.22 paiku toime pandud vargust tõendavad järgmised kriminaalasja kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid. AS xxx avalduse (tl 11-12) kohaselt 4.07.2019 kella 12.22 paiku varastati kauplusest 2 õlu Rock 6-pakki maksumusega 7,08 eurot üks pakk, kogumaksumusega 14,16 eurot. Asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga (tl 15-20) nähtub, et süüdistatav viibis 4.07.2019 müügisaalis; ta paneb endale õlled seljakotti ning möödub kassade rivist kauba eest tasumata. Tunnistaja G S ütluste (tl 24-25) kohaselt tuvastas ta videosalvestiste abil 2.07.2019 ja 4.07.2019 toime pandud õlu vargused sama isiku poolt. 5.07.2019 andis ta xxx kaupluse müüjatele kirjelduse mehe kohta (näitas pilti), kes oli need vargused toime pannud, selgitades, et kui sama isik veel poodi tuleb, siis tuleb kutsuda turvafirma. Sama isik peeti turvateenistuse poolt kinni 7.07.
  14. Kahtlustatavana kinnipidamise protokollist nähtuvalt 7.07.2019 peeti kuriteo toimepanemisel kohapeal, s.o Harjumaal xxx asuvas ja xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx kinni H.U (tl 28-30). H.U kahtlustatavana antud ütluste (tl 31-34, 45-47) kohaselt tunnistab ta end süüdi. Varastas õlu enda tarbeks ja kahetseb tehtut. 4 1-19-5672
  15. Seega vastab H.U tegu varguse objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele, s.o tegutsedes võõra vallasasja (poele kuuluva kauba) omastamise eesmärgiga (kavatsetus), kehtestas sellele kaubale uue valduse, väljudes poest kauba eest maksmata.
  16. xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx 7.07.2019 kella 15.10 paiku toime pandud varguse katset tõendavad järgmised kriminaalasja kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid. AS xxx avalduse kohaselt (tl 13-14) 7.07.2019 kella 15.10 paiku on proovitud varastada kaupa väärtusega 13,86 eurot (6 purki Õlu Rock maksumusega 1,68 eurot 1 purk, kogumaksumusega 10,08 eurot, 1 pakk juustu Saaremaa Edam maksumusega 3,78 eurot). Asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga (tl 15-20) nähtub, et süüdistatav viibis 7.07.2019 müügisaalis ja paneb endale kauba seljakotti ja midagi ka vasakusse taskusse ning möödub kassade rivist kauba eest tasumata. Tunnistaja G S ütluste (tl 24-25) kohaselt tuvastas ta videosalvestiste abil 2.07.2019 ja 4.07.2019 toime pandud õlu vargused sama isiku poolt. 5.07.2019 andis ta xxx kaupluse müüjatele kirjelduse mehe kohta (näitas pilti), kes oli need vargused toime pannud, selgitades, et kui sama isik veel poodi tuleb, siis tuleb kutsuda turvafirma. Sama isik peeti turvateenistuse poolt kinni 7.07.
  17. H.U kahtlustatavana antud ütluste (tl 31-34, 45-47) kohaselt tunnistab ta end süüdi. Varastas õlu enda tarbeks ja kahetseb tehtut. Ka kahtlustatavana kinnipidamise protokollist nähtuvalt 7.07.2019 peeti kuriteo toimepanemisel kohapeal, s.o Harjumaal xxxx asuvas ja xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx kinni H.U (tl 28-30).
  18. Seega vastab H.U tegu varguse katse objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele, s.o tegutsedes võõra vallasasja (poele kuuluva kauba) omastamise eesmärgiga (kavatsetus), üritas ta kehtestada sellele kaubale uut valdust, väljudes poest kauba eest maksmata. Tegu jäi katse staadiumisse temast sõltumatutel põhjustel, s.o seetõttu, et turvatöötaja pidas ta kinni.
  19. xxx AS-le kuuluvas kaupluses xxx 9.07.2019 kella 15.01 paiku toime pandud varguse katset tõendavad järgmised kriminaalasja kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid. xxx AS avalduse (tl 29) kohaselt on xxx 9.07.2019 kella 15.01 paiku püütud varastada kaupa kogusummas 30,10 eurot (Kebab lambalihaga „Oskar“ maksumusega 3,99 eurot, searibi punases marinaadis „WÕRO“ maksumusega 4,63 eurot, Eesti juust „Epiim“ 500g maksumusega 3,99 eurot, viin „Nemiroff“ 700ml maksumusega 17,49 eurot). Tunnistaja T V ütluste (tl 3) kohaselt märkas ta 9.07.2019 xxx meesterahvast, kes maksis osa kauba eest, kuid osa kaupa pani kotti ning läbis kassade rivi. Pidas isiku kinni ja tema juurest avastati kaupa, mille eest ei oldud makstud. Asitõendi vaatlusprotokollist koos fototabeliga (tl 5-7) nähtub, kuidas meesterahvas (eeluurimise käigus tuvastatud kui H.U ) paneb endale erinevaid asju kotti ning väljub kassast ja ta peetakse kinni. H.U kahtlustatavana antud ütluste (tl 45-47) kohaselt tunnistab ta end süüdi. Läks külla naisterahvale ja tahtis poest kaasa võtta liha, juustu ja viina, mille pani kotti. Kassas maksis vaid õlle eest. Poest väljumisel ta peeti kinni. Kahetseb tehtut.
  20. Seega vastab H.U tegu varguse katse objektiivsetele ja subjektiivsetele tunnustele, s.o tegutsedes võõra vallasasja (poele kuuluva kauba) omastamise eesmärgiga (kavatsetus), üritas ta kehtestada sellele kaubale uut valdust, väljudes poest kauba eest maksmata. Tegu jäi katse staadiumisse temast sõltumatutel põhjustel, s.o seetõttu, et turvatöötaja pidas ta kinni. 5 1-19-5672
  21. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi karistatakse isikut, kes paneb toime süstemaatilise varguse, s.o süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida KarS § 199 (kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla. Samuti ei ole tähtsust asjaolul, kas tegemist on lõpuleviidud vargustega või tegemist on varguste katsetega, kuid nendevaheline ajavahemik ei saa olla väga pikk. Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks - näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt.
  22. H.U tunnistati Harju Maakohtu
  23. jaanuari
  24. a otsusega süüdi KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud, mida vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel kolmandiku võrra. Kandmisele kuulus 4 kuud vangistust, millest KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistus karistusaja hulka ning karistusaja algus oli

  1. jaanuar
  2. Isik vabanes
  3. mail
  4. Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et süüdistatav pani toime uued vargused 2.07.2019, 4.07.2019, 7.07.2019 ja 9.07.
  5. Esimene vargus leidis aset vaid 1,5 kuud pärast eelmise vangistuse ärakandmist. Arvestades toime pandud tegude hulka ja regulaarsust on varguste toimepanemine ilmselgelt muutunud isiku jaoks elustiiliks: isik hangib endale sel viisil poest meelepäraseid asju (näiteks alkoholi). Sellest tulenevalt on kohtu hinnangul tegemist süstemaatilise tegevusega, mis on suunatud võõraste vallasasjade äravõtmisele, s.o süstemaatilise vargusega.
  6. Seega on tuvastamist leidnud, et H.U pani oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Karistus ja tõkend
  7. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Kohus leiab, et isiku süü praeguses asjas ei ole suur, osa tegusid jäi katse staadiumisse ja varastatud asjade väärtus oli väike. Kohtueelses menetluses on isik kahetsust avaldanud, mida kohus peab karistust kergendavaks asjaoluks. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus H.U-le karistuse alla sanktsioonimäära keskmist määra, s.o 9 kuud vangistust, mida vähendab KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra. Lõplikuks karistuseks jääb 6 kuud vangistust. Karistuse hulka arvestatakse eelvangistuses viibitud aeg 7.-
  8. juuli 2019, s.o 2 päeva. Lõplikuks karistuseks jääb vangistus 5 kuud ja 28 päeva, mille kandmist lugeda alates H.U kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o
  9. juulist
  11. Riigikohus on väljendanud seisukohta, et alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest sellele konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla võiks tulla ka tema tingimuslik karistusest vabastamine või vangistuse asendamine üldkasuliku tööga. Karistuse kandmisest tingimisi vabastamine võib üldjuhul kõne alla tulla kergemate süütegude ja lühiajalisemate vangistuste puhul (RK otsus nr 3-1-1-99-06, p 18). Eelkõige tuleb see kõne alla eelnevalt 6 1-19-5672 kriminaalkorras karistamata isikute suhtes. Käesoleval juhul on süüdistataval 14 kehtivat kriminaalkaristust ning uus süütegu pandi toime vaid 1,5 kuu möödudes pärast eelmise kohtuotsusega määratud karistuse kandmist. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus praegusel juhul karistusest tingimisi vabastamist või karistuse asendamist üldkasuliku tööga põhjendatuks. Isik ei ole aru saanud oma teo keelatusest, vaid jätkab samalaadsete kuritegude toimepanemist.
  12. Kohaldada H.U suhtes tõkendit vahistamine ning vahistada H.U kohtusaalis. Kohus leiab, et tõkendi kohaldamine on vältimatult vajalik, et tagada karistuse täitmine ja välistada ka uute kuritegude toimepanemist. Lühikese ajavahemiku jooksul, vahetult pärast vanglast vabanemist on isik toime pannud mitu erinevat vargust, tema kuritegelik käitumine on süstemaatiline, mis viitab uute kuritegude toimepanemise suurele ohule. Vaatamata süüdistatava selgitustele, et ta soovibki vanglasse minna, siis isiku elustiili arvestades ei ole kohtul veendumust, et ta ilmub karistuse vabatahtlikule täitmisele. Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse tähtaja saabumisel. Asitõend
  13. Asitõend – 2 CD turvakaamera salvestisega – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Tsiviilhagi
  14. Kannatanu xxx AS-le on kuritegudega tekitatud varaline kahju summas 26,28 eurot ning kannatanu xxx AS esindaja on esitanud tsiviilhagi summas 26,28 eurot (tl 51-53). Kuivõrd süüdistatav võttis tsiviilhagi omaks täies ulatuses, siis kohalduvad TsMS § 440 lg 1 sätted, mille kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Menetluskulud
  15. KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ja § 256 5 lg 2 alusel välja mõista H.U-lt riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnevast sundrahast 810 eurost ½, s.o 405 eurot. KrMS § 180 lg 3
  16. lause alusel määrata, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o 33,75 eurot kuus. (allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind Kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.