4-23-2453/14

4-23-2453 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2023, Tallinn Väärteoasja number 4-23-2453 (2317,23,005683) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungisekretär Eda Loor Tõlk Katrin Jana Aavingu Väärteoasi L. T. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi eriasjade uurija T. R. 27.06.2023 otsusele nr 2317,23,005683 L. T. (T.) karistamises LS § 224 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks L. T., ik: XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX, kaebus on kohtule Kaebuse esitaja saadetud aadressilt: XXX. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja: T. R., Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupp RESOLUTSIOON
2. Jätta L. T. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri LääneHarju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi eriasjade uurija T. R. 27.06.2023 otsusele nr 2317,23,005683 L. T. (T.) karistamises LS § 224 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata.
3. Kuivõrd kaebus ja selle lisad on üles laetud kohtuinfosüsteemi ja määrus edastatakse kaebuse esitajale e-toimiku süteemi kaudu kaebuses märgitud kaebuse esitaja elektronposti aadressil elektrooniliselt, jätab kohus esitatud kaebuse kaebuse esitajale L. T.le paberkandjal tagastamata.
4. Käesoleva määruse jõustumisel jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul.
5. Kohtuvälise menetleja otsusega määratud põhikaristuse, s.o mootorsõiduki juhtimisõiguse 3 -kuulise äravõtmise tähtaja algust arvestada alates käesoleva määruse jõustumisest ning põhikaristuse 3-kuuline tähtaeg lõppeb 3 -kuulise tähtaja möödudes.
6. Vastavalt LS § 127 sätetele kui isiku suhtes on jõustunud mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise otsus, on isik kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Transpordiametile. Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui käesolevale määrusele määruskaebust ei esitata, jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul. Väärteoasjas kohus tuvastas: Põhja Prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi esiasjade uurija T. R.i 27.06.2023 otsusega nr 2317,23,005683 karistati L. T.ki LS § 224 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 3 kuuks selles, et menetlusalune isik 08.06.2023 kell 01.44 ajal juhtis Vabaõhumuuseumi X, liikudes Vabaõhumuuseumi tee X suunas, Haabersti linnaosa, Tallinn, Harju maakonnas mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,28 mg/l kohta. Nimetatud käitumisega rikkus menetlusalune isik LS § 69 lg 3 sätestatud keeldu ning pani toime LS § 224 lg 2 ettenähtud väärteo. Otsusele esitas menetlusalune isik kaebuse Esialgselt edastas kaebuse esitaja maakohtule kaebuse 25.07.2023, kuid kuna kaebus oli kaebuse esitaja poolt allkirjastamata ja kaebuses olid ka muud puudused, mis takistasid kohtul kaebuse arutamist, jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 28.08.2023 esitas kaebuse esitaja uue kaebuse, kõrvaldades osa puudustest, kuid jättis märkimata, kas ta soovib kaebuse läbivaatamist kirjalikus menetluses või kohtuistungil. 30.08.2023 kõrvaldas kaebuse esitaja ka selle puuduse ja edastas maakohtule soovi selle kohta, et ta soovib kaebuse läbivaatamist kohtuistungil. Kohus määras kaebuse läbivaatamise 20.09.2023 kell 09.00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja saalis nr 4011 ja saatis 05.09.2023 kohtukutse kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Menetlus maakohtus: Harju Maakohtu 20.09.2023 kohtuistungile ilmus kohtuvälise menetleja esindaja, kuid kaebuse esitaja kohtuistungile ei ilmunud. Kohus kontrollis kohtuinfosüsteemist ja e-postist, kas kaebuse esitaja on esitanud taotlusi kohtuistungi edasilükkamiseks, kuid ühtegi taotlust kohus ei avastanud. Kohus püüdis kohtuistungil ühendust võtta kaebuse esitajaga telefoni teel väärteoprotokollis märgitud telefoninumbril, kuid keegi kõnele ei vastanud. Samas on kohtukutse edastatud kaebuse esitajale 05.09.2023, s.o piisava ajavaruga ja kaebuse esitaja on kinnitanud kohtukutse kättesaamist samal päeval. Seejuures on kohtukutses märgitud, et kutse saaja on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal ning lisatud on selgitus, et vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik, kellele on kohus teinud kohustuseks osaleda kaebuse kohtulikul arutamisel ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, ei ilmu kaebuse arutamisele, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Vastavalt VTMS § 2 sätetele kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 170 lõike 1 kohaselt kui kutsutul ei ole võimalik tähtpäevaks ilmuda, peab ta sellest viivitamata teatama. Sama paragrahvi lõikes 2 sätestatakse ilmumata jäämise mõjuvad põhjused ning p 1 kohaselt on selleks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega, p 2 kohaselt kutse mittekättesaamine või hilinenult kättesaamine, p 3 kohaselt raske haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mis ei võimalda isikul ilmuda menetleja juurde, p 31 kohaselt osavõtt varem määratud kohtuistungist ja p 4 kohaselt muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. VTMS § 42 sätestab väljakutsutu ilmumata jäämise mõjuvad põhjused, mis mõningal määral erinevad kriminaalmenetluses sätestatud põhjustest ning nendeks mõjuvateks põhjusteks ilmumata jäämiseks on: väljakutsutu äraolek, mida ei saa käsitada väärteomenetluses kõrvalehoidumisena (lg 2 p 1), kutse kättesaamise hilinemine (lg 2 p 2) ja muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Seega ei kattu erinevates menetlusseadustikes mõjuvate põhjuste nimekirjad ja seetõttu peab kohus lähtuma VTMS § 42 lg 2 sätestatud loetelust, kuivõrd väärteomenetluses on sätestatud erisused. Samas kattub VTMS § 42 lg 1 sätestatud kohustus KrMS § 170 lõikes 1 sätestatud kohustusega viivitamatult teatada kui tal ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda. Kaebuse esitaja kohut kohtuistungile ilmumata jätmisest teavitanud ei ole nagu ei ole ta kohtule edastanud ka mingeid tõendeid, taotlusi või dokumente, mis tõendaks ilmumata jätmise põhjusi, s.h ka mõjuvaid põhjusi, mistõttu puuduvad kaebuse esitajal asja arutamisele ilmumata jätmiseks mõjuvad põhjused. Arvestades eeltoodud asjaolusid leiab kohus, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd vastavalt VTMS § 126 lg 2 sätetele jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VTMS §le
7. Antud juhul soovis kaebuse esitaja ise kaebuse läbivaatamist kohtuistungil, teatades sellest eraldi ning kohus määras kohtuistungi ning kohus saatis kaebuse esitajale kohtukutse, kohustades kaebuse esitajat ilmuma kaebuse arutamisele. Seejuures ei ole kumbki menetluse pool taotlenud ka kaebuse arutamise edasilükkamist VTMS § 125 sätestatud korras. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile, kuigi temale edastatud kutses oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta, leiab kohus, et kaebus tuleb VTMS § 126 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata ja kaebus tuleks tagastada kaebuse esitajale. Kuna kaebus on üles laetud e-toimiku süsteemi, puudub vajadus kaebuse esitajale kaebuse paberkandjal tagastamiseks. Seetõttu edastab kohus käesoleva määruse kaebuse esitaja e -posti aadressile läbi e-toimiku süsteemi. /allkirjastatud digitaalselt/