Obsah (7)

§ 654§ 651§ 456§ 333§ 652§ 238§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-22-7751 Otsuse tegemise aeg ja koht 14. juuni 2024. a, Tallinn Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen ja Maris Ku

) § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, millega maakohus rahuldas hagi osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tühistatud osas tuleb teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

§ 654

lg 2² alusel esitab ringkonnakohus maakohtu otsuse resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. 28.

§ 651

lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud hagi osalise rahuldamata jätmise osas. Selles ulatuses on maakohtu otsus

§ 456lg 4 järgi jõustunud.

29. Kostja esitas 29.04.2024 vastuväite kohtu tegevusele. Kostja hinnangul jagas ringkonnakohus tõendamiskoormise ebaõigesti, kui kohustas kostjat tõendama, et hageja raamatupidamisdokumendid on teis(t)e juhatuse liikme(te) käes. Kostja arvates ei kehti antud juhul eeldus selle kohta, et kostja valduses peaksid olema hageja raamatupidamisdokumendid. Kolleegiumi hinnangul tuleb vastuväide jätta rahuldamata (

§ 333lg 1).

Ringkonnakohus märkis 01.03.2024 määruses, et käesolevas asjas tuleb tõendamiskoormis jaotada selliselt, et kostja peab tõendama, et hageja raamatupidamisdokumendid perioodi kohta 27.03.2019-12.08.2019 on teis(t)e juhatuse liikme(te) käes. Kolleegium jääb endiselt oma seisukoha juurde.

1. Kostja esitas 29.04.2024 täiendavad tõendid: GTS kontserni tegutsemispõhimõtted (lisa 1); dokumendi (GTS kontserni tegutsemispõhimõtted) metaandmed (lisa 2); GTS Post OÜ maksuvõla ajatamine (lisa 3); GTS Post OÜ äriregistri väljavõte (lisa 4); L.C 25.01.2019 ekiri (lisa 5); JK 25.01.2019 e-kiri (lisa 6); JK 15.04.2019 kiri raamatupidaja tööle võtmise kohta (lisa 7); LinkedIn profiil – JK avalik CV (lisa 8); JK 13.03.2019 e-kiri (lisa 9); Freselle Customs & Logistics OÜ äriregistri väljavõte (lisa 10); e-kiri VTi rolli kohta Larixis (lisa 11). 30.
2. Kostja selgitab, et JK oli kogu GTS kontserni (kuhu kuulusid hageja, GTS Post OÜ, Freselle Customs & Logistics OÜ) finantsjuht ning tegeles sh kõigi kontserni liikmete raamatupidamise korraldamisega (kostja hinnangul tõendavad seda lisad 1-4). Kostja hinnangul tõendab lisa 5, et kostja pidi hageja juhatuse liikmena pöörduma GTS-i finantsjuhi JK poole, et JK teeks töötajatele palgamakseid. Lisa 6 tõendab kostja hinnangul, et JK otsustas GTS kontserni rahaliste vahendite kasutamise üle. Samuti vastutas JK raamatupidaja palkamise eest, mida tõendab lisa
3. Lisa 8 tõendab, et JK tööülesanneteks on aastaid olnud finantsjuhtimine. Lisa 9 tõendab kostja arvates seda, et JK tegi Larixi raamatupidamist. Lisad 10 ja 11 tõendavad kostja väitel seda, et kogu GTS kontserni, sh hageja raamatupidamist on korraldanud üksnes Larixiga seotud isikud – JK ja VT. 30.2.

§ 652

lg 3 p 2 kohaselt tuvastab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Ringkonnakohus 7 2-22-7751 selgitas 01.03.2024 ja 17.04.2024, et maakohus jaotas ebaõigesti käesolevas asjas tehtud otsuses tõendamiskoormise ning maakohus ei ole eelmenetluses pooltele tõendamiskoormist selgitanud ja selline menetlusnormide rikkumine võis tuua kaasa ebaõige lahendi tegemise. Ringkonnakohus märkis, et käesoleval juhul saab eeldada, et kostja valdas hageja juhatuse liikmena hageja raamatupidamisdokumente vaidlusaluse perioodi osas. Seega olukorras, kus hageja juhatuses oli korraga 3 inimest ning kostja väidab, et kõik dokumendid on teis(t)e juhatuse liikme(te) käes, jaotub tõendamiskoormis selliselt, et kostja peab tõendama, et dokumendid on teise juhatuse liikme käes. Kostja soovib 29.04.2024 menetlusdokumendi lisadega 1-7 tõendada, et hageja raamatupidamist korraldas JK, mistõttu kõik hageja raamatupidamisdokumendid on JK valduses ja kostjal nende valdust ei ole.

§ 238

lg 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kolleegiumi hinnangul on kostja 29.04.2024 menetlusdokumendi lisad 1-7 asjakohased ja ringkonnakohus võtab need tõendid vastu. 30.3. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjakohased aga 29.04.2024 menetlusdokumendi lisad 8-11. Lisa 8 pole asjakohane, kuna sellest, et JK on olnud aastaid finantsjuhtimisega tegev, ei saa järeldada, et ta hageja raamatupidamist korraldas või raamatupidamisdokumente valdas. Lisad 9-11 pole kolleegiumi arvates samuti asjakohased, kuna asjaolust, et JK tegi Larixi raamatupidamist ning et VT oli seotud Larixiga, ei saa järeldada, et JK või VT oleksid korraldanud hageja raamatupidamist ja et nemad valdasid hageja raamatupidamisdokumente. 31. Kostja esitas 29.04.2024 taotlused: kohustada GTS Group OÜ-d esitama GTS Group OÜ ja JK vaheline leping; kohustada Larix Partners OÜ-d esitama:

1. a)Larix Partners OÜ ja JK vahel sõlmitud leping, mille alusel JK tegutses Larix Partners OÜ juhatuse liikmena ja täitis Larix Partners OÜ käsundit;
2. b)Larix Partners OÜ ja GTS Group OÜ vahel sõlmitud leping, mille alusel JK tegutses GTS Group OÜ juhatuse liikmena ja osutas GTS Group OÜ-le finantsjuhtimisteenust, sh esitas GTS Group OÜ-le finantsjuhtimisteenuse osutamise eest arveid;
3. c)Larix Partners OÜ poolt GTS Group OÜ-le koostatud arved. 31.1. Taotluste põhjenduseks märgib kostja, et välja nõutavad dokumendid tõendavad, et JK oli kogu GTS kontserni finantsjuht ja vastutas mh ka hageja raamatupidamise eest, mistõttu on kogu hageja raamatupidamisdokumendid olnud JK valduses, kes on need üle andnud VTle. Kostja märgib, et kuivõrd JK oli Larixi ainus juhatuse liige, reguleeriti tõenäoliselt JK ülesandeid GTS Group OÜ juhatuse liikmeks olemise ajal Larixiga sõlmitud lepingus – JKl ei olnud Larixi juhatuse liikmena muud rolli, kui vastutada GTS Group OÜ finantsjuhtimise eest. Punktis b märgitud lepingu osas märkis kostja, et kostjale ei ole teada, kas selline leping on sõlmitud, kuid võttes arvesse, et Larix on esitanud GTS Group OÜ-le arveid, on tõenäoline lepingu olemasolu. Arved tõendavad JK kohustust olla GTS kontserni finantsjuht ja vastutada GTS kontserni kuuluvate ühingute raamatupidamise eest. 31.2. Ringkonnakohus leiab, et kostja taotlused tuleb jätta rahuldamata eelpool märgitud põhjusel - asjaolust, et JK tegi Larixi raamatupidamist, ei saa järeldada, et JK korraldas hageja raamatupidamist ja valdas hageja raamatupidamisdokumente. Pealegi kostja üksnes oletab, et Larixiga sõlmitud lepingus võidi reguleerida seda, et JK osutab raamatupidamist kogu GTS kontsernile. Oletuste pinnalt ei saa kohus asjaolusid tuvastada ega tõendeid koguda. 32. Hageja palub kohustada kostjat andma hagejale üle kostja valduses olevad perioodi 27.03.2019–12.08.2019 raamatupidamisdokumendid. Maakohus kvalifitseeris õigesti hageja nõude AÕS § 80 lg 1 alusel. Pooled ei vaidle selle üle, et vaidlusalusel perioodil oli hageja juhatuse liikmeteks peale kostja veel TO (perioodil 27.03.2019-31.10.2019), JK (perioodil 8 2-22-7751 01.02.2019-09.08.2019) ja osaliselt ka VT(perioodil 09.08.2019-09.03.2022). RPS § 2 lg-st 2 tulenevalt on Eestis registreeritud äriühing raamatupidamiskohustuslane. RPS § 4 p-de 2 ja 5 järgi on raamatupidamiskohustuslane mh kohustatud dokumenteerima kõiki oma majandustehinguid (RPS § 6) ja raamatupidamise dokumente säilitama. RPS § 7 lg 1 järgi on raamatupidamise algdokument tõend, mille sisu ja vorm peavad vajaduse korral võimaldama tõendada majandustehingu toimumise asjaolusid ja tõepärasust. Eelmärgitut arvestades saab kolleegiumi arvates asja lahendamisel eeldada, et äriühing kõiki oma majandustehinguid dokumenteerib ja säilitab tehingute tõendamiseks vajalikke algdokumente (RKTKo 17.05.2017, 3-2-1-45-17, p 11.2). Olukorras, kus äriseadustiku § 183 kohaselt oli hageja raamatupidamise korraldamise kohustus kostjal, tuleb eeldada, et raamatupidamisdokumendid on kostja valduses (vt ka TlnRnKo 16.03.2021, 2-20-2715, p 8). Seda eeldust ei muuda ringkonnakohtu hinnangul ka asjaolu, et kostja oli hageja juhatuses koos teis(t)ega ning et pärast kostjat oli hageja juhatuses veel juhatuse liikmeid. Seega tuli käesolevas asjas eeldada, et perioodi 27.03.2019–12.08.2019 raamatupidamisdokumendid olid kostja valduses. 33. Maakohus leidis, et kostja ei ole tõendanud, et tema hageja raamatupidamist ei korraldanud, vaid seda tegid JK ja VT. Samuti asus maakohus seisukohale, et kostja tõendamiskoormis on, et VT poolt üle antud dokumendid ei sisalda vaidlusaluse perioodi dokumente. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et kostjal on selline tõendamiskoormis. Kuna kehtib eeldus, et juhatuse liikme valduses on raamatupidamisdokumendid, peab kostja tõendama või vähemalt usutavaks tegema, et need dokumendid võivad olla teise juhatuse liikme käes. Maakohus jaotas eelnevast tulenevalt ebaõigesti käesolevas asjas tõendamiskoormise. Lisaks pole maakohus tõendamiskoormise jaotamist menetluse käigus pooltele selgitanud. Kostjat esindas ka maakohtus vandeadvokaat, kuid kostja seisukohtadest tulenevalt võis talle jääda ebaõige arusaam tõendamiskoormise jaotusest. Kostja märgib ka apellatsioonkaebuses, et tema negatiivset asjaolu tõendada ei saa ja hageja peab tõendama, millised dokumendid on reaalselt hageja valduses. 34. Kolleegiumi hinnangul on maakohus eeltoodust tulenevalt kohaldanud ebaõigesti nii materiaalõigust kui ka rikkunud menetlusõiguse norme. Need minetused on viinud kohtu kokkuvõttes ka ebaõigetele lõppjäreldustele. Ringkonnakohus saab rikkumised ise kõrvaldada ja asja ise lahendada. Ringkonnakohus selgitas pooltele tõendamiskoormise jaotust ja võimaldas sellest tulenevalt esitada täiendavad tõendid ja taotlused. Kostjal tuli seega tõendada, et hageja perioodi 27.03.2019–12.08.2019 raamatupidamisdokumendid võivad olla teise juhatuse liikme käes. 35. Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda asjas esitatud tõendid hageja nõude rahuldamist. Kostja esitas 29.04.2024 ringkonnakohtule tõendid selle kohta, et GTS kontserni raamatupidamist korraldas JK. GTS kontserni tegutsemispõhimõtetest nähtub, et sellesse kontserni kuulub hageja, GTS Post OÜ, Freselle Customs & Logistics OÜ ja Global Transport Solutions ning selles dokumendis on märgitud, et JK korraldab finantsjuhtimist, sh raamatupidamist ning teeb/kinnitab pangaülekandeid (tl 147-148). Nimetatud dokumendi on koostanud JK ja seda on muudetud viimati 14.01.2019 (tl 149). Seega on JK ise vahetult enne kostja juhatuse liikmena ametisse asumist (27.03.2019) kinnitanud, et tema tegeleb muuhulgas ka hageja raamatupidamise korraldamisega. Seda, et JK ka tegelikult raamatupidamise korraldamisega tegeles, kinnitavad 24.01.2019 e-kiri kostjale (tl 150) ja kostja 25.01.2019 kirjavahetus JKga (tl 152-153). 24.01.2019 e-kirjast nähtub, et JK on ajatanud mingi summa seoses maksuvõlaga ning 25.01.2019 on kostja palunud JKl teha ära töötajate palgakanded. Kirjavahetusest nähtub, et JK on korraldanud GTS kontserni rahalisi vahendeid, sealhulgas hageja vahendeid. 15.04.2019 on JK saatnud kirja kostjale, TOile ja E. L.C-le (tl 154-156), milles teatab, et on kokku leppinud raamatupidaja kandidaadi intervjuu 9 2-22-7751 toimumises. Lisaks on maakohtus esitatud AS LHV Pank kinnituskiri selle kohta, et hageja pangakontolt tehtud makseid on kinnitanud JK (tl 79-80). Ringkonnakohtu hinnangul kinnitavad eeltoodud tõendid seda, et hageja raamatupidamise korraldamise eest vastutas ja seda korraldas JK. 36. Asjaolu, et AS LHV Pank kinnituskirjast nähtuvalt kinnitas pangaülekandeid ka kostja, ei tõenda seda, et kostja oleks hageja raamatupidamist korraldanud. AS LHV Pank kinnituskirjast nähtuvalt ei olnud maksete sisestajaks kostja (tl 79-80). Juhatuse liikmena oli kostjal maksete kinnitamise õigus. Samas ei saa sellest järeldada, et kostjal peaksid olema ülekannete aluseks olevad dokumendid. JK on ise GTS kontserni tegutsemispõhimõtetes märkinud, et tema korraldab finantsjuhtimist, sh raamatupidamist ning teeb/kinnitab pangaülekandeid. Ükski asjas esitatud tõend ei kinnita seda, et kostja oleks tegelenud hageja raamatupidamisega, oleks hageja raamatupidamist korraldanud ja omanuks seega raamatupidamisdokumentide valdust. 37. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus mitmest juhatuse liikmest üks juhatuse liige tegeleb raamatupidamise korraldamisega, ei saa enam eeldada, et raamatupidamisdokumendid oleksid ülejäänud teiste juhatuse liikmete valduses. Tõenditest nähtuvalt tegeles JK hageja raamatupidamise korraldamisega. Koosmõjus eeltoodud ringkonnakohtus esitatud tõenditega kinnitab hageja raamatupidamisdokumentide osas kostjal valduse puudumist ka kostja 12.08.2019 e-kiri VTle, milles kostja teatab, et tema valduses hageja raamatupidamisdokumente ei ole ja neid tuleks küsida JK käest (tl 7). 38. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et isegi kui kostja väide, et hageja raamatupidamist on korraldanud üksnes JK ja VT, oleks tõendatud, ei välista see kostja valdust hageja raamatupidamisdokumentide osas. Mitme juhatuse liikmega äriühingute puhul võivad juhatuse liikmete vastutusvaldkonnad olla erinevad ja sellest tulenevalt ka erinev dokumentide kogum, mis konkreetse juhatuse liikme valduses on. Õige on maakohtu tähelepanek, et olukorras, kus äriühingul on mitu juhatuse liiget, on nad kõik kohustatud korraldama äriühingu raamatupidamist. Samas on maakohus ebaõigesti leidnud, et kostja ei ole tõendanud, et vastav kohustus oleks juhatuse liikmete sisesuhtes lasunud teisel juhatuse liikmel. 39. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata ka osas, milles maakohus hagi rahuldas. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks vastata apellatsioonkaebuse ülejäänud väidetele. 40. Kuna hagi kuulub tervikuna rahuldamata jätmisele, tuleb muuta ka menetluskulude jaotust.

§ 162

lg 1 alusel jätab ringkonnakohus menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus hageja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg 10