Obsah (12)

§ 187§ 407§ 444§ 415§ 173§ 162§ 174§ 138§ 172§ 175§ 178§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Rajar Miller Otsuse tegemise aeg ja koht 26. november 2024, Kuressaare Tsiviilasja number 2-21-112147 Tsiviilasi OÜ Arandi

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Juhised riigilõivu tasumiseks on arvutivõrgus https://www.kohus.ee/kohtusse-poordujale/menetluskulud-jamenetlusabi/riigiloivu-tasumine-ja-tagastamine. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Pärnu Maakohtu menetluses on maksekäsu kiirmenetlusest hagimenetlusse üle tulnud OÜ Arandix (hageja) hagi Romyra Kinnisvara OÜ (kostja) vastu 1919,43 euro nõudes. Nõude aluseks olevate asjaolude kohaselt sõlmisid pooled 01.06.2020 aastal üürilepingu K K xx asuva maja üürimiseks. Üürileping lõpetati 28.02.2021, kostja vabastas üüripinna 12.03.
2. Lepingu punkti 3.4 järgi tuli kostjal tasuda lisaks üürile ka kõikide kõrvalkulude nagu elekter ja prügivedu eest õigeaegselt üürileandja arveldusarvele. Kostja jättis kohustuse täitmata ja hagejale tasumata kõrvalkulude eest (elektrienergia ja prügivedu) kokku 1919,43 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
3. Hagi menetlusse võtmise 17.01.2022 määruse ja hagimaterjalid saatis kohus 20.01.2022 kostja äriregistri registrikaardile kantud e-posti aadressil XXX. Kostja seaduslik esindaja (juhatuse liige K.U ) kinnitas 04.02.2022 e-kirjaga, et sai dokumendid kätte ning 25.02.2022 e-kirjas teatas, et üks hageja arve on makstud. Hageja esitas 24.02.2022 kohtule avalduse nõude suurendamiseks 101,27 euro võrra. Hageja põhjenduse kohaselt oli eksituse tõttu jäänud esialgsest nõude summast välja kostja poolt tasumata jäetud 2020 novembri elektrienergia arve. Hageja tõi välja, et selgus ka, et kostja oli tasunud Eesti Energiale hageja poolt juba tasutud arve
4. a oktoobri eest summas 177,32 eurot ja selle võrra vähendas Eesti Energia novembri arvet. Kuna elektrienergia eest tuli
5. a novembris arve kohaselt tasuda 354,64 eurot, siis jäi kostjal tasuda veel 101,27 eurot ja selle summa võrra suurendas hageja oma nõuet. Kohus võttis hageja suurendatud nõude 04.02.2024 määrusega menetlusse ja andis kostjale hagile vastamiseks 20 päeva määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamiseks. Kohus selgitas kostjale, et tema 25.02.2022 e-kiri pole nõuetekohane hagivastus. 04.02.2024 kohtumääruse ja hagimaterjalid saatis kohus kostja e-posti aadressile XXX viimati 19.02.2024 selgitusega, et loeb need tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 3141 lg 2 alusel kostjale kätte toimetatuks 23.02.

1. Kostja ei ole hagile vastanud. Kostjat on nii hagiavalduse menetlusse võtmise 2 kui suurendatud nõude menetlusse võtmise määruses hoiatatud, et kui ta jätab tähtaegselt kohtule vastamata, võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ja kohus kontrollib üksnes hagi õiguslikku põhjendatust. Kohus leiab, et hagi selles toodud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

§ 407lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid asjas ei esine.

4. Kohus vormistab tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Kohtu selgitused kostjale 5. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses. Kaja esitamise kohta selgitab kohus kostjale järgmist. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele, avaldus kaja esitamise kohta ja mõjuv põhjus, mis takistas kostjal hagile tähtaegselt vastamast ning selle põhistus. Kajast peab nähtuma, millises ulatuses kostja soovib menetluse taastamist. Koos kajaga tuleb kostjal esitada kõik vajalik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja tõendid oma väidete kohta tõendid (

§ 415lg 1, § 417 lg 2).

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust

§ 415

lg 1 p 1–3 sätestatud aluse esinemise korral: (

1. i)hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt, (
2. ii)kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt, (iii) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. Menetluskulud 6. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulud jäävad hagi rahuldamise tõttu kostja kanda (

§ 162

lg 1).

§ 174

lg 2 tulenevalt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

§ 138

lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja taotleb kostjalt hageja kasuks menetluskuluna maksekäsu kiirmenetluses ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu, kokku 225 euro ja lepingulise esindaja kulu 336 eurot hüvitamist. 7. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks maksekäsu kiirmenetluse ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv, kokku 225 eurot.

§ 172

lg 9 kolmanda lause kohaselt arvatakse asja edasisel lahendamisel hagimenetluses maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Riigilõiv on tasutud vastavalt hagihinnale ja kuulub

§ 138

lg 2 alusel menetlusosalise kohtukulude hulka ja tuleb kostjal hagejale hüvitada. 8. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud 3 välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks ka lepingulise esindaja kulud 336 eurot (sisaldab käibemaksu). Kuigi hageja juristist lepingulise esindaja töötunni maksumust pole välja toodud, on sellises suurusjärgus esindaja kulu sarnase õigusteenuse, tsiviilasja keerukuse ja mahu puhul tavapärane ja kohtu hinnangul mõistlik ka praeguses asjas. Hageja pole kohtule menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks esitanud

§ 174

lg-s 10 nõutud kinnitust, et ta pole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega määrab kohus, et hagejale tuleb hüvitada lepingulise esindaja kulu käibemaksuta, s.o summas 280 eurot.

1. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 505 eurot (sh riigilõiv 225 eurot ja lepingulise esindaja kulu 280 eurot), mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
2. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada kaevates kohtulahendi peale, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

11. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 4