) § 199 lg-te 1 ja 5 nõudeid, osutades kindlustuse turustamise teenust Ukrainas, kuigi FI ei ole andnud maaklerile luba Ukrainas kindlustuse vahendusega tegelemiseks filiaali kaudu (
) ega piiriüleseks vahenduseks (
). Maakleril puudub seega õigus tegeleda Ukrainas kindlustuse turustamisega, sh edasikindlustuse turustamisega. Eelnevaga on maakler olulisel määral rikkunud
ga sätestatud nõudeid (
lg-d 1 ja 5, § 202 ja § 208), mis on aluseks tema vahendajate registrist kustutamisel
Maakler on takistanud järelevalve läbiviimist, s.o järelevalve subjekt ei vasta järelevalve asutuse päringutele, mistõttu on järelevalve teostamine võimatu. Lisaks ei vasta kindlustusmaakleri juhatuse liikme ärialane maine
lg 2 p-le 6, mis tähendab, et FI-l on
3. Vagner Insurance Broker AS esitas 17.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse FI juhatuse 16.12.2024 otsuse nr 4.1-1/172 tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega vaidlustatud otsuse kehtivuse peatamiseks ning otsuse avalikustamise piiramiseks. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja kustutamine vahendajate nimekirjast muudab tema igapäevase majandustegevuse jätkamise ning juba sõlmitud kindlustuslepingute haldamise võimatuks. Kaebaja töötleb igapäevaselt keskmiselt 100 kindlustuspoliisi ja igakuiselt ligikaudu 2400–2500 kindlustuspoliisi. Kindlustusmaakler teenindab ligikaudu 10 000 füüsilisest isikust klienti ja 1500 juriidilisest isikust klienti. Kaebaja on üks Eesti TOP-10 kindlustusmaakleritest. Kaebajal on olnud laitmatu maine ning maakleri suhtes ei ole tehtud kohtulahendeid ega esitatud täitmata ettekirjutusi. Kaebajal on olnud positiivsed ja stabiilsed majandustulemused. Kaebaja soov on jätkata kohtumenetluse ajal kindlustusteenuse osutamisega, kuna kaebaja ainus tuluallikas on kindlustusteenuse osutamine. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseta jääksid tööta kaebaja juures töötavad 25 spetsialisti. Kaebaja tegevuse peatumisel kasvõi üheks päevaks ei saa kindlustusmaakler pikendada kindlustuspoliise, mis lõppevad sellest päevast alates ega vormistada uusi poliise. Töötajad jäävad ilma komisjonitasust, mida nad saavad iga müüdud kindlustuspoliisi eest. Kaebaja töö peatumine tähendab töötajate äravoolu. Kaebaja tegevuse taaskäivitamine on äärmiselt keeruline, kui mitte võimatu. Esialgse õiguskaitseta kannataksid ka kliendid, kelle olemasolevate kindlustuslepingute teenindamine muutuks võimatuks, jättes inimesed kindlustusjuhtumi korral kindlustuskaitseta. Tegevuse peatumise korral lõppevaid kindlustuspoliise ei pikendata. Seega ei saa klient uut poliisi, jääb ilma kindlustuskaitsest ning kahjujuhtumi korral võib kaotada osa oma varast (mitte saades kindlustushüvitist). Kui protsess peatub, siis kaob klientide usaldus ning kliendid lähevad suure tõenäosusega konkurentide juurde, tuues kaasa kaebaja kiire kokkuvarisemise. Kindlustusmaakleri kontodel kogunevad klientide poolt kindlustuspoliiside eest makstud summad, mille peab kindlustusmaakler edasi kandma oma partneritele (kindlustusseltsidele). Kui kindlustusseltsid ei saa neid summasid, muutuvad kindlustusmaakleri vormistatud kindlustuspoliisid kehtetuks ja kliendid jäävad ilma kindlustuskaitsest. Kaebaja selgitas 19.12.2024 vastuses kohtunõudele, et vaidlustatud otsuse avaldamise tulemusena on juba üks koostööpartner esitanud koostöölepingu lõpetamise teate ning kaebajale teadaolevalt valmistavad mitmed kindlustusandjad sarnast toimingut ette. Samuti on kõik kindlustusandjad sulgenud juurdepääsu oma andmebaasidele ning kaebaja tegevus on täielikult seiskunud. Kaebaja tegevusele Eestis ei ole etteheiteid. Kaebaja esitas 09.09.2024 taotluse piiriülese vahenduse loa saamiseks. Alates sellest ei ole kaebaja ühtegi uut lepingut Ukrainas enam sõlminud ning kaebaja ei tee seda jätkuvalt enne, kui on lõppenud kohtuvaidlus. Kaebaja ei välista esialgse õiguskaitse kohaldamist selliselt, et koostöö Ukraina 2
lg 3 p-i 3, kuna on osutanud FI loata kindlustuse turustamise teenust Ukrainas ning takistanud järelevalve läbiviimist. Kaebaja juhatuse liige ei vasta
lg 3 p-s 2 sätestatud nõuetele, sest tema ärialane maine ei ole laitmatu, kuna ta on esitanud valeinformatsiooni ja jätnud olulise informatsiooni esitamata, keeldudes vastamast finantsjärelevalve päringutele. Kaebaja ja tema juhatuse liikme suhtumine kohalduvasse õiguslikku regulatsiooni, enda aruandlusesse (esitades vastuolulist infot ning majandusaasta aruanded on järjepidevalt vandeaudiitori märkusega) ning riiklikku järelevalvesse viitab suurele ükskõiksusele. Usaldus ja usaldusväärsus on otseses seoses kindlustusmaakleri osutatava teenuse olemusega ning see ei ole vajalik üksnes järelevalvele, vaid ka klientide huvides. Avaliku riive risk on seda suurem, mida suurem on õigusrikkumistega ja ebausaldusväärse kindlustusmaakleri kliendibaas. Tegemist pole üksnes kaebaja poolt loata teenuse osutamisega Ukrainas, vaid kogu kaebaja tegevuse, st osutatava teenuse usaldusväärsuse kaoga. Maakleriteenuse osutamise jätkamine põhjustaks märkimisväärse avaliku huvi riive. Ettevõtlusvabaduse teostamine ei kaalu praegusel juhul üles avaliku huvi ja finantssektori usaldusväärsuse riivet. Kuna kaebaja on oma kaebuses välja toonud, et kaebaja on üks Eesti TOP-10 kindlustusmaakleritest, on riive finantssektorile veelgi olulisem. Registrist kustutamine on juba toimunud ja vastupidise olukorra taasloomine tekitaks olulist segadust avalikkuse ees. Kaebaja võimalik kahju, kui otsus ei ole õige, on võimalik seaduse alusel korvata, kui selleks on aines ja alus. Vaidlustatud otsuse avalikustamine on vajalik nii kaebaja klientide kui ka avalikkuse kaitseks ning finantsturu õiguspärase ja korrapärase toimimise tagamise eesmärgil, andes avalikkusele ja teistele turuosalistele selge signaali tuvastatud rikkumiste mitteaktsepteeritavusest ning Eesti finantssektoris oodatud kõrgetest standarditest. Klientidel on õigustatud ootus ja vajadus olla vastavast otsusest ning selle aluseks olevatest asjaoludest informeeritud. Kaebaja kui kindlustusmaakleri tegevuse lõpetamine ei mõjuta kindlustuskaitse kehtivust, kuna lepingu osapoolteks on kindlustusandja ja klient. Kaebajal on võimalik jätta olemasoleva kliendibaasi haldamine kliendilepingute osapoolteks olevate kindlustusandjate kanda või anda see üle mõnele teisele vahendajate registrisse ja nõutavat luba omavale kindlustusmaaklerile, kahjustamata sellega klientide huve, kes ei jää kindlustusjuhtumi korral kindlustuskaitseta. Kaebaja peab kindlustuskaitse säilimise tagamiseks informeerima kliente muutustest teenuse osutamises, nt kellele tuleb edaspidi tasuda arveid ning kellega suhelda. Tegevuse üleandmiseks ning klientide informeerimiseks edaspidiste tegevuste osas ei ole vajalik vahendajate registrisse kandmine ega esialgse õiguskaitse kohaldamine. Esialgse õiguskaitse raames ei ole asjakohane keelata kaebajal edasikindlustuslepingute sõlmimine Ukraina kindlustusseltsidega, sest kaebajal puudub ja puudus ka enne vaidlustatud otsuse tegemist selline õigus. Selline otsustus oleks oma sisus seadusevastane ning selline meetme valik ei teeniks oma eesmärki, kuivõrd kaebaja tegutses ebaseaduslikult ning ebaseaduslik tegevus tuli tal igal juhul lõpetada. 3
Kaebaja vahendajate nimekirjast kustutamine välistab tema majandustegevuse jätkumise kindlustusmaaklerina. Esialgse õiguskaitseta peab kaebaja oma tegevuse lõpetama, lõpetades koostöö muu hulgas oma seniste klientidega. Kaebaja on selgitanud, et see on tema kui äriühingu ainus ja põhiline tegevusala, mistõttu ei ole tal võimalik oma teenuseid edasi osutada ja seeläbi tulu teenida. Seega toob otsuse kehtivus kaebaja jaoks vältimatult kaasa majanduslikult negatiivse mõju. Avalik huvi kaalub üles kaebaja huvi esialgse õiguskaitse kohaldamise suhtes. Oluliseks avalikuks huviks on finantssektori stabiilsuse, usaldusväärsuse ja läbipaistvuse tagamine. Kaebaja huviks on jätkata ettevõtlusvabaduse teostamisega kohtumenetluse ajal ja teenida seeläbi tulu. Maaklerteenuse jätkamine kohtumenetluse ajal, eeldades vaidlustatud otsuses kaebajale etteheidetavate rikkumiste õigsust (loata kindlustuse turustamise teenuse pakkumine Ukrainas, järelevalve läbiviimise takistamist, olulise informatsiooni esitamata jätmist), ilma usalduse ja usaldusväärsuseta kaebaja suhtes on vastuolus finantssektori stabiilsuse tagamisega ega ole kaebaja klientide huvides. Kuna kohtumenetlus võib kujuneda pikaajaliseks, põhjustaks esialgse õiguskaitse kohaldamine olulise avaliku huvi riive, tuues kaasa vastustaja hinnangul nõuetele mittevastava maaklerteenuse osutamise. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel seaks kohus seeläbi ohtu avaliku huvi finantsteenuste usaldusväärsusesse. Kaebaja tegevuse lõpetamine ei mõjuta kindlustuskaitse kehtivust, kuna lepingu osapoolteks on kindlustusandja ja klient, st kaebaja ei ole kindlustuslepingute pool. Seega ei ole otsuse mõju klientide õigustele äratuntav. Kaebajal on võimalik jätta olemasoleva kliendibaasi haldamine kliendilepingute osapoolteks olevate kindlustusandjate kanda või anda see üle mõnele teisele, vahendajate registrisse ja nõutavat luba omavale kindlustusmaaklerile. Kaebaja peab kindlustuskaitse säilimise tagamiseks informeerima kliente muutustest teenuse osutamises, nt kellele tuleb edaspidi tasuda arveid ning kellega suhelda. Tegevuse üleandmiseks ning klientide informeerimiseks edaspidiste tegevuste osas ei ole vajalik vahendajate registrisse kandmine ega esialgse õiguskaitse kohaldamine. Vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamise korral ei ole usutav, et kaebajal ei oleks mingil juhul võimalik oma tegevust taastada. Kaebaja osutab maaklerteenust ning tema suhtes usalduse taastumisel on ilmselt võimalik jätkata koostööd seniste partneritega. Kui kohus tunnistab otsuse kehtetuks, on kaebajal võimalik esitada riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel kahju hüvitamise nõue ja nõuda saamata jäänud tulu hüvitamist aja eest, mil tema tegevus oli peatunud. See meede koosmõjus asjaoluga, et välistada ei saa koostöö jätkumist seniste partneritega pärast otsuse võimalikku tühistamist, tasakaalustab kaebaja õiguste rikkumise olukorras, kus otsus osutub õigusvastaseks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. Vagner Insurance Brocer AS palub 29.12.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 23.12.2024 määruse resolutsiooni p 6 ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Vastustajal ei ole varem olnud kaebaja tegevuse suhtes Eestis tõsiseid etteheiteid, mis annaks alust kahelda isiku sobivuses tegutseda kindlustusmaaklerina. FI etteheited on seotud tegevusega Ukrainas, kuid asjaolu, kas kaebaja tegutses Ukrainas turustamisega (millega 4
-s sätestatud nõuetele (
lg 3 p 2), sest ainsa juhatuse liikme ärialane maine ei ole laitmatu, kuna ta on esitanud FI-le valeinformatsiooni ja jätnud olulise informatsiooni esitamata, keeldudes vastamast finantsjärelevalve päringutele.
-s (nt
§-d 184, 185, 191, 192 jne) on sätestatud kindlustusmaaklerile rida kohustusi, mis seonduvad tema usaldusväärsusega. Usaldusväärsus on otseses seoses osutatava teenuse olemusega ning see ei ole vajalik üksnes järelevalvele, vaid on ka klientide huvides. Kaebaja püüab oma rikkumiste sisu vähendada, selgitades seda Ukrainas turustamise küsimusega. FI otsuse etteheited on aga sügavamad ‒ takistatud on ka järelevalve tegevusi erineval ajal ja mahus (vt otsuse p-d 1.13 ja 3). Oluline on, et kaebaja on teadlikult osutanud loata teenust Ukrainas, takistanud riikliku järelevalve läbiviimist ning edastanud järelevalvele mittetähtaegselt ja vastuolulist informatsiooni. Kaebajale ei saa tulla üllatusena, et tugevalt reguleeritud finantsturul järgneb sellisele tegevusele tagajärg. Praegusel juhul ei kaalu ettevõtlusvabaduse teostamine üles avalikku huvi ja finantssektori usaldusväärsuse riivet. Maaklerteenuse jätkamine kohtumenetluse ajal (arvestades mh seda, et kohtumenetlused võivad kesta aastaid) põhjustab otsese avaliku huvi riive, sest kaebaja on ebausaldusväärne. Kaebaja tegevuse lõpetamine ei mõjuta klientide kindlustuskaitse kehtivust. Lepingu osapoolteks on kindlustusandja ja klient, mitte kaebaja. Kaebajal on võimalik jätta olemasoleva kliendibaasi haldamine kliendilepingute osapoolteks olevate kindlustusandjate kanda või anda see üle mõnele teisele, vahendajate registrisse kantud ja nõutavat luba omavale kindlustusmaaklerile, kahjustamata sellega klientide huve. Kaebaja peab kindlustuskaitse säilimise tagamiseks informeerima kliente muutustest teenuse osutamises. Tegevuse üleandmise ja klientide informeerimise jaoks ei ole vajalik vahendajate registrisse kandmine ega esialgse õiguskaitse kohaldamine. Kaebaja registrist kustutamine on juba toimunud ja vastupidise olukorra taasloomine tekitaks olulist segadust avalikkuse ees, eriti klientidel, kes soovivad kindlustusvahendust. Kaebaja võimalik kahju on talle positiivse kohtuotsuse korral võimalik korvata. Kaebaja on FI otsusest hoolimata jätkanud oma teenuse osutamist kodulehe vahendusel, eksitades selliselt võimalikke kliente ja avalikkust ning eirates kohtu määrust, mis jättis esialgse õiguskaitse rakendamata. FI on kaebaja sellisele lubamatule tegevusele pidanud reageerima hoiatusteatega. Kaebaja käitumine tõendab selgelt tema ebausaldusväärsust ja puudub igasugune mõistlik alus lubada tal esialgse õiguskaitse korras oma tegevust jätkata, mh kaebaja pakutud viisidel (juhatuse liikme vahetuseks ja/või kliendibaasi üleandmiseks). Juhatuse liikme vahetus ka sisus ei ole sedavõrd lihtne protsess, mis oleks tehtav tavakorras – vaja on leida juhatuse liige, kes läbib sobivusmenetluse (
Selline olustik paneks nii kaebaja tegevuse kui tema kliendid veelgi keerukamasse olukorda. Kliendibaasi üleandmiseks ei ole kaebajale vaja anda täiendavat tähtaega, kuna seda saab kaebaja teha ka tegevusluba omamata. Mõistmatu on ka kaebaja nõue kohustada vastustajat avaldama märkus, et 16.12.2024 otsus on vaidlustatud. Kaebaja võib igal ajahetkel vastava asjaolu iseseisvalt avalikustada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Kaebajale heidetakse otsuses ette
lg-te 1 ja 5 nõuete rikkumist.
lg 1 kohaselt võib Eestis vahendajate nimekirja kantud vahendaja välisriigis tegeleda kindlustuse turustamisega, asutades selleks filiaali või tegeledes piiriülese vahendusega. Seega peab kindlustusmaakler enne kolmandas riigi teenuse osutamise alustamist saama FI-lt loa kas filiaali asutamiseks või piiriüleseks vahenduse teenuse osutamiseks. FI otsuse kohaselt on FI tuvastanud, et kaebaja tegeleb edasikindlustuse turustamisega Ukrainas, sh omab sealset esindust ning ärisuhteid Ukraina kindlustusandjatega. Samas ei ole maakler FI-lt taotlenud ning FI ei ole andnud maaklerile luba Ukrainas kindlustuse vahendusega tegelemiseks filiaali kaudu (
) ega piiriüleseks vahenduseks (
). Samuti on otsusega kaebajale ette heidetud FI järelevalve läbiviimise takistamist ja järelevalve läbiviimiseks olulise informatsiooni esitamata jätmist (otsuse p-d 3.4‒3.12). Järelevalvemenetluse käigus tuvastatud asjaolud (FI-le valeinformatsiooni esitamine ja olulise informatsiooni esitamata jätmine, finantsjärelevalve päringutele vastamisest keeldumine) on otsuse kohaselt toonud kaasa kaebaja juhatuse liikme ärialase maine mittevastavuse
Seega ei piirdu vaidlustatud otsuse etteheited üksnes kaebaja tegevusega Ukrainas, vaid rikkumised on laiemad. Kaebaja tegutseb kindlustusmaaklerina finants- ja kindlustussektoris, kus kohaldub range õiguslik regulatsioon, mis peab tagama kindlustusvõtjate, kindlustatute ning soodustatud isikute huvide ja õiguste kaitse.
sätestab kindlustusmaaklerile rea kohustusi (nt
§-d 184, 185, 191, 192 jne), mis kõik 7
lg 12 p 4 kohaselt avalikustab FI oma veebilehel kindlustuse turustamisega seotud kohustuse rikkumisega seoses teate kindlustusmaakleri vahendajate nimekirjast kustutamise otsuse kohta.
lg 13 kohaselt avalikustatakse teade 30 päeva möödumisel haldusakti kättetoimetamisest.
lg 1 4 järgi märgitakse teates vähemalt rikkumise liik ja laad, rikkumise eest vastutava isiku andmed ning teave lahendi või haldusakti jõustumise kohta. Teave on FI veebilehel avalikult kättesaadav vähemalt viie aasta jooksul. FIS § 54 lg-s 5 sätestatust tuleb eeldada, et seadusandja on vahendajate nimekirjast kustutamise otsuse kui FIS § 2 lg-s 1 nimetatud seaduse järgi avalikustamisele kuuluva otsuse hinnanud olemuselt selliseks haldusaktiks, mille avalikustamine on vajalik investorite, finantsjärelevalve subjektide klientide või avalikkuse kaitseks või finantsturu õigus- või korrapärase toimimise tagamiseks. Vastustaja on otsuse avalikustamist käsitlenud 16.12.2024 otsuse p-s 5.1 ning otsustanud avalikustada FI veebilehel maakleri rikkumiste liiki ja laadi sisaldava teate kindlustusmaakleri vahendajate nimekirja kustutamise otsuse kohta. Ringkonnakohtu hinnangul teenib maakleri rikkumiste liiki ja laadi sisaldava teate avalikustamine avalikkuse teavitamise eesmärki ning aitab tõhustada finantsturu õiguspärase ja korrapärase toimimise tagamist ning klientide ja avalikkuse huvide kaitset. Nimetatud osas otsuse avalikustamise vastu esineb ülekaalukas avalik huvi, mis on tungivam kaebaja huvist varjata maakleri rikkumiste liiki ja laadi. 16. Ülekaaluka avaliku huvi esinemise tõttu jäävad juba ülaltoodud põhjendustel rahuldamata ka kaebaja taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks alternatiivsel viisil (määruskaebuse p-d 19.4.1‒19.5). FI on vastuses määruskaebusele seejuures õigesti selgitanud, et kindlustusmaakleri juhatuse liikme vahetus ei ole tavapärane protsess – esmalt on vaja leida juhatuse liige või liikmed, kellel seejärel tuleb läbida sobivusmenetlus (kindlustusmaakleri juhatuse liige peab vastama
§-s 191 toodud nõuetele), mis võib võtta aega kuid. Selline ebamäärane olustik võiks panna kaebaja tegevuse ja tema kliendid veelgi keerukamasse olukorda. Vastustaja on kinnitanud, et kliendibaasi üleandmiseks ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik, sest seda saab kaebaja teha tegevusluba omamata. Osas, 8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.