KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets Määruse kuupäev 10.01.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-132217 Tsiviilasi Evergreen Capital O

§ 314¹ lg 1 alusel määruse kätte toimetatuks 09.11.2024.

Sama määrust ei toimetanud maakohus kätte hageja lepingulisele esindajale ega teinud seda ka nähtavaks e-toimiku infosüsteemis või muul viisil. 3. Maakohus keeldus 27.11.2024 määrusega (vaidlustatud määrus)

§ 487

lg 3 alusel hagi menetlusse võtmast, sest hageja ei kõrvaldanud eelmises määruses osundatud puudusi. Menetluskulud jäid

§ 168lg 1 alusel hageja kanda, aga hüvitatavad kulud puudusid.

1. Hageja esitas 27.11.2024 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja saata asi maakohtule uueks menetlemiseks, sh menetlusdokumentide kättetoimetamiseks hageja lepingulisele esindajale. Hageja esindaja selgitas, et tal ei ole seni olnud võimalust tutvuda 05.11.2024 määrusega, kuigi ta teatas kohtule oma esindusõigusest.
2. Maakohus kaebust kostjale vastamiseks ei edastanud, kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasi saabus 19.12.
3. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse ja saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule (

§ 667lg 2).

Määruskaebus rahuldatakse. 7. Kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult (

§ 321lg 1).

Menetlusdokumendi esindajale kättetoimetamise üks eesmärke ja ühtlasi tagajärg on see, et just sellest hakkab kulgema menetlustähtaeg (RKTKo 18.12.2019, 2-17-16390/34, p 10; RKTKm 30.09.2009, 3-2-1-97-09, p 11). Seega hakkaks 05.11.2024 puuduste kõrvaldamise määruse tähtaeg üldjuhul kulgema selle kätte toimetamisest hageja lepingulisele esindajale. Maakohus lähtus määruse saatmisel ja tähtaja arvestamisel sellest, et hagejal lepingulist esindajat polnud.

1. Maakohus jättis siiski tähelepanuta, et hageja lepinguline esindaja oli kohtule 08.11.2024 teatanud oma esindusõigusest. Maksekäsuosakond kinnitas esindajale 11.11.2024 e-kirjas, et esindaja on menetlusse lisatud. Nii võis esindaja eeldada, et talle toimetatakse kätte tähtaja määramisega seotud kohtudokumendid, sh puuduste kõrvaldamise määrus. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtub, et 05.11.2024 määrust pole lepingulisele esindajale saadetud ega nähtavaks tehtud. Maakohtu 05.11.2024 e-kirja kohaselt loeti sama kuupäeva määrus hagejale kätte toimetatuks alles 09.11.2024, st hageja lepingulise esindaja teate saamise ajaks ei pidanud hageja määrust veel kätte saama. Maakohtul tuli 08.11.2024 niisiis lähtuda sellest, et 05.11.2024 määrus on hagejale kätte toimetamata.
2. Kuivõrd maksekäsu kiirmenetlus oli 08.11.2024-ks juba lõppenud, siis olnuks korrektne, et maksekäsuosakond edastab hageja lepingulise esindaja kirja maakohtule asjakohaste toimingute tegemiseks. Siiski ei saa ühe kohtu menetlusliku eksimuse riski panna menetlusosalise kanda. Maakohtul oli võimalus enne vaidlustatud määruse tegemist KIS-s kontrollida, millised teated on esitatud maksekäsu kiirmenetluses. Ühtlasi oli kohtutel võimalus ja

§ 311

¹ lg 7 järgi ka kohustus pärast 08.11.2024 teate saamist teha hageja esindajale toimiku materjalid kättesaadavaks, sh 05.11.2024 määrus ja teave selle saatmise kohta.

1. Eeltoodud kaalutlustel tühistab ringkonnakohus vaidlustatud määruse. Maakohus saab menetluse jätkudes puuduste kõrvaldamise määruse lepingulisele esindajale kätte toimetada ja hagejal on seejärel võimalik järgida kohtu määratud tähtaega.
2. Menetluskulude jaotus tuleb maakohtul uuesti otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest (

§ 173lg 3).

12. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise vaidlustamisel tehtud ringkonnakohtu määruse peale, millega määruskaebus rahuldatakse ja asi saadetakse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks maakohtule, et saa esitada määruskaebust Riigikohtule (

§ 372lg 5 ls 1, § 696 lg 1 ls 1).

Määrus jõustub teatavaks tegemisel (

§ 466lg 3 ls 2). 2