Obsah (4)

§ 35§ 130§ 180§ 44

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 6. detsember 2024 Tsiviilasja number 2-22-17707 Tsiviilasi

) § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud poolte endi kanda ning tühistas tsiviilasjas 26.07.2023 tehtud määruse osas, millega asendati hagi tagamine kostja poolt 20 400 euro maksmisega Rahandusministeeriumi kontole.

1. Kostja pankrotihaldur Vladimir Kutšmei esitas 11.06.2024 kohtule taotluse kostja poolt hagi tagamise asendamiseks makstud 20 400 euro tagastamiseks pankrotivarasse. MAAKOHTU LAHEND
2. Tartu Maakohus rahuldas 11.09.2024 määrusega Apartaco OÜ (pankrotis) pankrotihalduri taotluse ja tagastas kostja poolt hagi tagamise abinõu asendamiseks makstud tagatise 20 400 eurot. 20 400 eurot tuleb kanda Apartaco OÜ (pankrotis) pangakontole EE
3. Määruse kohaselt on kohus 22.03.2024 määrusega tühistanud hagi tagamise asendamise kostja poolt 20 400 euro maksmisega. Kohtumäärus on jõustunud ja seega on tagatise andmise põhjus ära langenud.

§ 35

lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara ning pankrotihaldurile läheb üle võlgniku vara valitsemise ja käsutamise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Eeltoodut arvestades on põhjendatud kostja pankrotihalduri taotlusel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 195 lg 1 alusel tagastada kostja poolt hagi tagamise asendamiseks antud tagatis 20 400 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. OÜ Mapit esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Maakohtu 11.09.2024 määruse tühistada ning mitte tagastada kostjale 20 400 eurot kuni Apartaco OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tehtud kompromissotsuse kinnitamise ja sellega seotud kostja lõpetamata jätmise kohtumääruse jõustumiseni. Määruskaebemenetluse menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kostja pankrotimenetluses käimas kompromissiettepaneku läbiarutamine ja ei ole selge, kas kostja lõpetatakse või mitte. Kui kompromissi tõttu kostjat ei lõpetata (

§ 130

lg 6 p 1, lg 7), on hagejal võimalik kompromissiga mitte hõlmatud ja täitmata jäänud nõue maksma panna hagimenetluses. Samas võib kompromiss vastata hageja huvidele ning 20 400 eurot kuuluks kostjale tagastamisele juhul, kui kompromissi üksikasjad on selgunud. Praegu on ennatlik anda kostja 2 pankrotihalduri käsutusse 20 400 eurot, sest võlausaldajate otsust kompromissi osas veel pole.

§ 180

lg 3 järgi on kompromiss tehtud, kui selle poolt hääletab vähemalt pool kohalviibivatest võlausaldajatest, kelle nõuded moodustavad vähemalt 2/3 kõigi nõuete summast. Hageja nõue jääb 1/3 nõuete hulka, mistõttu hageja ei pruugi kompromissi poolt hääletada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 5. Apartaco OÜ (pankrotis) pankrotihaldur V. Kutšmei vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta määruskaebemenetluse kulud määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt on määrus, millega hagi tagamine asendati kostja makstud tagatisega, jõustunud lahendiga tühistatud ja tagatise andmise põhjus on ära langenud. Seega on maakohus tagatise õigesti TsMS § 195 lg 1 alusel tagastanud. Hageja põhjendab määruskaebust väidetega, mis ei ole tagatise tagastamise seisukohast lähtudes asjakohased. Hagejal tuleb oma õigusi kostja võlausaldajana teostada kostja pankrotimenetluses.

§ 44

lg 1 järgi võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Hagejal puudub õigus nõuda oma oletatava nõude rahuldamist kostja vara (Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatise) arvelt muul viisil kui pankrotiseaduses sätestatud. Samuti puudub hagejal õigus nõuda, et kostja vara (Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatis) jääks edaspidi tema oletatavat nõuet tagama. Hageja tegevus on pahatahtlik ja kostja huve põhjendamatult kahjustav. Võlgniku kompromissettepanek on tehtud selliselt, et kompromissi tulemusena rahuldatakse Eva Vakra, hageja ning Maksu- ja Tolliameti nõuded 100% ulatuses vastavalt sellele, kuidas need on kostja pankrotimenetluses tunnustatud. Seega puudub hagejal mõistlik põhjus väita, et pankrotimenetluses kavatsetakse sõlmida kompromiss viisil, mis jätaks tema tunnustatud nõude osaliselt rahuldamata. Pankrotivarasse tagastamisele kuuluvalt tagatiselt oleks kostjal võimalik teenida intressi, mis jääb hageja tegevuse tõttu saamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659).
2. Maakohus on põhjendatult rahuldanud Apartaco OÜ (pankrotis) pankrotihalduri taotluse ja tagastanud Apartaco OÜ poolt hagi tagamise abinõu asendamiseks makstud tagatise 20 400 eurot Apartaco OÜ (pankrotis) pangakontole. Ükski määruskaebuse esitaja põhjendus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ning pankrotihalduri taotluse rahuldamata jätmiseks. Puudub vaidlus, et Tartu Maakohtu 26.07.2023 määrus, millega asendati hagi tagamine Apartaco OÜ poolt Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatisega 20 400 eurot, on Tartu Maakohtu 22.03.2024 jõustunud määrusega tühistatud. Maakohus on õigesti leidnud, et hagi tagamise abinõu asendav rahasumma on käsitletav menetlusliku tagatisena TsMS § 194 mõttes. TsMS § 195 lg 1 esimese lause kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kuna Tartu Maakohtu 26.07.2023 määrus, millega asendati hagi tagamine 20 400 euro suuruse tagatise maksmisega, on tühistatud, siis on tagatise andmise põhjus ära langenud. Seega tagastas maakohus põhjendatult Apartaco OÜ pankrotihalduri taotluse alusel tagatise 20 400 eurot. 3 Määruskaebuse esitajal kui Apartaco OÜ (pankrotis) võlausaldajal on võimalik oma õigusi teostada pankrotimenetluses pankrotiseaduses sätestatud korras. Kõigi tunnustatud nõuete rahuldamine toimub pankrotimenetluse (tsiviilasi nr 2-23-10329) raames ning määruskaebuse esitajal puudub õigus, et Apartaco OÜ poolt Rahandusministeeriumi kontole makstud tagatis jääks tagama tema pankrotimenetluses esitatud nõuet. Kõik määruskaebuse esitaja vastavasisulised põhjendused ei ole õiged.
3. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel OÜ Mapit kanda. Apartaco OÜ (pankrotis) pankrotihalduri esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kulutanud määruskaebusele vastuse koostamiseks 4 tundi ja 30 minutit ning lähtudes tunnihinnast 150 eurot, palub ta mõista määruskaebuse esitajalt pankrotivarasse 675 eurot. Ringkonnakohus leiab, et pankrotihalduri põhjendatud ja vajalik kulu (TsMS § 175 lg 1) määruskaebusele vastuse koostamise eest on 2 tunni eest 300 (2x150) eurot, mis tuleb OÜ-lt Mapit välja mõista pankrotivarasse. (allkirjastatud digitaalselt) 4