KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 20.11.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2747 Haldusasi B.S-i Menetlusosalised Kaebaja – B.S Eeldatav va

) § 119 lg 1, § 235 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. B.S esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Tallinna Vangla ametnike erinevaid tegevusi.
2. Tallinna Halduskohus jättis 04.11.2024 määrusega kaebuse käiguta (resolutsiooni punkt 1) ja andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates (resolutsiooni punkt 2). Kaebajal tuleb selgitada konkreetseid toiminguid, mida kaebaja vaidlustab ja millist eesmärki ta kaebusega taotleb, kohtueelse menetluse läbimist ning tasuda täiendav riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus. Ühtlasi määras halduskohus tõlkida 04.11.2024 määrus inglise keelde (resolutsiooni punkt 3). Määruse põhjendustes selgitas halduskohus, et on seniajani tõlkinud inglise keelest eesti keelde kaebaja kohtule esitatud avaldused, s.t andnud kaebajale vaikimisi menetlusabi tõlketeenuse eest tasumiseks, et kohtule oleks arusaadav, mida kaebaja kaebuse esitamisega soovib saavutada ning vajadusel küsida kaebajalt täpsustusi. Samadel põhjustel tõlgib kohus ka 04.11.2024 määruse eesti keelest inglise keelde, et kaebajale oleks arusaadav, millised puudused tal tuleb kõrvaldada. Edaspidi tuleb kaebajal aga esitada kohtule avaldused kas eesti keeles või taotleda nende tõlkimist inglise keelest eesti keelde kohtu abiga ning tõlkekulude eest tuleb tasuda kaebajal 3-24-2747 endal. Kui kaebajal puuduvad rahalised vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, on võimalik taotleda menetlusabi nende kulude kandmisest vabastamiseks.
3. B.S esitas 18.11.2024 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles selgitab, milles seisneb Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Kaebaja ei ole määruskaebuses täpsustanud, millise halduskohtu määruse peale ja millises osas ta soovib edasi kaevata. Kuna halduskohus on seni teinud haldusasjas nr 3-24-2747 üksnes ühe määruse, milleks on 04.11.2024 määrus, ja määruskaebus on esitatud selle määruse edasikaebamise tähtaja jooksul, järeldab ringkonnakohus, et kaebaja soovib esitada määruskaebust halduskohtu 04.11.2024 määruse peale. 5.

§ 203

lg-st 1 tulenevalt võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega ei ole määruskaebuse esitamine lubatud, kui

seda ette ei näe ja määrus ei takista ka asja edasist menetlust. Seadus ei näe ette võimalust esitada ringkonnakohtule määruskaebust sellise halduskohtu määruse peale, millega jäetakse kaebus käiguta (

§ 120lg 3).

Seega ei saa esitada määruskaebust halduskohtu 04.11.2024 määruse peale osas, millega halduskohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (s.o halduskohtu 04.11.2024 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2). Seega puudub kaebajal nimetatud osas määruskaebuse esitamise õigus ja määruskaebus tuleb halduskohtu 04.11.2024 määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale

§ 187lg 3 p 6 ning § 207 lg-te 1 ja 2 alusel läbivaatamatult tagastada.

Ringkonnakohus selgitab, et halduskohus ei ole 04.11.2024 määrusega otsustanud, et ei menetle kaebaja kaebust, vaid andnud kaebajale tähtaja, mille jooksul tuleb kaebajal esitada halduskohtule määruses nõutud selgitused, tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks. 6. Halduskohus selgitas 04.11.2024 määruses, et annab kaebajale vaikimisi menetlusabi tõlketeenuse eest tasumiseks ja tõlgib seega 04.11.2024 määruse inglise keelde. Vastav otsustus sisaldub halduskohtu 04.11.2024 määruse resolutsiooni punktis 3.

§ 119

lg 1 esimene lause sätestab, et halduskohtu või ringkonnakohtu menetlusabi andmise või sellest keeldumise määruse peale ja kummagi määruse muutmise või tühistamise määruse peale võib menetlusabi taotleja või saaja esitada määruskaebuse. Sama lõike teise lause kohaselt ei saa määruskaebust esitada riigilõivust täieliku või osalise vabastamise määruse peale osas, mis puudutab riigilõivust vabastamist. Seega on kaebajal võimalik esitada määruskaebus halduskohtu 04.11.2024 määruse resolutsiooni punkti 3 peale, millega halduskohus andis kaebajale menetlusabi määruse tõlkimiseks inglise keelde. 7.

§ 207

lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse määrusega tagastada, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb osas, millega halduskohus tõlkis menetlusabi korras määruse inglise keelde (s.o halduskohtu 04.11.2024 resolutsiooni punkt 3), tagastada

§ 207lg 2 alusel.

Arvestades kaebaja määruskaebuses esitatud väiteid, ei nähtu ringkonnakohtule, et halduskohtu sellekohane otsustus kaebaja õiguseid riivaks. Kuigi halduskohus on määruse põhjendustes märkinud, et edaspidi ta enam vaikimisi kaebajale kohtumenetluses tõlkimiseks menetlusabi ei anna, on ta samas selgitanud, et kaebajal on raha puudumisel võimalik taotleda tõlkekulude katteks menetlusabi. Seega ei ole halduskohus 04.11.2024 määrusega otsustanud seda, et kaebajale ei anta tõlkekulude katteks edaspidi 2

§ 110jj).

8. Eeltoodu põhjal keeldub ringkonnakohus kokkuvõttes B.S-i määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle

§ 187lg 3 p 6 ning § 207 lg-te 1 ja 2 alusel läbivaatamatult.

Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2, § 207 lg 1) (allkirjastatud digitaalselt) 3