4-23-3290/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-23-3290 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Hanne-Liia Toomeoja Kohtuasi N.M-i (isikukood XXX, kodakondsus EV, elukoht xxxx) väärteoasi LS § 201 lg 1 ja § 242 lg 1 järgi Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi
3. septembri
4. a otsus väärteoasjas nr 2302,23,010192 Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, PPA Põhja prefektuuri, esindaja Jekaterina Aleinikova RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s: Jätta rahuldamata N.M-i taotlus asja arutamise edasilükkamiseks. Jätta läbi vaatamata N.M-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi
5. septembri
6. a otsusele väärteoasjas nr 2302,23,
7. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maak ohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud N.M esitas
8. oktoobril 2023 Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi
9. septembri
10. a otsusele väärteoasjas nr 2302,23,
11. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 201 lg 1 alusel LS § 201 lg 1 ja § 242 lg 1 rikkumise eest rahatrahviga 400 eurot. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale N.M-ile ning kohtuvälisele menetlejale PPA Põhja prefektuurile. Kohtuistung N.M-i kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 24.10.2023 kell 9.00 (lk 5-6). 23.10.2023 teavitas kaebaja kohut e-posti teel, et ajavahemikul 23.10.2023 – 05.11.2023 viibib ta väljaspool Eesti Vabariiki seoses töökohustustega ja seega ei ole tal võimalik kohtuistungil osaleda. Palus määrata uus kohtuistungi aeg (lk 15-16). Kaebuse esitaja ei ilmunud 24.10.2023 kell 9.00 kohtuistungile. Kohtuvälise menetleja esindaja oli nõus asja arutamise edasilükkamisega. Kooskõlas VTMS § 125 lg 1 määras kohus uueks kohtuistungi toimumise ajaks 06.11.2023 kell 15.00 ning edastas kaebajale uue kohtukutse (lk 17-20). 06.11.2023 teatas N.M kohtule e-posti teel, et viibib endiselt väljaspool Eesti Vabariiki, mistõttu ei ole tal võimalik kohtuistungil osaleda. Palus määrata uus kohtuistungi aeg
12. või
13. nädalasse, siis on ta kindlasti Eestis (lk 21-22). Kaebuse esitaja ei ilmunud 06.11.
14. a kell 15.00 kohtuistungile. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile ning kaebaja oli teadlik kaebuse arutamisest kohtuistungil. Kohtumääruse põhjendused VTMS § 122 kohaselt kutsutakse kohtumenetluse pooled istungile kutsega, järgides VTMS § -de 40 ja 41 sätteid. VTMS § 42 lg 1 kohaselt peab isik juhul, kui tal ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, sellest viivitamata teatama. N.M ei ilmunud kohtuistungile 24.10.2023 kell 9.
15. Ta oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast, mida tõendab tema poolt kohtule e-posti teel saadetud teade kohtuistungile mitteilmumise kohta (lk 15-16). Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Kaebuse esitaja saatis kohtule 06.11.2023 uue taotluse asja arutamise aja muutmiseks, märkides, et tema istungile ilmumist takistab tööülesannete täitmine väljaspool Eestit. Kohtuistungi aeg on varasemalt ühel korral muudetud seoses kaebuse esitaja taotlusega. Kohus määras uue kohtuistungi aja võttes arvesse kaebajale sobivaid aegu, kuid ka uueks ajaks määratud kohtuistungile kaebaja ei ilmunud. VTMS § 125 lg 1 võimaldab ühel korral kohtumenetluse poole taotluse alusel asja arutamise aega muuta. Ka
16. novembriks 2023 saadetud kohtukutses pidas kohus vajalikuks märkida, et kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile on kohustuslik. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed (lk 20). 2 Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis kaebaja peab ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt. kohtuistungile ilmumisega. Kohtu hinnangul ei saa kohtukutse kaebuse esitanud isikule tulla ootamatult, mistõttu oli kaebuse esitajal võimalik juba varem oma elu korraldada ning kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel. Kohtu hinnangul ei näidanud kaebaja üles vajalikku hoolsust kindlustamaks oma kohalolek kohtuistungil, mis tähendab, et N.M oleks pidanud ise olema hoolsam ja korraldama oma elu selliselt, et jõuda kohtuistungile. Samuti peab kohus vajalikuks märkida, et kaebuse esitaja ei ole kohtule esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, mis kinnitaks tema viibimist välismaal. Vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud N.M-i kaebuse kohtuliku uurimise teistkordne edasilükkamine ning kooskõlas VTMS § 126 lg 2 jätab kohus N.M-i kaebuse läbi vaatamata. Aulike Salo kohtunik 3