KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-22-10879 Otsuse tegemise aeg ja koht 11. september 2024, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kang

§ 177lg 2 sätestatud korras.

12. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle, mille kohus loeb

§ 231

lg-te 2 ja 4 ning viidatud tõendite alusel tuvastatuks: 01.06.2022 esitas kostja 1 kostja 2 vastu hagi kahju hüvitamise ning viivise tasumise nõudes.  07.06.2022 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-22-8259 rahuldas kohus kostja 1 hagi tagamise avalduse ja arestis Canderose osa järgmiselt: „arestida GTS Group OÜ kasuks R.G ja S.A ühisvarasse kuuluva osaühingu Canderos Assets OÜ (registrikood 10726778) osa R.Gle (isikukood XXX) kuuluva ühisvara osa suhtes, keelates R.G-l seda osa käsutada.“ (tlk 1012);  07.06.2022 määruse alusel on äriregistrisse kantud kostja 1 kasuks Canderose osale keelumärge (tlk 13-14);  Hageja ja kostja 2 on abikaasad alates 11.03.1994 (tlk 39) ja abikaasade vaheliseks varasuhteks on varaühisus (tl 40).  06.02.2001 on asutatud Osaühing Canderos Trade ja mõni kuu hiljem said selle osade omanikuks hageja ja kostja

1. Alates 07.01.2021 kannab äriühing nime Canderos Assets OÜ (tlk 41-43);  3 14.05.2007 on hageja ja kostja 2 sõlminud abieluvaralepingu, mille kohaselt on abikaasad kokku leppinud, et Osaühingu Canderos Trade abikaasadele ühisvarana kuuluv osa nimiväärtusega 40 000 krooni jääb kostja 2 lahusvarasse (tlk 66-67).  07.08.2018 on hageja ja kostja 2 sõlminud osaühingu osa kinkelepingu, millega kostja 2 kingib hagejale Osaühingu Canderose Trade osa (Canderose osa), mis moodustab 100% osakapitalist. Kostja 2 on lepingus kinnitanud, et lepingu eseme suhtes kehtib ühisvara jagamise leping, mille kohaselt nimetatud vara kuulub talle lahusvarana (tlk 15-17). 
2. Hagi võib kuuluda rahuldamisele TMS § 222 lg 1 alusel, mille kohaselt võib kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Riigikohus on selgitanud, et TMS §-le 222 on võimalik tugineda ka neil juhtudel, mil kohtumenetluses on hagi tagamise korras ekslikult koormatud sellise kolmanda isiku õigusi, kes ei ole olnud menetlusosaline (RKÜKm 3-3-1- 15-12, p 42;RKTKm 3-2-1-9411, p 16).
3. Abieluvaralepinguga võib tunnistada ühisvaraks või lahusvaraks üksikuid esemeid või teatavasse liiki kuuluvaid esemeid. Seega oli hagejal ja kostjal 2 õigus abielu kestel tunnistada Canderose osa lahusvaraks, mida on hageja ja kostja 2 teinud sõlmides 14.05.2007 abieluvaralepingu. Tegemist ei ole tühise tehinguga. Kuna vastavalt 14.05.2007 sõlmitud abieluvaralepingule sai Canderose osa kostja 2 lahusvaraks, siis oli kostja 2 õigustatud 07.08.2018 notariaalse kinkelepinguga kinkima Canderose osa ehk enda lahusvara hagejale. PKS § 27 lg 2 p 2 kohaselt on abikaasade lahusvaraks muuhulgas kinke teel saadu. Seega, 07.08.2018 kinklepingu alusel kuulub Canderose osa alates 07.08.2018 hageja lahusvarasse. Canderose osa oli hageja lahusvara ka 01.06.2022 ehk kostja 1 poolt hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse esitamise hetkel.
4. Kuna Canderose 100%-line osa on hageja lahusvara ning hageja ei ole tsiviilasjas nr 2-228259 menetlusosaline, puudus

alusel kohtul õigus arestida tsiviilasjas nr 2-22-8259 hagi tagamise eesmärgil Canderose osa. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele. Apellatsioonkaebus

1. Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse kostja 1, kes palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.
2. 14.05.2007.a abieluvaralepingu järgselt ei tehtud kannet abieluvararegistrisse selle kohta, et Canderose osa on kostja 2 lahusvara, mis kinnitab, et see ei olnud lepingupoolte tahe. Maakohus jättis tähelepanuta, et tegemist võis olla näiliku tehinguga. Eeldusel, et 14.05.2007 abieluvaraleping on tühine, ei olnud sellel õiguslikke tagajärgi, millisel juhul oli Canderose osa jätkuvalt ühisvara. Sellisel juhul on ka 07.08.2018 kinkeleping tühine, kuna kostja 2 ei saanud ilma abieluvaralepingut sõlmimata leppida kokku, et Canderose osa suhtes lõpetatakse varaühisus ja kinkida ühisvara hulka kuuluv ese teisele abikaasale nii, et sellest saab hageja lahusvara.
3. Isegi kui ühisvara hulka kuuluvat eset sai käsutada, on 07.08.2018 kinkeleping ikkagi tühine. Pärast 07.08.2018 kinkelepingu sõlmimist kinnitas kostja 2 16.08.2018.a e-kirjas AMile, et Canderos kuulub kostjale
4. See kinnitab, et 07.08.2018 kinkelepingu 4 sõlmimisel ei olnud kinkelepingu pooltel tegelikku tahet, et Canderose osa omandiõigus läheks hagejale üle. Seega on tegemist näiliku tehinguga.
5. Lisaks esineb põhjendatud kahtlus, et 07.08.2018 kinkelepinguga üheaegselt lepiti kokku ka mingisuguses tasu maksmises, mille tõttu ei ole tegemist kinkelepinguga. Seega ei saanud Canderose osa hageja lahusvaraks. Kostja 2 on varasemalt sõlminud notariaalseid lepinguid, jättes lepingust tasu regulatsiooni välja, ja sõlminud selleks eraldi kokkuleppe, et jätta notariaalse lepingu eesmärgist kolmandatele isikutele ekslik mulje.
6. Kostjal 1 puudub küll teave, millised täiendavaid kokkuleppeid väljaspool 07.08.2018 kinkelepingut on hageja ja kostja 2 seoses Canderose osaga sõlminud, mis võiksid välistada kinkelepingu regulatsiooni kohaldamise. 07.08.2018 kinkelepingus ei mainita varasemat 14.05.2007 abieluvaralepingut. Tõenäoliselt põhjusel, et lepingupooltel ei olnud algusest peale eesmärki, et tehing tooks kaasa selliseid õiguslikke tagajärgi, mis on antud lepingule omane. Ei ole eluliselt usutav, et kostja 2 oleks 2018.a tekitanud olukorra, kus Canderose osa, mille kaudu omas kostja 2 varasemalt osalust kõigis teistes GTS kontserni ühingutes, muutub tema abikaasa lahusvaraks ja näiteks abielu lõppemise korral jääks kostja 2 ilma sisuliselt kogu oma varast. See kinnitab, et tegelikult oli kostja 2 sõlminud hagejaga näilikud tehingud, näitamaks väljaspoole, et kostjal 2 endal vara puudub, vältimaks enda vastu nõuete esitamist. Vastused kaebustele
7. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
8. Kostja 2 leidis, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata (

§ 657lg 1 p 1).

Kaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. 24. TMS § 222 lg 3 kohaselt esitatakse vara arestist vabastamise hagi sissenõudja ja võlgniku vastu. Seega on kostjad I ja II vara arestist vabastamise nõude osas vältimatud kaaskostjad

§ 207lg 3 mõttes.

Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjat 2 käsitelda kaasapellandina

§ 639lg 2 alusel, hoolimata sellest, et ta ei ole apellatsioonkaebust esitanud.

25. Tsiviilasjast nähtuvalt sõlmisid hageja ja kostja 2 14.05.2007.a notariaalselt tõestatud ühisvara osalise jagamise lepingu, millega abikaasad leppisid kokku ühisvaraks oleva Canderose osa jagamise selliselt, et see jääb kostja 2 lahusvaraks (tl 66-67). Sellel ajal kehtinud PKS

§ 171lg 1, § 165 lg 2).

Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (

§ 177lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 7