Obsah (6)

§ 468§ 168§ 440§162§ 444§ 445

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Otsuse tegemise aeg ja koht 13.detsember 2024, Kuressaare Tsiviilasja number 2-24-10172 Tsiviilasi

§ 468lg 1 p 1).

1. Jätta jõusse Pärnu Maakohtu 5.07.2024 määrusega (täiendatud Pärnu Maakohtu 11.07.2024 määrusega) kohaldatud hagi tagamise abinõu.
2. Jätta kummagi poole menetluskulud poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. 1 Asjaolud, menetluse käik
3. ST pankrotihaldurMU esitas 3.07.2024 Pärnu Maakohtule hagi KR vastu tehingu tagasivõitmise nõudes. Hageja palus: 1.Tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks ST (ik CCCCCCCCC) ja KR (ik DDDDDDDD) vahel 16.09.
4. a sõlmitud notariaalne kinkeleping ja asjaõigusleping osas, milles ST (ik CCCCCCCCC) kinkis KRile (ik DDDDDDDD) kinnistu, kinnistusraamatu registriosa nr DDDDD, asukoht XXX, M küla, S, ½ kaasomandi osa ning andis omandi vastavas osas üle.
5. Kohustada KRi (ik DDDDDDDD) andma nõusolek (kinnistusraamatuseaduse § 34¹ lg 1 tähenduses) kinnistu registriosa nr DDDDD II jao omanikukande, mille kohaselt KR (ik DDDDDDDD) on kinnistu ainuomanik, kustutamiseks ja II jakku uue kande tegemiseks, mille kohaselt on kinnistu ½ kaasomandi osa omanik ST (ik CCCCCCCCC) ja ½ kaasomandi osa omanik KR (ik DDDDDDDD).
6. Jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja taotles hagiavalduses hagi tagamist.
7. 5.07.2024 määrusega rahuldas kohus hageja hagi tagamise taotluse. Hagi tagamise abinõuna otsustas kohus kanda ST pankrotihalduriMU (isikukood SSSSSSSSS) kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr DDDDD kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge KRile (isikukood DDDDDDDD) kuuluvale kinnisasjale asukohaga XXX, M küla, S. 11.07.2024 määrusega täiendas kohus Pärnu Maakohtu 05.07.2024 hagi tagamise määrust ning luges 05.07.2024 määruse punkti 2 sõnastus õigeks järgmises kujul: Hagi tagamise abinõuna kanda ST (pankrotis, isikukood CCCCCCCCC) kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr DDDDD kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge KRile (isikukood DDDDDDDD) kuuluvale kinnisasjale asukohaga XXX, M küla, S kinkelepingu kehtetuks tunnistamise ja kaasomandi osa omandi tagasivõitmise nõudes, tsiviilasi 2-24-
9. Kohus võttis hagi 28.08.2024 määrusega menetlusse.
10. 16.09.2024 esitas kostja kohtule vastuse hagiavaldusele, milles võttis hagi õigeks ega vaielnud haginõuetele vastu. Kostja vaidles vastu hageja taotlusele jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja leiab, et tema ei ole oma käitumisega andnud hagejale põhjust hagi esitamiseks. Kui hageja oleks pöördunud KRi poole STle omandi üleandmiseks enne hagi esitamist, oleks KR olnud valmis STle poole kinnistu omandi tagasi andma või arutama võimalusi kompromissi saavutamiseks kohtuväliselt. Kostja palub vastavalt

§ 168

lg-le 6 jätta menetluskulud hageja kanda või alternatiivselt jätta

162 lg 4 alusel kummagi poole menetluskulud poole enda kanda. Kostja nägi võimalust lahendada tsiviilasi kohtuliku kompromissiga ja palus anda pooltele 1 kuuline tähtaeg läbirääkimiste pidamiseks ja kokkuleppe sõlmimiseks. 5. 24.09.2024 teatas kostja, et kompromissiläbirääkimised ebaõnnestusid. Kostja jäi hagi õigeksvõtmise juurde. Kinkelepingu ja asjaõiguslepingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamine ja kinnistusraamatus omaniku kande muutmiseks vajaliku tahteavalduse asendamine kohtuotsusega on kostja hinnangul otstarbekas lahendada hagi õigeksvõtmisega kirjalikus menetluses (

§ 440lg 3).

6. Hageja leiab 24.09.2024 seisukohas, et kuna kostja on hagi õigeks võtnud, tuleb hagi rahuldada ning jätta hageja menetluskulud kooskõlas

§162lg-ga 1 kostja kanda.

Hageja ei nõustu kostjaga, et kohaldada tuleb

§ 168lg 6.

Väide, et kostja ei olnud võlgniku võlgadest teadlik, on eluliselt ebausutav. Kõnealune kinnistu on rahvastikuregistri järgi olnud võlgniku elukoht alates 13.10.

1. Puudub muu mõistlik selgitus, miks pidi võlgnik oma elukohaks oleva kinnistu kaasomandi osa õele kinkima, peale selle, et eesmärgiks oli võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamine. Kostja teadmist sellest tuleb eeldada (PankrS § 110 lg 3). Samuti on eluliselt ebausutav, et kostja oleks koheselt nõustunud halduri ettepanekuga kaasomandi osa üle anda võlgniku pankrotivarasse, sh sama kiiresti ja väikeste kuludega, nagu seda on praegu võimaldanud hagi esitamine. 03.07.2024 ehk hagi esitamise ajal puudus pankrotivõlgnikul töökoht ning töövõimetuse tõttu ka perspektiiv, et pankrotivarasse 2 hakkab laekuma vara, mille arvelt selliseid tehinguid teha, kanda nende kulusid jne. Puudub alus arvata, et kostja oleks olnud vabatahtlikult ja hea meelega valmis üle andma kinnistu kaasomandi osa ja kandma ka kõik sellega seotud kulud. PankrSi § 55 lg 1 kohaselt on pankrotihalduri põhikohustuseks kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õiguste ja huvide kaitsmine ning seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka menetluse tagamine. Vaidlusalune ei ole, et tagasivõitmise hagi oli põhjendatud, mida kinnitab kostja õigeksvõtt. Hageja on esitanud ka hagi tagamise taotluse, mis on takistanud kinnistu võimalikku edasivõõrandamist. Tagasivõitmine toimub hagi esitamisega kohtule (PankrS § 118 lg 1). Hagejal puudub pankrotihaldurina varasem kokkupuude menetlusosalistega, mistõttu puudub ka teadmine, kui ausad ja vastutulelikud menetlusosalised on. Hagejale teadaolevad asjaolud andsid põhjendatud aluse arvata, et kohtuväline suhtlus võib lõppeda sellega, et kinnistu võõrandatakse kolmandale isikule edasi. Hageja kui pankrotihalduri põhikohustust silmas pidades oli koheselt hagiga, sh hagi tagamise taotlusega, kohtusse pöördumine ainuvõimalik lahendus.
2. Hageja 24.09.2024 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks 1061,25 eurot (käibemaksuga).
3. Kostja peab hageja õigusabikulusid ülepaisutatuks. Kohtu põhjendused
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kohus leiab, et kuna kostja on 16.09.2024 kohtule esitatud avalduses hagi õigeks võtnud, tuleb hagiavaldus rahuldada (

) § 440 lg 1 alusel. Kuna kostja on avaldanud hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata (

§ 440lg 3).

10. Kohus jätab

§ 444lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

11.

§ 468

lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 12.

§ 445

lg 2 kohaselt jätab kohus hagi rahuldamisel hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Pärnu Maakohtu 5.07.2024 hagi tagamise määrusega kandis kohus ST pankrotihalduriMU (isikukood SSSSSSSSS) kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr DDDDD kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale eelmärke KRile (isikukood DDDDDDDD) kuuluvale kinnisasjale asukohaga XXX, M küla, S. 11.07.2024 määrusega täiendas kohus Pärnu Maakohtu 05.07.2024 hagi tagamise määrust ning luges 05.07.2024 määruse punkti 2 sõnastus õigeks järgmises kujul: Hagi tagamise abinõuna kanda ST (pankrotis, isikukood CCCCCCCCC) kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriossa nr DDDDD kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale eelmärge KRile (isikukood DDDDDDDD) kuuluvale kinnisasjale asukohaga XXX, M küla, S kinkelepingu kehtetuks tunnistamise ja kaasomandi osa omandi tagasivõitmise nõudes, tsiviilasi 2-24-10172. Hagi rahuldamise tõttu jääb hagi tagamise abinõu kehtima. 13. Kuivõrd õigeksvõtul põhineva otsusega hageja nõue rahuldati, siis peaksid üldjuhul jääma sellega seotud menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

Samas võimaldab

§ 168

lg 6 otsustada, et hageja kannab menetluskulud ise, kui on täidetud tingimused: kostja võtab hagi kohe õigeks ning kostja ei tohi olla oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Praegusel juhul vaidlevad pooled selle üle, kelle kanda tuleb jätta menetluskulud, kui kostja võtab hagi kohtumenetluses kohe õigeks. 3 Kohus leiab, et antud juhul ei saa jätta menetluskulusid

§ 168lg 6 järgi hageja kanda.

14. Kohus ei nõustu kostjaga selles, et hageja oleks pidanud enne kohtusse pöördumist pidanud otsima kohtuvälist lahendust poole kinnistu tagastamiseks. Pankrotiseaduses on sätestatud eriregulatsioon selle kohta, kuidas saab pankrotihaldur nõuda võlgniku tehtud tehingute kehtetuks tunnistamist, kui tehingutega on kahjustatud võlausaldajate huve, sh on PankrS §-des 109–119 sätestatud nii pankrotivõlgniku tehtud tehingu kehtetuks tunnistamise erilised alused kui ka kehtetuks tunnistamise kord ja tagajärjed. Muu hulgas saab PankrS § 111 järgi tunnistada võlgniku lähikondsega sõlmitud kinkelepingu tagasivõitmise korras kehtetuks. Tagasivõitmine toimub PankrS § 118 lg 1 järgi hagi esitamisega kohtule ja sellise nõude peab kohtule esitama pankrotihaldur. Kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks, on teine pool kohustatud PankrS § 119 lg 1 järgi tagastama pankrotivarasse tehingu alusel saadu koos viljade ja muu kasuga. Kohtu hinnangul tuleneb eelnimetatud sätetest üheselt, et võlgniku lähikondsega sõlmitud kinkelepingu saab tunnistada kehtetuks üksnes kohtu kaudu (vt ka Riigikohtu lahend 3-2-1-36-13) ning pankrotihaldur oli seega õigustatud kohtusse pöörduma. Seega ei saa antud juhul menetluskulude kindlaksmääramisele kohaldada

§ 168lg-s 6 sätestatut.

Riigikohus on eelviidatud lahendis (3-2-1-36-13 p 13) asunud seisukohale, et pankrotimenetluses vara tagasivõitmise hagi rahuldamise korral tuleb üldjuhul jagada menetluskulud

§ 162lg 1 järgi.

Hagi kohese õigeksvõtu korral võib kohus jätta menetluskulud täielikult või osaliselt poolte enda kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (

§ 162lg 4).

Kohtupraktikas on peetud mõistlikuks jätta kummagi poole menetluskulud

§ 162

lg 4 järgi poolte endi kanda, kui pankrotihalduril tuli abikaasade ühisvara jagamise kokkuleppe tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks pöörduda kohtusse ning hagi võeti koheselt õigeks (vt Riigikohtu

1. aprilli
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-36-13, p 13). Maakohus leiab, et ka praeguses asjas on mõistlik jätta kummagi poole menetluskulud

§ 162

lg 4 järgi tema enda kanda, kuna pankrotihalduri kohtusse pöördumine oli õigustatud ning kostja võttis hagi koheselt õigeks. /digitaalallkiri/ Reena Undrest kohtunik 4