1-24-7202 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2024, Tallinn Kriminaalasja number 1-24-7202 Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Hanne-

§ 424

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ilona Litvinova Süüdistatav Romek Niggulis – isikukood 38109155212; xxx kodanik; emakeel: xxx keel; haridus: xxx; elukoht: xxx; töökoht: xxx; 2 kehtivat kriminaalkaristust, tõkend: vahistamine Sven Sillar Kaitsja RESOLUTSIOON 1. Tunnistada Romek Niggulis süüdi KarS §

§ 424lg 2 järgi ning kohaldades Kar

S § 63 lg 1 mõista KarS § 424 lg 2 alusel karistuseks 1 aasta vangistust.

1. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Romek Niggulise karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg
2. oktoober 2024 ja 20.-
3. oktoober 2024, s.o 3 päeva ja seega kandmisele kuulub 11 kuud ja 27 päeva vangistust.
4. Karistuse kandmise alguseks lugeda Romek Niggulise kinnipidamise aeg
5. oktoober
7. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 1 1-24-7202
8. KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Romek Nigguliselt riigituludesse menetluskuludena joobeseisundi tuvastamise kulu 372 eurot, riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 453,23 eurot ja teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1230 eurot, kokku 2055,23 eurot. KrMS § 180 lg 3
9. lause alusel määrata, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o iga kuu 171,27 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Pank, EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber
10. Viitenumbri märkimine maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
11. peatüki
12. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS Romek Niggulist süüdistatakse alljärgnevate kuritegude toimepanemises. Romek Niggulis ei oma ega ole omanud mootorsõiduki juhtimisõigust ning temale ei ole Eestis juhiluba väljastatud. Seega teadis Romek Niggulis, et temale on mootorsõiduki juhtimine seadusega keelatud. Peale selle, Romek Niggulist on karistatud Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-9683 muuhulgas KarS § 423 1 järgi juhtimisõiguseta juhtimise eest, milline karistus on käesoleval ajal kehtiv. Sellegipoolest juhtis Romek Niggulis tahtlikult uuesti mootorsõidukit vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta järgmiselt: 1) 14.10.2024 kella 00:39 ajal Tallinnas Järvevana teel juhtis mootorsõidukit xxx, reg.märk xxx, sõites sellega Järvevana tee 7b ja 7a vahel suunaga Järvevana tee 7a poole; 2) 20.10.2024 kella 11:39 ajal Tallinnas Vabaduse väljak 1a juures juhtis mootorsõidukit xxx, VIN-kood xxx, sõites sellega Toompuiestee tänava poole; 3) alates 24.10.2024 kella 23:00-st kuni 25.10.2024 kella 00:24-ni juhtis mootorsõidukit xxx, reg.märk xxx, sõites sellega Harjumaal Tallinna linnas aadressil Raba tn 6/2 asuva maja juurest Saue vallas Laagri alevikus aadressil xxx asuva maja juurde. 2 1-24-7202 Ülalkirjeldatud tahtliku tegevusega rikkus Romek Niggulis süstemaatiliselt liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, ning § 94 lg 1, mille kohaselt võib mootorsõidukit juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimiselt kõrvaldatud. Seega pani Romek Niggulis toime mootorsõiduki juhtimise vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, kui see on toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti juhtis Romek Niggulis korduvalt tahtlikult mootorsõidukit joobeseisundis järgmiselt. 14.10.2024 kella 00:39 ajal Tallinnas Järvevana teel juhtis Romek Niggulis mootorsõidukit xxx, reg.märk xxx, sõites sellega Järvevana tee 7b ja 7a vahel suunaga Järvevana tee 7a poole. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt läbiviidud uuringuga tuvastati, et Romek Niggulisel esineb narkootilise aine amfetamiini tarvitamisest põhjustatud joove (joobeseisundi tuvastamise saatekiri nr 24T-TXT05180, selle lisa – hinnang isiku joobeseisundi olemasolu või puudumise kohta). 20.10.2024 kella 11:39 ajal Tallinnas Vabaduse väljak 1a juures juhtis Romek Niggulis mootorsõidukit xxx, VIN-kood xxx, sõites sellega Toompuiestee tänava poole. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt läbiviidud uuringuga tuvastati, et Romek Niggulisel esineb narkootilise aine amfetamiini tarvitamisest põhjustatud joove (joobeseisundi tuvastamise saatekiri nr 24T-TXT05312, selle lisad – terviseseisundi kirjeldamine, hinnang isiku joobeseisundi olemasolu või puudumise kohta). Alates 24.10.2024 kella 23:00-st kuni 25.10.2024 kella 00:24-ni juhtis Romek Niggulis mootorsõidukit xxx, reg.märk xxx, sõites sellega Harjumaal Tallinna linnas aadressil Raba tn 6/2 asuva maja juurest Saue vallas Laagri alevikus aadressil xxx asuva maja juurde. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt läbiviidud uuringuga tuvastati, et Romek Niggulisel esineb narkootilise aine amfetamiini tarvitamisest põhjustatud joove (joobeseisundi tuvastamise saatekiri nr 24T-TXT05324, selle lisad – terviseseisundi kirjeldamine, hinnang isiku joobeseisundi olemasolu või puudumise kohta). Korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 sätestab, et joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavates häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 2 kohaselt on joobeseisundi üheks liigiks narkootilise aine tarvitamisest põhjustatud joove. Ülalkirjeldatud tegevusega rikkus Romek Niggulis tahtlikult liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2, mille kohaselt on juhil keelatud joobeseisundis juhtida sõidukit, ning § 69 lg 1, milline sätestab, et juht ei tohi olla joobeseisundis. Seega pani Romek Niggulis toime korduva mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 3 1-24-7202 KOKKULEPPE SISU Vastavalt KarS § 63 lg-le 1 taotleb prokurör kohtus süüdistatavale Romek Niggulisele KarS §-de

424 lg 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka Romek Niggulise kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14.10.2024 ja 20.10.-21.10.2024, s.o 3 päeva, seega kandmisele kuulub 11 kuud ja 27 päeva vangistust. Romek Niggulise karistusaja algust lugeda alates kahtlustatavana kinnipidamisest 25.10.2024. Menetluskulud kokkuleppe sõlmimise momendil on 1833,19 eurot, s.o sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1230 eurot; joobeseisundi tuvastamise toimingute maksumus 372 eurot; riigi õigusabi korras määratud kaitsja kohtueelses menetluses osalemise tasu 231,19 eurot. Antud summale lisandub tasu kaitsja kohtuistungist osa võtmise eest . Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb Romek Niggulisel tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul igakuiste maksetena alates otsuse jõustumisest. KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Romek Niggulis KarS §

§ 424lg 2 järgi süüdi mõista.

Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud vastavad seaduse nõuetele. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja § 249 ning §-dest 306, 311 ja 313. (allkirjastatud digitaalselt) 4