Obsah (7)

§ 407§ 444§ 468§ 162§ 175§ 442§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Otsuse tegemise aeg ja koht 6. detsember 2024, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr 2-24-11895 Tsiviilasi M.P K. (M.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus on seisukohal, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja see tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetaks. 4. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

1. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud 2817 eurot 15 senti (riigilõiv 490 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2327 eurot 15 senti). 2 Hageja on tasunud riigilõivu 490 eurot (hagi esitamisel 420 eurot ja hagi tagamise taotluse esitamisel 70 eurot). Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest ja seega on tegemist põhjendatud kuluga.
2. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1 esimene lause).

Hageja lepingulise esindaja tunnitasud on 200 eurot ja 245 eurot (ilma käibemaksuta). Kuivõrd keskmine tunnitasu on 207 eurot 34 senti (dtl 202), on hageja lepinguliste esindajate tunnitasu kohtu hinnangul mõistliku suurusega ja kooskõlas kohtupraktikaga. Kohus märgib, et ei pea vajalikuks anda detailset hinnangut kulude põhjendatusele ja vajalikkusele iga kulunimekirjas toodud üksiku toimingu põhiselt. Küll aga leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja ajakulu (9,2 h) ei ole täies mahus põhjendatud. Kohtumääruse analüüsile kulunud aeg, samuti pankroti mõju analüüsile ja menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aeg on kohtu hinnangul osaliselt põhjendatud. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ajakuluks on kokku 8 tundi. Arvestades keskmist tunnihinda on lepingulise esindaja kulud 2023 eurot 63 senti (207,34 x 8 x 1,22). Sellele lisandub riigilõiv 490 eurot. Kokku on hageja põhjendatud kulud 2513 eurot 63 senti (2023,62 + 490). Hageja on eraisik ega ole käibemaksukohustuslane, seega tuleb menetluskulud kostjalt välja mõista koos käibemaksuga. Seega tuleb kostjalt mõista hageja kasuks välja menetluskulud 2513 eurot 63 senti. Vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejal tasuda viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2513 eurolt 63 sendilt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. 7.

§ 442lg 5 alusel tuleb tagaseljaotsuse jõustumisel tühistada Tartu Maakohtu 6.

augusti 2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. 8.

§ 178

lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 3