KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 21. oktoober 2024 Tsiviilasja number 2-17-13656 Tsiviilasi

) § 157 lõigetest 1 ja 2 tulenevalt seega aegunud. Haldur ega kohus ei pööranud sellele tähelepanu. Haldur oleks pidanud nõude aegumise tõttu vaidlustama. Karistusseadustiku § 386 lg 1, mille alusel võlgnik kriminaalasjas nr 1-07-1421 süüdi mõisteti, tunnistati alates

1. märtsist 2007 kehtetuks. Nimetatud säte oli kehtetu enne kui Tartu Maakohus tegi kriminaalasjas nr 1-07-1421 otsuse. Maakohtu otsusest ei tulene, millisel alusel mõisteti võlgnikult 4 143 868 Eesti krooni välja. Arvestades eeltoodut, tuleb võlgnik MTA ees olevatest kohustustest vabastada. Võlgnik on raskesti haige. Ta ei suuda tervise tõttu tööle minna. See ilmselt ei muutu.
2. Eesti Vabariik (MTA kaudu) palub jätta määruskaebuse rahuldamata. MTA nõue ei ole aegunud. Nõude aegumist on käsitletud tsiviilasjas nr 2-18-19057, võlgniku hagis Eesti Vabariigi (MTA kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Tartu Ringkonnakohus leidis
3. mail 2019 samas asjas tehtud lahendis, et Tartu Maakohtu
4. aprilli
5. a otsusest kriminaalasjas nr 1-07-1421 tulenevad nõuded ei saa olla aegunud. Enne
6. aprilli 2011 jõustunud kohtuotsustest tulenevad nõuded said aeguda
7. aprillil 2021 (

§ 157lg 1 eelmine ja kehtiv redaktsioon).

Võlgniku pankrot kuulutati välja

1. jaanuaril
2. MTA nõue ei olnud selleks hetkeks aegunud. Pankrotimenetluses tunnustatud MTA nõude suhtes algas pärast pankrotimenetluse lõppemist, s.o
3. juunit 2020 uus 10- aastane aegumistähtaeg (

§ 157lg 3).

Maksu- ja Tolliameti nõue võlgniku vastu aegub alles

1. juunil
2. Kohus ei saa anda käesolevas asjas hinnangut kriminaalasjas tehtud jõustunud kohtuotsusele. Maakohus tugines
3. aprilli
4. a otsuses õigesti kuriteo toimepanemise ajal kehtinud seadusele. Kui kohus otsustab PankrS § 175 lg 1 1 alusel võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ennetähtaegselt lõpetada, ei ole alust vabastada võlgnikku MTA-le võlgnetava 262 441 euro 29 sendi tasumisest. MTA nõue tuleneb Tartu Maakohtu
5. aprilli
6. a otsusega nr 107-1421 võlgnikult Eesti Vabariigi kasuks väljamõistetud tsiviilhagist, s.o kahjuhüvitisest. Tegemist on õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise nõudega. See ei lõpe kohustustest vabastamisel (PankrS § 176 lg 2).
7. Aare Rohtmets ja Eelar Talvet ei esitanud määruskaebuse kohta neile selleks antud tähtaja jooksul arvamust.
8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebust tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).
10. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6). Ringkonnakohus selgitab vastusena määruskaebusele väidetele järgmist.
11. Enne FIMS-i jõustumist esitatud pankrotiavalduste, kohustustest vabastamise avalduste ja võlgade ümberkujundamise avalduste alusel algatatud menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni või võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadust, mis kehtisid
12. aasta
13. juunini (FIMS § 68 lg 2). Maakohus algatas
14. juuni 4
15. a määrusega võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse. FIMS jõustus
16. juulil
17. Asjas kohaldub seega pankrotiseaduse redaktsioon, mis kehtis
18. aasta
19. juunini.
20. Füüsilisest isikust võlgniku kohustustest vabastamise menetluses võidakse võlgnik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Kohustustest vabastamine toimub pankrotiseaduse
21. peatükis sätestatud alustel ja korras (kuni
22. juuni 2022 kehtinud PankrS § 169). Kuni
23. juunini 2022 kehtinud PankrS § 175 lg 1 järgi otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. Kohus võib oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku asjaolusid arvestades vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest PankrS § 175 lg 11 alusel ka enne viie aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne kolme aasta möödumist menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Selleks, et kohus saaks otsustada võlgniku kohustustest vabastamise enne viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest, peab 1) võlgniku kohustustest vabastamise menetlus olema kestnud vähemalt kolm aastat, 2) võlgnik olema rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses ja 3) täitnud oma kohustusi menetluses nõuetekohaselt. Maakohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse
24. juunil
25. Menetlus on seega kestnud enam kui kolm aastat. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et võlgnik ei ole menetluse ajal rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses. Määruskaebuse põhjendustes võlgnik neid maakohtu järeldusi ka ei vaidlusta. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamise PankrS § 175 lg-s 1 ja 1 1 sätestatud eeldused ei ole seega hetkel täidetud.
26. Ringkonnakohus ei nõustu, et MTA nõue on aegunud. MTA nõue tuleneb algselt Tartu Maakohtu
27. aprilli
28. a otsusest kriminaalasjas nr 107-1421 (otsus), millega maakohus rahuldas Eesti Vabariigi tsiviilhagi ning mõistis võlgnikult ja OÜ-tl Balte Ehitustööd solidaarselt Eesti Vabariigi kasuks välja 4 143 868 krooni. Otsus jõustus
29. mail 2007 (II kd, tl 125 – 132). Otsuse jõustumise ajal oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Nõude aegumistähtaeg algas kohtuotsuse jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist (

§ 157lg-te 1 ja 2 kuni 4.

aprillini 2011 kehtinud redaktsioon). Alates 5. aprillist 2011 kehtiva

§ 157

lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lõikest 4 järeldub, et kuivõrd otsusest tulenev nõue oleks

§ 157lg 1 kuni 4.

aprillini 2011 kehtinud redaktsiooni alusel aegunud alles

1. aastal, hakkas selle nõude suhtes
2. aprillil 2011

§ 157lg 1 uue redaktsiooni jõustumisega kulgema 10-aastane aegumistähtaeg.

Otsusest tulenev nõue sai seega kõige varem aeguda

1. aprillil 2021 (vt ka RKTKo 16.12.2013, 3-2-1-141-13, p 22). Võlgnik leiab seega ekslikult, et MTA nõue oli võlgniku pankroti väljakuulutamise ajal (s.o
2. jaanuaril 2018) aegunud. Samale järeldusele jõudis Tartu Ringkonnakohus
3. mai
4. a määruses tsiviilasjas nr 2-
5. 5 MTA nõuet tunnustati Tartu Maakohtu
6. veebruari
7. a määrusega võlgniku pankrotimenetluses summas 263 821 eurot 3 senti. Võlgnik ei esitanud nõudele vastuväiteid (I kd, tl 111). Tartu Maakohtu
8. veebruari
9. a määrus jõustus
10. mail
11. Pankrotimenetluses tunnustatud nõude aegumistähtaeg on kümme aastat pankrotimenetluse lõppemisest (

§ 157lg 3).

Võlgniku pankrotimenetlus lõppes

1. juunil 2020, mil maakohus lõpetas võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Sellest ei ole 10 aastat möödunud.
2. Tartu Maakohtu
3. aprilli
4. a otsus kriminaalasjas nr 1-07-1421 on jõustunud. Kui võlgnik leidis, et maakohus eksis kriminaalasjas otsuse tegemisel, sai ta sellele tugineda otsuse peale apellatsioonkaebust esitades (kriminaalmenetluse seadustik (KrMS) § 318 lg 3 p 4 ja lg 4). Jõustunud kohtuotsust ja -määrust on kohustatud täitma kõik isikud Eesti Vabariigi territooriumil (KrMS § 409). Võlgnik ei saa kohustustest vabastamise menetluses enam tugineda väitele, et maakohus rahuldas
5. aprilli
6. a otsuses tsiviilhagi vale normi alusel.
7. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud võlgniku kanda (TsMS § 171 lg 1). Võlausaldajad ei ole kohtule menetluskulude nimekirju esitanud ning kulude kandmine ei nähtu ka tsiviilasja materjalidest. Seega hüvitatavad menetluskulud määruskaebuse menetlemisel puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 6