KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 11.11.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2344 Haldusasi K.G kaebus

§ 121lg 4).

Esialgset õiguskaitset puudutavas osas ei saa määruse peale edasi kaevata (

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.04.2024 korraldusega nr 13-11/25068 K.G-d tasuma kümne päeva jooksul korralduse saamise päevast arvates välisriigis tasumata nõuded summas 220 030,49 eurot. 3-24-2344
2. K.G esitas MTA 16.04.2024 korralduse peale vaide, mille MTA jättis 16.07.2024 vaideotsusega nr 6-1/5585-4 rahuldamata.
3. K.G esitas 15.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 16.04.2024 korralduse nr 13-11/25068 ja 16.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5585-4 tühistamiseks.
4. Tallinna Halduskohus jättis 19.08.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale täiendava riigilõivu 1035 eurot tasumiseks tähtaja 15 päeva. K.G sai määruse kätte 31.08.
6. Kaebaja esitas halduskohtule 15.09.2024 taotluse riigilõivu maksetähtaja pikendamiseks kuni 25.09.
8. Tallinna Halduskohus rahuldas 16.09.2024 kaebaja taotluse ja pikendas riigilõivu tasumise tähtaega kuni 25.09.
10. Kaebaja esitas 25.09.2024 halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse MTA algatatud sundtäitmise peatamiseks. Esialgse õiguskaitse esitamisel oli tasutud riigilõiv 20 eurot.
11. Tallinna Halduskohus jättis 25.09.2024 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustas kaebajat esitama taotluse põhjendused koos asjakohaste tõenditega 10 päeva jooksul.
12. Tallinna Halduskohus tagastas 15.10.2024 määrusega

§ 121

lg 1 p 2 ja § 104 lg 2 teise lause alusel kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning tagastas kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot (resolutsiooni p 3). Halduskohus põhjendas kaebuse tagastamist sellega, et kaebaja ei olnud määruse koostamise ajaks, kui halduskohtu poolt pikendatud tähtaeg on möödunud, riigilõivu tasunud. Kaebajat on kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest 19.08.2024 määruses hoiatatud. Riigilõivu tasumata jätmine takistab asja läbivaatamist. Halduskohus põhjendas esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist tagastamisele kuuluva kaebuse ilmse perspektiivitusega (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 10.06.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-1111, p 18) ja taotluse sisuliste põhistuste puudumisega, kuna kaebaja ei ole selgitanud ega tõendanud, millised pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad tagajärjed talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel tekivad. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 10. Kaebaja palub 05.11.2024 määruskaebuses halduskohtu määruse tühistada. Halduskohtu määrus on õigusvastane. Halduskohtu määrus põhineb ekslikul hinnangul, et puudub kaebaja kinnitus kohtumääruse kättesaamise kohta. Kaebaja on kinnitanud 25.09.2024 määruse kättesaamist 08.10.2024. Kohtu põhjendused kaebuse tagastamise ja esialgse õiguskaitse rahuldamata jätmise kohta on ebaselged. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 11. Ringkonnakohus võtab

§ 207lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121lg 4 ja § 252 lg 7), 2

§ 204lg 1) ning seda on võimalik menetleda.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).

1. Kaebaja on koos määruskaebusega esitanud väljavõtte e-toimikust 25.09.2024 määruse kättetoimetamise kohta 08.10.
2. Ringkonnakohus tagastab esitatud väljavõtte, kuna selles kajastuv teave nähtub ka kohtute infosüsteemist ja lisaks ei oma see tõend määruskaebuse lahendamisel tähtsust (

§ 62lg 2).

13.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse kaebus, kui see ei vasta

§-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. 14. Halduskohus on kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel õiguspäraselt tagastanud.

Kaebuse tagastamise küsimuses ei omistanud halduskohus õiguslikku tähendust kaebaja kinnitusele 25.09.2024 kohtumääruse kättesaamise kohta, vaid on põhistanud kaebuse tagastamist sellega, et kaebaja on jätnud vaidlustatud kohtumääruse tegemise ajaks nõutud riigilõivu 1035 eurot tasumata. Kaebuse tagastamine oli tingitud kaebuse puuduse kõrvaldamata jätmisest, mis seaduse alusel takistas asja menetlemist. Halduskohtu põhjendused ei ole ringkonnakohtu hinnangul ebaselged.

1. Kuna halduskohus tagastas kaebaja kaebuse õiguspäraselt, siis jättis halduskohus kaebuse perspektiivituse tõttu põhjendatult rahuldamata kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse. Halduskohtu seisukohad on kooskõlas kehtiva õigusega ja kohtupraktikaga. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid.
2. Eeltoodu tõttu jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
3. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104

lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9), tuleb seaduses ettenähtust rohkem tasutud riigilõiv 20 eurot

§ 104lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 3