3-24-2344/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 15.10.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2344 Haldusasi K.G kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.04.2024 korralduse nr 13-11/25068 ja 16.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5585-4 tühistamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada K.G kaebus.
2. Jätta K.G esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3. Tagastada K.G-le kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
4. Tallinna Halduskohtusse saabus 15.08.2024 K.G kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.04.2024 korralduse nr 13-11/25068 ja 16.07.2024 vaideotsuse nr 6-1/5585-4 tühistamiseks. Kaebuse esitamisel oli tasutud riigilõivu 15 eurot.
5. Kohus jättis 19.08.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale täiendava riigilõivu 1035 eurot tasumiseks 15 päeva. K.G sai määruse kätte 31.08.
7. K.G edastas kohtule 15.09.2024 taotluse riigilõivu maksetähtaja pikendamiseks kuni 25.09.
8. Kohus teavitas 16.09.2024 K.G-d tähtaja pikendamisest kuni 25.09.
10. K.G esitas 25.09.2024 kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, paludes peatada MTA algatatud sundtäitmine enda osas. Esialgse õiguskaitse esitamisel oli tasutud riigilõiv 20 eurot.
11. Kohus jättis 25.09.2024 määrusega esialgse õiguskaitse taotlus käiguta, kohustades kaebajat esitama taotluse põhjendused koos asjakohaste tõenditega 10 päeva jooksul. Kaebaja ei ole käesoleva määruse koostamise seisuga kinnitanud määruse kättesaamist, määrus on loetud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 alusel kättetoimetatuks 12.10.2024 / 14.10.
12. 3-24-2344
13. K.G ei ole käesoleva määruse koostamise ajaks tasunud täiendavat riigilõivu summas 1035 eurot. Seega on kaebaja jätnud kõrvaldamata puudused, mis takistavad asja läbivaatamist ja kaebus tuleb HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult tagastada. Kaebajat on kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgede eest 19.08.2024 määruses hoiatatud.
14. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot.
16. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on välistatud, kui kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Ilmselgelt perspektiivituks tuleb muuhulgas pidada kaebust, mis kuulub tagastamisele (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 10.06.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-1111, p 18). Kuna praegusel juhul tagastab kohus kaebuse (põhjusel, et kaebaja ei ole tasunud kaebuselt nõutud mahus riigilõivu), siis jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus kaebuse perspektiivituse tõttu rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotlus on ühtlasi sisuliselt põhistamata, s.o kaebaja ei ole selgitanud ega tõendanud, millised pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad tagajärjed talle esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kohalduvad. Seega esineb ka sisuline alus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmiseks, kuna täidetud ei ole HKMS § 249 lg-s 1 sätestatud eeldused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebajale kehtib küll veel tähtaeg esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamiseks (kohus on lugenud eelviidatud 25.09.2024 määruse kaebajale kättetoimetatuks 12.10.2024 / 14.10.2024, millest hakkab kulgema puuduste kõrvaldamise tähtaeg). Samas, kuna esineb alus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmiseks kaebuse perspektiivituse tõttu (vt eelmine lõik), puudub vajadus jääda ootama esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamist, s.o esialgse õiguskaitse taotluse täiendavat põhistamist.
17. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 20 eurot ei kuulu tagastamisele, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik 2