Obsah (7)

§ 371§ 663§ 657§ 390§ 173§ 696§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-24-11742 Kohtuasi Y.B hagi V.S Invest O

) § 371 lg 2 p 1 alusel menetlusse võtmata. Hagi alusena esile toodud faktiliste asjaolude kohaselt ei ole sundtäitmise lubamatuks tunnistamine põhjendatud. Kostja omandas nõude hageja vastu kehtivalt. 2.1.

1. Hageja tugineb hagis ainult asjaolule, et kostja ei saanud omandada 25.07.2019 lepinguga nõuet hageja vastu, sest nõuet hageja vastu ei olnud ka 25.07.2019 nõude loovutanud isikul – Harju Maakohus on 07.03.2024 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-20-5619 tunnistanud nõude aluseks oleva esialgne nõude loovutuse kehtetuks. 2.1.
2. Tsiviilasjas nr 2-20-5619 tehtud otsuses leidis maakohus, et leping kahjustab võlgniku võlausaldajate huve seetõttu, et võlgnik võõrandas lepingu alusel laenulepingust tuleneva nõude hageja vastu põhjendamatult madala hinnaga, kuid Tallinna Ringkonnakohtu kinnitatud kompromissiga nõustus NTE Varahaldus OÜ tasuma V.M.Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotivarasse kompromissina 40 000 eurot. Sellega on ära langenud lepingu kehtetuse eeldus, mille kohaselt kahjustati võlgniku võlausaldajate huve, kuna NTE Varahaldus OÜ tasus omandatud nõude eest täiendavalt 40 000 eurot. 2.
3. Kuna maakohus jättis hagi menetlusse võtmata, siis puudus alus ka hagi tagada. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja võtta hagi menetlusse ning rahuldada taotlus hagi tagamiseks. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. 3.
5. Maakohus kohaldas ebaõigesti

§ 371lg-t 2.

Maakohtul tuli hageja esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsida, kas on olemas sellele faktikogumile vastav õigusnorm, mis võiks anda aluse hagi rahuldada. Maakohus võis lähtuda üksnes nendest faktilistest asjaoludest, mis olid hagis esile toodud ning hinnata sai vaid nõude õiguslikku põhjendatust. Maakohus ei tohtinud hinnata tõendeid ega lahendada asja sisuliselt. Jättes hagi

§ 371

lg 2 alusel menetlusse võtmata, oli kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus, ning hagi menetlusse võtmisest võis keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. 3.

1. Nõude loovutamise käsutustehingu kehtetuks tunnistamisest tulenevalt kuulus nõue algusest peale esialgsele võlausaldajale ning nõuete heauskne omandamine polnud võimalik. Kui loovutatud nõue ei kuulunud isikule, kes nõude loovutas, siis ei muutunud nõude omandaja võlausaldajaks isegi juhul, kui ta oli heauskne. Hageja hagi ei ole perspektiivitu, 2 2-24-11742 sest kohus tunnistas tsiviilasjas nr 2-20-5619 nõude loovutuse kehtetuks. Kostjal puudub kehtiv täitedokument.
2. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

1. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Tallinna Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb

§ 657

lg 1 p 2 alusel koosmõjus

§-ga 659 rahuldada ja maakohtu määrus menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Asi tuleb saata samale maakohtule tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. 7. Riigikohus on selgitanud, et jättes hagi

§ 371

lg 2 p 1 või p 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (RKTKm 08.03.2017, 3-2-1-177-16, p 10).

§ 371

lg 2 kohaldamisel peab kohus hageja esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse hagi rahuldada.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa siinsel juhul hagis esitatud nõude ja asjaolude pinnalt järeldada, et hageja nõude rahuldamine on õiguslikult võimatu. Hageja tugines asjaolule, et kostjal ei olnud hageja vastu nõudeid, kuivõrd nõuete üleminekut ei toimunud. Seega oli hageja suhtes algatatud täitemenetlus lubamatu. Hageja nõue on võimalik täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 alusel, st nõue pole õiguslikult perspektiivitu.
2. Maakohus asus vaidlustatud määruses hagi aluseks olevaid asjaolusid sisuliselt hindama ja hageja nõuet sisuliselt lahendama. Maakohus ei lähtunud hageja esitatud faktiväidetest ega eeldanud nende õigsust, mis on aga

§ 371lg 2 p 1 kohaldamise eelduseks.

Nagu öeldud, hageja nõue oleks perspektiivitu üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Maakohus on õigusliku perspektiivi asemel ekslikult hinnanud hagi sisu. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus hagi ennatlikult menetlusse võtmata.

1. Kohus ei saa võtta menetlusse vaid neid hagisid, mis on põhjendatud. Hagi menetlusse võtmise faasis ei ole üheselt ettenähtav, kas hagi kuulub rahuldamisele või mitte. Asjaolu, kas sundtäitmine on lubamatu, tuleb kohtul tuvastada hageja toodud asjaolude, kostja vastuväidete ja tõendite alusel, mida saab teha üksnes asja sisulisel läbivaatamisel ehk kohtuotsuses.
2. Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
3. Hageja taotles määruskaebuses määruse tühistamist ka osas, milles kohus jättis rahuldamata hageja taotluse hagi tagamiseks ning uue määruse tegemist, millega hagi tagamise taotlus rahuldada.

§ 390lg 1 ei võimalda esitada määruskaebust määrusele, millega hagi jäi tagamata.

Hageja on võimalik esitada maakohtule uus hagi tagamise avaldus. 13. Menetluskulude jaotus jääb

§ 173

lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt asja sisulise lahendamise tulemusele. 3 2-24-11742 14.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 372

lg 5 esimese lause kohaselt võib hagi menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale hageja esitada määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa siinse määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) 4