Obsah (5)

§ 657§ 654§ 651§ 456§ 171

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 30. oktoober 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-2

§ 657lg 1 p 1.

Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Kuna ringkonnakohtu otsuse tegemise ajaks on kostja elatise maksmise kohustus lõppenud, siis mõistab ringkonnakohus lahendi resolutsiooni täidetavuse huvides elatise välja kindlas summas. Juhindudes

§ 654

lg-st 22, esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. 7. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 651lg 1).

Kostja vaidlustas maakohtu otsuse temalt tagasiulatuvalt hageja kasuks välja mõistetud elatise osas. Maakohtu otsus on jõustunud osas, milles kostjalt mõisteti välja elatis 30. jaanuarist 2023 kuni 31. detsembrini 2023 (

§ 456lg 4 teine lause).

1. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha apellatsioonimenetluses kostja esitatud uute tõendite osas. Kostja esitas koos apellatsioonkaebusega järgmised tõendid: 1) kostja osalist töövõimet tõendav Eesti Töötukassa
2. oktoobri 2023 töövõime hindamise otsus nr TVH/23/038834 (lisa 1), kostja pangaväljavõte augustikuu kohta (lisa 2) ning kostja pangaväljavõte septembrikuu kohta (lisa 3). Arvestades et tegemist on asjakohaste tõenditega ja elatise asjas on asjaolude väljaselgitamine ka kohtu ülesanne, siis võtab ringkonnakohus tõendid asja materjalide juurde. 5
3. Ringkonnakohus märgib kaebuseväliselt, et maakohus on õigesti kohaldanud Eesti õigust. Euroopa Nõukogu
4. detsembri 2008 määruse 4/2009 kohtualluvuse, kohalduva õiguse, kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuse küsimustes artikli 15 järgi tuleb kohaldada ülalpidamisasjades kohalduva õiguse kindlaksmääramiseks Haagi
5. novembri 2007 protokolli. Haagi
6. novembri 2007 protokolli art 3 sätestab üldreegli, et ülalpidamiskohustuse suhtes kohaldatakse ülalpidamist nõudma õigustatud isiku (lapse) asukoha riigi õigust. Siiski sätestab sama protokolli art 4 lg 3 erandi, mille järgi võib kohaldada selle riigi õigust, kuhu hagi kostja vastu esitati, kui see riik on kostja elukohariik. Puudub vaidlus, et kostja elukohariik on Eesti. Seega võis maakohus Haagi
7. novembri 2007 protokolli art 4 lg 3 alusel kohaldada Eesti õigust.
8. Hageja esitas kostja vastu PKS § 97 p-de 1 ja 2, § 99 ning § 108 alusel tagasiulatuva elatise nõude ajavahemiku eest enne hagi esitamist ning igakuise elatise nõude kuni hageja õpingute lõppemiseni, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Maakohus rahuldas põhjendatult tagasiulatuva elatise nõude nii ajavahemiku eest, mil hageja oli alaealine (
9. jaanuar –
10. aprill 2022), kui ka aja eest, mil hageja oli saanud täisealiseks, kuid jätkas õpinguid keskhariduse omandamiseks. Hageja teatas ringkonnakohtule, et ta õpingud lõppesid jaanuaris 2024, kuid ei täpsustanud kuupäeva. Arvestades maakohtule esitatud XXXXXX tõendit (tl 78), mille kohaselt pidid õpingud lõppema
11. detsembril 2023, leiab ringkonnakohus, et kostja elatise maksmise kohustus lõppes
12. detsembril
14. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid, mistõttu maakohtu otsuse põhjendusi käesolevas otsuses

§ 654lg 6 järgi ei korrata.

Vastuseks kostja apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 11.

1. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et kuigi tal oli hageja emaga kokkulepe tasuda igakuiselt 150 eurot elatist, siis kuna hageja ei ole kostjalt enne hagi esitamist elatist nõudnud, annab see aluse jätta rahuldamata hageja tagasiulatuva aja eest esitatud elatise nõue. Ringkonnakohus leiab, et maakohus hindas õigesti asjas esitatud tõendeid ja arvestas elatise suuruse määramisel PKS § 102 lg 2 sätestatut ajavahemikul, mil hageja oli alaealine. Mõjuvale põhjusele PKS § 102 lg 2 mõttes peab tuginema kohustatud vanem ehk kostja, kes peab mõjuva põhjuse aluseks olevad asjaolud välja tooma ja neid ka tõendama (RKTKo 22.06.2022, 2-19-19160, p 15.2). 11.
2. Hageja oli õigustatud elatist saama ka täisealisena õpingute jätkamise ajal. PKS § 102 lg 1 järgi vabaneb isik ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Kostja ei ole oma väiteid ebapiisava sissetuleku ega selle kohta, et tagasiulatuva aja eest elatise väljamõistmine paneb ta raskesse majanduslikku olukorda, tõendanud. Maakohus selgitas kostjale õigesti tõendamiskoormist, kostjat esindas õigusteadmistega esindaja, kuid kostja ei esitanud maa- ega ka ringkonnakohtule tõendeid enda sissetulekute ega väljaminekute kohta. Ringkonnakohus rõhutab, et kostja ei esitanud maakohtu juhistest hoolimata tõendeid oma sissetulekute kohta. Apellatsioonkaebusele lisas kostja pangakonto väljavõtte ühe kuu töötasu kohta. Kostja ei ole esitanud põhjendatud ja selget taotlust elatise maksete ajatamise kohta. Samuti ei ole kostja tasunud elatist menetluse ajal. Kostja ei ole menetluses kasutanud võimalusi veenda kohut, et ta ei ole suuteline maksma elatist väljamõistetud ulatuses, kahjustamata seejuures enese ega oma teiste laste ülalpidamist. Ringkonnakohus märgib, et hagi esitamise ajal oli kostja võlgnevus väike, kostja sisulisi vastuväiteid enda kohustusele hagejale elatist maksta, ei esitanud. Maakohtu menetluse ajal 6 arutasid pooled kokkuleppe sõlmimist, kostja seadis kokkuleppe eelduseks võlgnevuse ositi maksmise, hageja sellega ei nõustunud. Ka pärast seda ei asunud kostja tekkinud võlgnevust vähendama. Kui kostja satub praeguse otsuse tagajärjel raskesse majanduslikku olukorda või kahjustab enese tavalist ülalpidamist, siis ei ole selle põhjus hagejale väljamõistetud elatise suurus vaid eelkõige kostja tegevusetus. Arvestades, et kostja ei esitatud maakohtule tõendeid oma majandusliku olukorra kohta ega asunud menetluse ajal, kasvõi osaliselt, elatise maksmise kohustust täitma, siis mõistis maakohus õigesti kostjalt välja elatise kogu nõutava aja eest, arvestusega 150 eurot kuus.
3. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad

§ 171lg 1 alusel kostja kanda.

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 7