← Eesti

2-24-105012/8

Obsah (12)§ 442§ 633§ 394§ 187§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 147§ 144§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Raina Pärn Otsuse tegemise aeg ja koht 22. august 2024, Rapla Tsiviilasja number 2-24-105012 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finance

§ 442

lg 6 ja

§ 633lg 7).

Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6).

ASAJOLUD, MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT 2 1.

§ 444

lg 3 alusel võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata, mistõttu piirdub kohus alljärgnevate asjaolude ja põhjenduste väljatoomisega:

  1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 05.02.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1384,47 euro saamiseks. Kohus tegi 06.02.2024 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 20.03.2024 määrusega kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Maksekäsu kiirmenetlusest hagimenetlusse üleantud maksekäsu kiirmenetluse avaldus loetakse puudustega hagiavalduseks.
  2. Pärnu Maakohus kohustas hagejat 27.03.2024 määrusega esitama hagi ja tasuma täiendavat riigilõivu. Hageja esitas 24.04.2024 hagi, mille Pärnu Maakohus jättis 19.06.2024 määrusega käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas 02.07.2024 hagi täpsustused. Hageja taotleb kostjalt põhivõlgnevuse 1054,96 euro, intressi 114,38 euro, sissenõudekulude 50 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 256,49 euro ning täiendava viivise välja mõistmist. Hageja nõue põhineb Placet Group OÜ ja kostja vahel 15.02.2021 sõlmitud krediidikontolepingul nr KK
  3. Kostja ei täitnud lepingutest tulenevaid kohustusi tähtaegselt ja oli viivituses 1.07.2023, 1.08.2023, 1.09.2023 tagasimaksetega, mistõttu saatis Placet Group OÜ 31.08.2023 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostjale anti täiendav tähtaeg kuni 14.09.2023 võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles Placet Group OÜ 15.09.2023 lepingu üles ja loovutas lepingust tuleneva nõude 19.09.2023 hagejale.
  4. 05.07.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat esitama kirjalik vastus 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest alates. Sama määrusega hoiatas kohus, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult või elektroonselt. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks (

§ 407lg 1).

Kostjale toimetati hagi menetlusse võtmise määrus koos hagi materjalidega kätte 20.07.2024, kuid kostja kohtule kirjalikku vastust esitanud ei ole. 5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

  1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
  2. Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita 3 menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8. Menetluskulud jäävad kostja kanda (

§ 162lg 1).

9. Hageja esitas hagiga kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja nimekirja kohaselt on seoses menetlusega kulusid kokku summas 673 eurot. Menetluskulud koosnevad riigilõivust 315 eurot (s.o riigilõiv maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ja riigilõiv 250 eurot), maksekäsu kiirmenetluse kulust 20 eurot ja lepingulise esindaja kuludest 358 eurot. Kohus leiab, et riigilõiv 315 eurot on hageja kuludest on vajalik ja põhjendatud (

§ 147lg 1).

Samuti on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot (

§ 144lg 7, § 4842).

10. Hageja on esitanud taotluse õigusabiga seotud kulude hüvitamiseks (

§ 144p 1, 2).

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 169 eurot/tunnis (ilma käibemaksuta) ei ole põhjendatud. Kohtu hinnangul on kooskõlas kohtupraktikaga lepingulise esindaja tunnitasuks 120 eurot/tunnis, millele lisandub käibemaks. Hageja lepingulisel esindajal kulus hagiavalduse alusdokumentidega tutvumiseks ja nende analüüsimiseks, hagiavalduse koostamiseks, lisade kogumiseks ja komplekteerimiseks kokku 2 tundi. Kohtu arvates on põhjendatud ajakuluks kokku 2 tundi tunnitasuga 120 eurot, s.o kokku 240 eurot Kohtu hinnangul on seega esindaja tasu 240 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmisel võtta arvesse, et hageja on piiratud käibemaksukohustuslane ning ei saa õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada.

§ 174

lg 10 järgi peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

  1. Kohus määrab hagejale hüvitatavateks menetluskulude suuruseks 575 eurot (315 riigilõiv + 20 maksekäsu kiirmenetluse kulu + 240 õigusabikulud), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele.
  2. Hageja taotlusel tuleb

§ 177

lg 4 alusel määrata, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Samuti ei ole põhjendatud ajakuluks 4 tundi, arvestades hagi sisu ja esitatud materjale. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.