lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo Teemar Pedaja isikukood: 37411072712; elukoht: xxx; xxxharidus; xxx(xxx); emakeel: xxx; xxx kodanik kehtivad kriminaalkaristusi pole tõkendit pole kohaldatud, kahtlustatavana kinni peetud 09. – 10.06.2024 RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, kohus otsustas: 1. Tunnistada süüdi Teemar Pedaja
2.
– 10.06.2024, s.o 2 päeva karistusaja hulka ning määrata, et Teemar Pedajal tuleb ära kanda veel 5 kuud ja 28 päeva vangistust. 3.
lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui Teemar Pedaja ei pane 1 aasta ja 8 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab
Teemar Pedaja peab: 3.
lg 2 p 2 alusel keelata Teemar Pedajal käitumiskontrolli ajal alkoholi tarvitamine. 5.
oktoobrist 2024, välja arvatud
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist. 6.
lg 1 p 1 alusel võtta lisakaristusena Teemar Pedajalt ära sõiduki juhtimise õigus 3 kuuks. Liiklusseaduse § 127 kohaselt tuleb juhiluba loovutada Transpordiametile 5 tööpäeva jooksul käesoleva otsuse jõustumisest.
lg 1 järgi selles, et tema 09.06.2024 kella 11.00 ajal juhtis xxx vahetus läheduses mootorsõidukit Volvo V70 registreerimismärgiga xxx, olles alkoholijoobes, s.o tema ühes liitris väljahingatavas õhus oli vähemalt 1,02 milligrammi alkoholi. Oma teoga rikkus T. Pedaja liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2 ja § 69lg 1 nõudeid, mille järgi juht ei tohi olla alkoholijoobes. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 järgi loetakse mootorsõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Seega pani T. Pedaja toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Teemar Pedaja ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Aivar Kello sõlmisid kokkuleppe järgnevas. T. Pedaja tuleb süüdi tunnistada
lg 1 järgi ja teda tuleb karistada 6-kuulise vangistusega.
Pedaja eelvangistuses viibitud aeg 09. – 10.06.2024, s.o 2 päeva karistusaja hulka ning määrata, et kandmisele kuulub veel 5 kuud ja 28 päeva vangistust.
Pedaja ei pane 1 aasta ja 8 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu, järgib
lg 1 p-des 1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ning täidab
lg 2 p-s 2 sätestatud kohustust hoiduda alkoholi tarvitamisest.
Pedajalt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks. Mõista T. Pedajalt välja riigieelarve tuludesse määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 87,84 eurot ja sundraha 615 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 702,84 eurot. Jätta riigi kanda sundraha 615 euro ulatuses. Võimaldada T. Pedajal tasuda menetluskulud summas 702,84 eurot ositi 12 kuu jooksul. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ja kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. T. Pedaja tuleb süüdi tunnistada
Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 87,84 eurot ja sundraha 1230 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel tuleb jätta riigi kanda sundraha 615 euro ulatuses, sest T. Pedajal on xxx, ta on xxx ning tal puuduvad xxx. T. Pedajalt tuleb välja mõista määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 87,84 eurot ja sundraha 615 euro ulatuses, s.o menetluskulud summas 702,84 eurot. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljandast lausest võimaldada T. Pedajal tasuda menetluskulud kogusummas 702,84 eurot ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) 3 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.