alusel tagasi võtta või
Kuigi tsiviilasjas 2-23-16725 on tagasivõitmise hagi Aktsiaseltsi Kaupmehe S & H vastu rahalise kohustuse täitmise, alternatiivselt tehingu tagasivõitmise nõudes esitanud pankrotihaldur ametiülesannetest tulenevalt, on halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik (PankrS § 54¹). Riigikohus on 05.02.2024 kohtumääruses tsiviilasjas 2-18-187, p-s 8 leidnud, et kui hagejaks või kostjaks olev juriidiline isik lõppeb maakohtu menetluse kestel õigusjärgluseta, siis tuleks üldjuhul hagi jätta
Seda põhjusel, et hageja või kostja õigusvõime kaotamise korral kaotab ta
Hagimenetlus ei saa toimuda ilma ühe pooleta. Samuti ei saa õigusvõimetul isikul tekkida kohtuotsuse alusel õigusi ja kohustusi, st hagiga ei ole võimalik soovitud eesmärki enam saavutada. Arvestades, et osaühing Smarteco Baltic (pankrotis) on registrist kustutatud ilma õigusjärgluseta, saab kohus jätta hagi läbi vaatamata
Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: 2 2-23-16725 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 423 lg 1 p 9 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.
lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et: hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Harju Maakohtu menetluses on osaühingu Smarteco Baltic (kustutatud) pankrotihaldur Toomas Saarma hagi aktsiaseltsi Kaupmehe S & H vastu rahalise kohustuse täitmise, alternatiivselt tehingu tagasivõitmise nõudes. Kohtute infosüsteemist nähtub, et tsiviilasjas nr 2-20-12829 on 03.09.2024 kohtumäärusega lõpetatud osaühingu Smarteco Baltic (kustutatud) pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Pankrotihaldur toob välja, et kuivõrd OÜ Smarteco Baltic (kustutatud) pankrotimenetluses puudus raha, mille arvelt tasuda halduri tasu ja kohtuvaidlustega seonduvad kantud ja prognoositavad menetluskulud, ning võlausaldajad kohtu määratud deposiiti ei tasunud, esitas haldur kohtule taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist. Käesoleva seisuga on tsiviilasja nr 2-23-16725 hageja, OÜ Smarteco Baltic (kustutatud), äriregistrist kustutatud ning pankrotihaldur Toomas Saarma OÜ Smarteco Baltic pankrotihalduri kohustustest vabastatud. Eeltoodust lähtuvalt puudub pankrotihalduril õigus OÜ Smarteco Baltic esindajana tegutseda. Arvestades eelnevat, on kohus seisukohal, et pankrotihaldur, kellel oli OÜ Smarteco Baltic likvideerimise kohustus, on jätnud kohtumenetluse tsiviilasjas nr 2-23-16725 lõpetamata. Käesolev hagiavaldus tuleb jätta
lg 2 p 1 ja 2 alusel läbi vaatamata, kuna tsiviilasjas nr 2-20-12829 on pankrotimenetlus 03.09.2024 lõpetatud ning OÜ Smarteco Baltic on 22.10.2024 äriregistrist kustutatud. Kuna Toomas Saarma on OÜ Smarteco Baltic pankrotihalduri kohustustest vabastatud tuleb hagi jätta läbi vaatamata ka
Kohus selgitab, et hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud (
Menetluskulude jaotus Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised:
lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 3 2-23-16725
lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus on seisukohal, et kuna kohus jättis hagi läbi vaatamata, tuleb menetluskulud, mis on tekkinud kuni osaühingu Smarteco Baltic (kustutatud) pankrotimenetluse lõpetamiseni jätta osaühingu Smarteco Baltic (kustutatud) kanda ja pärast seda tekkinud menetluskulud tuleb jätta pankrotihaldur Toomas Saarma kanda, kuna pankrotihalduril oli kohustus seoses osaühingu Smarteco Baltic pankrotimenetluse lõppemisega lõpetada menetlused kõikides pankrotihalduri esitatud kohtumenetlustes, mida pankrotihaldur käesoleval juhul teinud ei ole.
lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik Osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 27.12.2024 lahendiga. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.