1-19-5313/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2019, Tallinn kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-19-5313 Kohtukoosseis Sten Lind, Pavel Gontšarov, Ivi Kesküla Kriminaalasi N.K süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. augusti 2019 otsus Apellandid süüdistatav ja kaitsja Prokurör Lauri Jõgi Süüdistatav N.K ik XXX; XXX; emakeel vene keel, elukoht XXX; XXX; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud, viimati Harju Maakohtu
3. märtsi 2019 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi 4-kuulise vangistusega viibib vahi all alates 21.07.2019, viibib vahi all Kaitsja Merike Allikmäe RESOLUTSIOON
4. Jätta süüdistatava N.K ja tema kaitsja Merike Allikmäe apellatsioonid läbi vaatamata.
5. Määrata Advokaadibüroole Küünemäe & Partnerid vandeadvokaadi abi Merike Allikmäe poolt N.K-le apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 32,4 eurot.
6. KrMS § 185 lg 2 alusel mõista N.K-lt riigieelarvesse välja talle apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi kulud 32,4 eurot. Makseinfo koos 1 arveldusarvete ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse eraldi dokumendina. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohus tegi
8. augustil 2019 otsuse, millega tunnistas N.K süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõistis talle karistuseks 9 kuud vangistust. Mõistetud karistust vähendas kohus KrMS § 238 lg 2 alusel 6 kuuni. Karistusest luges kohus KarS § 68 lg 1 alusel kantuks 2 päeva ning karistuse algusajaks luges kohus
9. juuli
10. Maakohus mõistis N.K süüdi selles, et ta, süstemaatiliselt vargusi toimepaneva isikuna, püüdis
11. juunil 2019 Tallinnas aadressil XXX asuvast kauplusest X müügisaalist varastada päikeseprille maksumusega 7,99 eurot. Ta võttis müügisaalis riiulilt päikeseprillid ja pani need endale pähe. Seejärel läbis ta kella 21.03 paiku võetud kaubaga kassaliini ja jättis nimetatud kauba eest tahtlikult tasumata. Vargus jäi lõpule viimata, sest kaupluse turvatöötaja pidas N.K kinni ja kaup tagastati kauplusele; varastas
12. juulil 2019 kella 13.50 ajal Tallinnas XXX X asuvast X apteegist kaupa 126,77 euro väärtuses. Ta võttis Möllers Cardio kapslid N76 maksumusega, Mölleri Dobbel Immunity kapslid N100 maksumusega, kolm purki LYSI OMEGA-3 Immunity Forte kapsleid N100, kaks 100g Lioton geeli 1000RÜ/G, peitis tooted endaga kaasasolnud kotti ja väljus, jättes võetud kauba eest tahtlikult tasumata; varastas
13. juulil 2019 kell 18.13 Tallinnas X asuvast X kauplusest kaupa kokku 69,46 euro väärtuses. Ta võttis kauplusest kaks 0,7-liitrist viskit Ballantines Finest, ühe 0,5-liitrise brändi Ararat, ühe 0,7-liitrise Grants viski, peitis pudelid endaga kaasasolnud kotti ja väljus kauplusest, jättes võetud kauba eest tahtlikult tasumata; püüdis 21.07.2019 kella 10.35 ajal Tallinnas XXX asuvast X kauplusest varastada kaupa 60,76 euro väärtuses. Ta võttis neli 0,7-liitrist Captain Spiced rummi, peitis pudelid endaga kaasasolnud kotti ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Vargus jäi lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas N.K kinni. Kohus leidis, et N.K-d tuleb karistada vangistusega. N.K-d on varem korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, viimased karistused pärinevad
14. juunist 2018 ja
15. märtsist
16. Mõlemal juhul karistati N.K-d vangistusega. Kohus leidis, et kui eelmised vangistusedki ei suunanud N.K-d õiguskuulekusele, oleks rahaline karistus 2 selgelt ebapiisav. Ka ei olnud kohtul usku, et N.K puhul oleks rahaline karistus täidetav. N.K-l ei ole töökohta ja ta paneb toime varavastaseid kuritegusid. Kohus hindas N.K süü keskmisest väiksemaks, võttes arvesse, et kahel juhul jäi vargus katsestaadiumi, tekitatud kahju ei ole suur ning ta on oma tegu kahetsenud. Sellest tulenevalt pidas kohus võimalikuks mõista N.K-le tunduvalt alla sanktsiooni keskmise määra jääv vangistus. Kohus ei pidanud võimalikuks asendada mõistetud vangistust üldkasuliku tööga ega jätta karistust tingimisi täitmisele pööramata. Seda põhjendas kohus N.K kuritegude järjepidevusega. Kohus tõi välja, et N.K-d on korduvalt karistatud ja uusi kuritegusid hakkas ta toime panema peatselt pärast vanglast vabanemist. Veel tõi kohus välja, et
17. juuni 2019 vargusega seoses leidis tõendamist, et N.K tarvitab narkootikume. Sellest tulenevalt ei pidanud kohus usutavaks, et N.K on valmis tegema üldkasulikku tööd ja alluma käitumiskontrollile.
18. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid süüdistatav ja kaitsja. 2.1 N.K taotleb vangistuse ära kandmata osa tingimisi täitmisele pööramata jätmist ja talle elektroonilise valve kohaldamist. Samuti taotleb ta talt välja mõistetud rahasummade tasumise tähtaja pikendamist. N.K kinnitab, et soovib elada õiguskuulekalt, ning leiab, et tema elektroonilisele valvele allutamine aitaks sellele kaasa. Menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist, kuna tal pole tööd ega vara, mille arvelt kohtu poolt välja mõistetud rahasummasid tasuda. 2.2 N.K kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist N.K-le mõistetud karistuse osas ning N.K karistamist neljakuulise vangistusega. Kaitsja leiab, et mõistetud vangistus ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule. Kaitsja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et süüdimõistetu ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud. Kaitsja märgib, et N.K tunnistab oma süüd täielikult, ta ei ole andnud end õigustavaid ütlusi ning kahetseb puhtsüdamlikult. Ta elab koos isaga, on pärast eelmist kohtuotsust püüdnud leida tööd ning saanud metadooniravi. N.K on asunud paranemise teele ja soovib oma elu muuta. Kaitsja leiab, et kuigi kohus ei tuvastanud karistust raskendavaid asjaolusid ning karistust kergendavate asjaoludena tuvastas süü tunnistamise ja puhtsüdamliku kahetsuse, näitab kuuekuuline vangistus, et kohus neid asjaolusid arvestanud ei ole. Veel toob kaitsja välja, et kannatanutele tekitatud varaline kahju oli suhteliselt väike. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
19. Kohtukolleegium on üksmeelsel seisukohal, et maakohtu otsuse peale esitatud apellatsioonid on ilmselgelt põhjendamatud ja perspektiivitud ning tuleb tulenevalt KrMS § 326 lg-st 3 jätta läbi vaatamata.
20. Ringkonnakohus peab ilmselgelt põhjendamatuks kaitsja seisukohta, et N.K-le mõistetud vangistus on liiga karm. Maakohus mõistis N.K-le lühikese ajavahemiku 3 jooksul toime pandud kahe vargusekatse ja kahe lõpule viidud varguse eest vangistuse, mis jääb oluliselt KarS § 199 lg-s 2 ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast (2,5 aastat) allapoole. Asjaoludena, mis võimaldasid kohtul sellist karistust mõista, on kohus nimetanud neid samu asjaolusid, mida kaitsja on apellatsioonis N.K süüd vähendavatena välja toonud. Samuti näitab mõistetud karistus selgelt, et kohus on arvestanud karistust kergendava asjaoluna N.K puhtsüdamlikku kahetsust. Mis puutub N.K isikut puudutavaid väiteid (ta on püüdnud leida tööd ning saanud metadooniravi), siis nende väidete esitamisel ei ole kaitsja viidanud tõenditele, millele ta väited tuginevad. Ringkonnakohus juhib kaitsja tähelepanu sellele, et vastavalt KrMS § 62 p-le 4 kuuluvad kuriteo toimepannud isikut iseloomustavad andmed ja muud tema vastutust mõjutavad asjaolud tõendamiseseme asjaolude hulka. See tähendab, et neid asjaolusid puudutavad väited vajavad tõendamist ning neid saab tõendada KrMS § 63 lg-s 1 loetletud tõenditega. Lõpetuseks märgib kohtukolleegium, et kaitsja seisukohtade ilmselget alusetust näitab seegi, et N.K-le mõistetud vangistuse määr vastab just kaitsja enda poolt maakohtu istungil taotletud vangistuse määrale (prokurör taotles N.K karistamist kümnekuulise vangistusega). Seega maakohtu istungil oli kaitsja ise seisukohal, et N.K süüle ja isikule vastab just üheksakuuline vangistus.
21. Kohtukolleegium peab ilmselgelt põhjendamatuks ka N.K enda apellatsiooni. Maakohtu otsuse tühistamiseks peab esinema mõni KrMS §-s 338 nimetatud alus, maakohus peab olema teinud mõne vea. Vastavalt KrMS § 338 p-le 4 on mõistetud karistuse puhul maakohtu otsuse apellatsiooni korras tühistamise alus see, kui mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu N.K apellatsioonist, et maakohus oleks teinud karistuse mõistmisel tema tegude või tema isiku arvesse võtmisel mingeid vigu. Apellatsioonist ei nähtu, et maakohtule oleks üldse esitatud taotlust jätta vangistus tingimisi täitmisele pööramata ja allutada N.K elektroonilisele valvele. Ilma sellekohase taotluseta ei pidanud ega saanud maakohus kaaludagi karistuse täitmisele pööramata jätmist elektroonilise valve kohaldamisega – vastavalt KarS § 75 lg 2 p-le 9 saab isikut elektroonilisele valvele allutada ainult tema eelneval nõusolekul.
22. Ringkonnakohus ei näe ka õiguslikku alust N.K-lt välja mõistetud menetluskulude või kahjuhüvitiste tasumise tähtaja edasilükkamiseks, mistõttu on N.K apellatsioon ka ses osas põhjendamatu.
23. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg-le 3 jätab kohtukolleegium apellatsioonid läbi vaatamata.
24. Kaitsja on esitanud taotluse apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu kindlaksmääramiseks. Kaitsja taotleb, et kohus määraks süüdistatava nõustamise ning apellatsiooni koostamise eest makstava tasu suuruseks koos käibemaksuga 64,8 eurot. Kohtukolleegium leiab, et esitatud taotlus tuleb rahuldada osaliselt ning tasu tuleb taotletuga võrreldes vähendada advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 3 alusel. Selle põhjuseks on sellise kaitsetaktika valimine, mille perspektiivitus pidi olema 4 kaitsjale ilmne. Kõigist võimalikest karistuse individualiseerimise viisidest vaidlustas kaitsja apellatsioonis mõistetud karistuse määra, olles ise maakohtu istungil pidanud sellist määra, mida maakohus kohaldas, N.K süüle ja tema isikule vastavaks. Eelnevast tulenevalt määrab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks koos käibemaksuga 32,4 eurot. Allkirjastatud digitaalselt 5