4-23-3326/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2023, Tartu Väärteoasja number 4-23-3326 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. oktoobri
3. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata U.Z-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
4. septembri
5. a otsusele väärteoasjas nr 278020008387 U.Z (isikukood XXX), määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
6. oktoobri
7. a määrus muutmata ja U.Z-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse menetluse isiku advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
9. oktoobril 2023 laekus Tartu Maakohtule U.Z-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Lõuna prefektuuri
10. septembri
11. a otsuse peale väärteoasjas nr
12. U.Z soovib kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist, väites et ta pole väärtegu toime pannud.
13. Tartu Maakohus jättis
14. oktoobri
15. a määrusega U.Z-i vaatamata. kaebuse läbi 2.
16. Esimese astme kohus juhtis tähelepanu, et PPA Lõuna prefektuuri
17. septembri
18. a otsuse järgi koostati väärteoasjas väärteoprotokoll
19. augustil
20. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 70 lg 4 esimese lause kohaselt peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusalusele isikule kohtuvälise menetleja juures kättesaadav hiljemalt 30 päeva möödumisel väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule kätteandmisest. Liiklusväärtegude kohtuvälise menetlemise praktikat arvestades saab eeldada, et väärteoprotokoll anti U.Z-ile kätte protokolli koostamise päeval ehk
21. augustil
22. Seega pidi väärteootsus olema menetleja juures kättesaadav hiljemalt
23. septembril
24. Kuivõrd väärteootsusest nähtub, et see on koostatud
25. septembril 2020, oli see menetleja juures kättesaadav samal päeval. Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt VTMS § 114 lõikele 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega. Kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, kas isik läheb väärteootsusele järele või mitte. 2.
26. Väärteootsuses on märgitud, et otsuse peale võib esitada Tartu Maakohtule kaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Öeldust johtuvalt oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg
27. oktoobril
28. Niisiis jõustus
29. septembri
30. a otsus nr 278020008387
31. oktoobril 2020, kuna U.Z ei esitanud kaebust tähtaegselt. Käesoleva kaebuse esitas U.Z hilinenult. 2.
32. U.Z-i väide, justkui polnud ta trahvist teadlik, ei ole eluliselt usutav. U.Z oli väärteomenetluse läbiviimise ajal täisealine ja süüvõimeline ning oli teadlik tema suhtes läbi viidavast väärteomenetlusest. Ka oli ta menetlusaluse isikuna (
33. augustil 2020) üle kuulatud. Asjaolu, et ta ei tundnud ise vähimatki huvi väärteomenetluse käigu ning väärteoasjas tehtud otsuse vastu, on etteheidetav üksnes temale endale. Määruskaebus
35. oktoobril 2023 esitas U.Z maakohtu määruse peale kaebuse. Kaebuses märgib ta, et pole väärtegu teadlikult toime pannud. Jääb mulje, justkui oleks ta samal päeval asjast teadlikuks saanud. Ta sai aru, et teda kuulatakse üle tunnistajana. Tema süü tõstatati alles menetluse käigus. Koha peal kiirmenetlust läbi ei viidud. Ei tohi süüdi mõista inimest, kes pole milleski süüdi. Ringkonnakohtu seisukoht
36. U.Z-i kaebus jääb edutuks. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtuga, et U.Z esitas kaebuse PPA Lõuna prefektuuri
37. septembri
38. a otsuse peale hilinenult, st pärast kaebetähtaja möödumist. U.Z-i kaitseväited ringkonnakohut ei veena. Pole eluliselt usutav, et U.Z-i arusaamist mööda andis ta ütlusi tunnistajana – menetlusaluse isiku ja tunnistaja ülekuulamise kord on erinev. Nii tutvustatakse menetlusalusele isikule ülekuulamise eel tema õigusi ning selgitatakse, millist väärteoasja tema suhtes menetletakse. Erinevalt tunnistajast on näiteks menetlusalusel isikul õigus kaitsja abile. Seega jäävad U.Z-i vastupidised väited tagajärjetuks. Ühtlasi pole tema poolt määruskaebuses toodud asjaolud käsitletavad kaebetähtaja ennistamise alustena. Seetõttu on maakohtu määrus kaebuse läbi vaatamata jätmises seaduslik ning selle tühistamiseks pole põhjust. Juhindudes VTMS §st 194, § 196 lg-st 2 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu
39. oktoobri
40. a määruse muutmata ning U.Z-i määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2