← Eesti

2-20-12134/107

Obsah (10)§ 174§ 445§ 667§ 359§ 199§ 175§ 178§ 169§ 177§ 654

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Piirmets ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 08.11.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-12134 Tsiviilasi J.M-i hagi H.S-i vastu

§ 174lg-d 1 ja 4, § 175 lg 1 ning § 177 lg 2.

Maakohus märkis, et rakendab hagita menetluse põhimõtteid. Kulu teiselt poolelt väljamõistmise alus on kulu põhjendatus ja vajalikkus. 2

(7)3.
  1. Hageja esindajate tasumäär (160 € neto, 192 € koos käibemaksuga) ja kulunimekirjas märgitud toimingud (67 t 10 min) on põhjendatud. Lisaks osales hageja esindaja 09.11.2022 istungil, mille põhjal lisas maakohus ajakulule ühe tunni. Hageja kulunimekiri pole ebaselge. Nimekirjast nähtub menetluskulude suurus ja lisatud tööaruandes on kuupäevaliselt loetletud menetlustoimingud, neile kulunud aeg ja kulu. Asjaolu, et tööaruande lõpus ei ole välja toodud koondit, ei muuda menetluskulusid ebaselgeks. Hageja makstud riigilõivust on põhjendatud kulu 475 € hagi esitamisel tasutud lõiv, aga pole põhjendatud 50 € määruskaebuselt (menetluskulude tagatise vaidlustamine) tasutud lõiv, sest kaebus jäi rahuldamata. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu 13 563 € (= 68 t 10 min × 192 + 475). Menetluskulude jaotuse järgi peab kostja sellest hüvitama 80%, st 10 850,40 €. 3.
  2. Kostja kulunimekirjas märgitud esindaja tunnitasu (145 € neto, 174 € koos käibemaksuga) on kohane, aga esindaja toimingute põhjendatud ajakulu vähendas maakohus 60,95 t-ni. Maakohus määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 10 605,30 € (= 60,95 t × 174). Menetluskulude jaotuse järgi peab hageja sellest hüvitama 20%, st 2121,06 €. 3.4.

§ 445

lg 1 ja § 463 lg 2 kohaldades tasaarvestas maakohus poolte vastastikused menetluskulude nõuded. Tasaarvestuse tagajärjel mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 8729,34 € (= 10 850,40 – 2121,06). POOLTE SEISUKOHAD

  1. Kostja esitas 09.08.2024 määruskaebuse, milles palub vähendada kostjalt välja mõistetud menetluskulusid summani 6975,53 €. 4.
  2. Esiteks märgib kostja, et hageja menetluskulude nimekirja koostas advokaat K. Paulus allkirjaga kinnitades, et esindajad (lisaks temale Robert Sarv) on teostanud nimekirja lisas kajastatud toiminguid summas 13 088 €. Vastavalt varem, 12.10.2020 esitatud kulunimekirjale esindas hagejat R. Sarv olles teinud viimase menetlustoimingu 08.10.
  3. Nähtuvalt nimekirja lisast on edaspidi toiminguid teinud advokaat K. Paulus kuigi tegelikkuses teostas toiminguid kuni 07.03.2022 R. Sarv. Ka kohtuistungitel (03.10 ja 09.11.2022) osales ja esindas hagejat R. Sarv, mitte K. Paulus. Nii jääb ebaselgeks, kes tegi vastavad toimingud kuni 07.03.
  4. Selge on, et K. Paulus kohtuistungiteks ette ei valmistanud ega osalenud neil. Samuti jääb ebaselgeks, kes tunnistajatega ja hagejaga suhtles ning kes pidas hagejaga e-kirja vahetust (vt 21.09.22 – 09.11.22 toimingud). Kostja on veendumusel, et K. Paulus nimetatud toimingud ei teinud, va. 27.10.2022 vastuse koostamine. Hageja esindaja K. Paulus ei ole ka kohtukõne kirjalikke seisukohti koostanud 28.10.2022, vaid väidetavalt 25.11.
  5. Seetõttu tuleb kostja hinnangul kohtuistungitega seotud toimingud, v.a 27.10.2022 vastuse, 28.10.2022 kohtukõne kirjalikud seisukohtade koostamine ja 09.11.2022 menetluskulude nimekirja koostamine, vähenda nulli ehk. 2772,94 € võrra. Hageja ei lisanud kulunimekirjale kuludokumente, mille kohaselt R. Sarv oleks esitanud hagejat esindanud advokaadibüroole arveid 4.
  6. Teiseks vaidlustab kostja hageja esindajate toimingute ajakulu sisuliselt samas ulatuses nagu ta esitas vastuväiteid maakohtus: - 13.–21.08.2020 – hagiavalduse koostamine, materjalidega tutvumine – 6 t, millest arvestades toimingu sisu on põhjendatud 3 t ulatuses; 09.11.2020 – arvamuse koostamine kostja taotlusele – 1 t 30 min, millest arvestades toimingu sisu on põhjendatud 1 t; 18.01.2021 – määruskaebuse koostamine (menetluskulude tagatis) – 2 t, mis tervikuna pole põhjendatud, sest hageja määruskaebus jäi rahuldamata; 22.10 – 01.11.2021 – kostja vastusele ja taotlusele arvamuse koostamine, täiendamine – 5 t 35 min, millest arvestades toimingu sisu ja varasemalt esitatud seisukohtade korduvust on põhjendatud 2 t 35 min; 3

(7)- - - - 01.02.2022 – kliendiga vastuse sisu kooskõlastamine – 1 t, mis on tervikuna ebaselge ja põhjendamatu;
  1. – 02.02.2022 – täiendavate seisukohtade koostamine – 3 t, millest arvestades toimingu sisu on põhjendatud 1 t 30 min; 03.03.2022 – kostja 07.02.2022 seisukoha ja taotlusega tutvumine, analüüs ja kliendile kokkuvõtte koostamine, kliendi täiendavate tõendite analüüs – 2 t, millest ajaliselt on põhjendatud 1 t; 04.03.2022 – lõppseisukohtade koostamine – 3 t 15 min, mis esimese võimalusena on tervikuna põhjendamatu, sest e-toimikust ei nähtu vastavat dokument, aga kui teise võimalusena pidada silmas 07.03.2022 menetlusdokumenti (arvamus), on põhjendatud ajakulu 1 t 15 min; 02.05.2022 – suhtlus kliendiga tõendite kogumise vajadusest, kostja taotlusele ja seisukohtadele arvamuse koostamine – 3 t, millest arvestades toimingu sisu on põhjendatud 1 t 30 min; 27.10.2022 – vastuse koostamine, e-kirjavahetus, vastused kliendi küsimustele – 2 t 30 min, millest arvestades toimingu sisu on põhjendatud 1 t; 28.10.2022 – kohtukõne kirjalike teeside koostamine – 5 t, millest arvestades toimingu sisu ja varasemalt esitatud seisukohtade korduvust on põhjendad 1 t 30 min. 4.
  2. Kolmandaks heidab kostja ette kulude hüvitisest tingitud ebaõiglust.
  3. Hageja vaidles kaebusele vastu ja palus endale hüvitada 192 € kaebusele vastamise kuluna ühe tunni õigusabi eest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse osaliselt ja vähendab kostja hüvitatavaid kulusid (

§ 667lg 2 ls 1).

Selle tulemusel muutub ka kostjalt hageja kasuks pärast tasaarvestust välja mõistetav summa. Lisaks täiendab ringkonnakohus maakohtu põhjendusi (

§ 359kaudu kohalduv § 657 lg 1 p 2¹).

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt ja selle menetlemise kulusid ei hüvitata. 7. Kostja esitas koos kaebusega enda seletuse. Poolel on õigus esitada kohtule seletusi (

§ 199lg 1 p 4).

Seetõttu võtab kohus kaebuse lisa toimikusse, aga see ei ole dokumentaalne tõend.

  1. Põhjendamatu on kostja arusaam, et hageja kulunimekirja ja toimiku põhjal ei ole aru– saadav, kes hageja kahest esindajast – K. Paulus või R. Sarv – tegi nimekirjas kajastatud toimingud. Ringkonnakohtule on mõistetav, et maakohtu istungitel osales hageja esindajana R. Sarv ja kirjalikud dokumendid esitas ja eeldatavasti valmistas ka ette need allkirjastanud esindaja. Kohtuistungiks ettevalmistamisega võivad tegeleda mitu esindajat, aga üldjuhul on hüvitatavad vaid ühe esindaja toimingud, vähemalt juhul, kui toimingud on korduvad. Kui poolt esindavad menetluses advokaat ja jurist, siis eeldatavasti teeb mh ettevalmistavad toimingud siiski advokaat, kui kulunimekirjas või muudes dokumentides pole selgelt avaldatud teisiti. Käesoleval juhul on arusaadav, et vähemalt hageja kulunimekiri ei sisalda pärast 07.03.2022 enam R. Sarve muid toiminguid, kui 03.10 ja 09.11.2022 kohtuistungitel osalemine.
  2. Kaebuse väited hageja esindajate liigse ajakulu kohta on osaliselt põhjendatud. 9.
  3. Hagiavalduse koostamise ja esitamise ajakulu oli hageja kulunimekirja järgi 6 t (13.08 – 21.08.2020 toimingud). Hagiavalduse p 73 kohaselt kulus selleks siiski vaid 4 t 50 min. Hageja ei põhjendanud, milliste toimingute arvelt sama ajakulu vahepeal suurenes. Viimati märgitud aeg (4 t 50 min) on hagiavalduse ja lisade mahtu arvestades põhjendatud. Seetõttu vähendab ringkonnakohus kõnealust kulu 224 € võrra (= 1 t 10 min × 192). 4

(7)9.
  1. Hageja 10.11.2021 menetlusdokumendi koostamise ajakulu on 5 t 35 min (22.10 – 01.11.2021 toimingud). Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et viidatud menetlusdokumendi, aga samuti sellele vahetult eelnenud kostja taotluste ja kohtukirja mahtu arvestades on põhjendatud ja vajalik ajakulu 3 t väiksem ehk 2 t 35 min. Hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu väheneb 576 € võrra (= 3 t × 192). 9.
  2. Sarnaselt eelmise alapunktiga ei nähtu toimikust, et 07.03.2022 seisukoha koostamiseks pidanuks kulutama 3 t 15 min – nagu märgitud hageja kulunimekirjas. Hageja esindaja tegeles kostja 07.02.2022 dokumendiga juba 03.03.2022 kaks tundi, mida saab samuti arvesse võtta 07.03.2022 seisukoha koostamise kuluna. Kokku ei ole nende toimingute maht põhjendatud suuremas ulatuses kui 4 t, mistõttu on edukas kostja taotlus vähendada 04.03.2022 märgitud ajukulu 1 t 15 min, ehk vastavat kulu 240 € võrra (= 1 t 15 min × 192). 9.
  3. Hageja 02.05.2022 menetlusdokumendi ettevalmistamise ja koostamise ajakulu on hageja nimekirja järgi 5 t 5 min (07.03 – 02.05.2022 toimingud). Kostja leiab, et need on 1,5 t osas ülepaisutatud. Ringkonnakohus nõustub kostjaga osaliselt ja vähendab asjaomast ajakulu 1 t võrra, sest toimikust nähtuvalt võis olla põhjendatud ja vajalik kulutada 02.05.2022 dokumendi ettevalmistamiseks ja koostamiseks võrreldav aeg nagu eelmises alapunktis hinnatud 07.03.2022 dokumendi puhul. Selleks kujuneb praegu 4 t 5 min. Neil kaalutlustel väheneb hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 192 € võrra.
  4. Kostja ülejäänud väited hageja esindajate ajakulu osas pole edukad, aga nende osas tuleb täiendada maakohtu põhjendusi. 10.
  5. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi järgi kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kaalutlusotsus, mille kohus teeb arvestades kohtuasjale kulunud aega ja asja keerukust, aga ka menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Eelnev ei tähenda, et kohus peaks üksikasjalikult välja toomata konkreetsed tegevused ja kulud menetluskulude nimekirjast ning hindama igat kuluartiklit eraldi (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12). 10.

  1. Siiski ei tulene eelnevast, et kohus ei pea vastama teise menetlusosalise vastuväidetele või saab neid väga suures ulatuses üldistada (TlnRnKm, 14.06.2024, 2-21-6810, p 13.2). Käesoleval juhul hindas maakohus määruse p-s 12 hageja esindajate ajakulu tervikuna ja pidas seda põhjendatuks. Vaidlustatud määrusest ei nähtu selgelt kohtu kaalutlused ega põhjendused, miks ta ei nõustunud kostja esitatud vastuväidetega. Osas, milles kostja vastuväited ei ole juba käsitletud eespool p 9 alapunktides, saab ringkonnakohus maakohtu puuduse kõrvaldada ja vastab kostja väidetele järgmiselt. 10.
  2. Määruskaebuse koostamine menetluskulude tagatise vaidluses võis olla kulu, mida kostja ei peaks hüvitama, kuid vastav otsustus tulnuks teha ja

§ 178lg 1 ls 1 järgi ka vaidlustada kulude jaotamisel.

Nimelt saab kohus kulude jaotamisel kohaldada nii

§ 169lg 3 kui ka § 171 lg 1, aga seda maakohus käesoleval juhul ei teinud.

Sama alust ei pea ega saa uuesti kontrollida kulude rahaliselt kindlaksmääramisel (vt nt TlnRnKm, 14.06.2024, 2-21-6810, p 13.3 neljas taane). Maakohus võis eksida, kui jättis sama kaebuse riigilõivu kulu hagejale hüvitamata, aga selles osas ei ole määrust vaidlustatud. 10.

  1. Hageja kulunimekirja toimingud kuupäevadega 09.11.2020 (arvamuse koostamine kostja taotlusele),
  2. – 02.02.2022 (täiendavate seisukohtade koostamine; 03.03.2022 (kostja seisukoha ja taotlusega tutvumine, analüüs ja kliendile kokkuvõtte koostamine, kliendi täiendavate tõendite analüüs), 27.10.2022 (vastuse koostamine, e-kirjavahetus, vastused kliendi küsimustele), 28.10.2022 (kohtukõne kirjalike teeside koostamine) on kooskõlas 5

(7)tsiviilasja käigu ja toimikuga. Nimekirjas märgitud ajakulu vastab dokumendi mahule ja sisule ning nimekirjas kajastatud ettevalmistavad toimingud on nende mahus vajalikud. Ringkonnakohus märgib, et lisaks dokumendi koostamisele tuleb esindajal tutvuda vastaspoole dokumentidega ja suhelda kliendiga – vastav kulu on samuti hüvitatav (vt nt RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). Seetõttu on põhjendamatu ka kostja arusaam nagu oleks mittevajalik 01.02.2022 toiming (kliendiga vastuse sisu kooskõlastamine).
  1. Seoses hageja esindajate toimingutega kohtuistungitel otsustab ringkonnakohus järgmist. 11.
  2. Maakohus eksis, kui lisas hageja kulunimekirjale 1 t võrra toiminguid seoses 09.11.2022 istungiga. Hageja esitas nimekirja enam kui kaks nädalat pärast istungit ja märkis selles, et esitab terviknimekirja. Kohus ei pea sellisel juhul eeldama, et hageja soovib veel mingi muu õigusabikulu hüvitamist. Seetõttu väheneb hagejale hüvitatava kulu summa veel 192 € võrra. Maakohus lähtus samas õigesti sellest, et hageja esindajate toiminguid on kulunimekirjas kajastatud 67 t 10 min ulatuses, sest
  3. ja 16.11.2022 toimingute ridadel kajastas hageja ekslikult netokulu kummalgi juhul 80 € võrra suuremana arvutuslikust (133,33 –160 : 3 = 80). 11.
  4. Õige on kostja väide, et 03.10 ja 09.11.2022 istungitel esindas hagejat lepinguline esindaja R. Sarv, kes ei olnud sel ajal enam advokatuuri liige. Ringkonnakohus on varem otsustanud, et advokaadist esindaja põhjendatud tasumäär on suurem tulenevalt AdvS-st jt õigusaktidest tulenevatest täiendavatest kohustustest, mida teised juristid ei pea järgima (nt TlnRnKo 11.03.2022, 2-19-14909, p 12.3). Mitte-advokaadist juristi kohane tasumäär
  5. a jääb vahemikku 80–120 € (ilma käibemaksuta summad). Kohtul ei ole kahtlust R. Sarve kui endise vandeadvokaadi kvalifikatsioonis, samuti nähtub varasematest menetlusdokumentidest ja 03.10.2022 protokollist kohane esindus. Neil kaalutlustel loeb ringkonnakohus R. Sarve põhjendatud netotasuks 120 € tunnis. Järelikult väheneb hageja põhjendatud ja vajalik esinduskulu kulu 128 € võrra (= 2 t 40 min × (160 – 120) × 1,2).
  6. Kokku tuleb hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude summat vähendada 1552 € võrra (= 224 + 576 + 240 + 192 + 192 + 128) ja selleks kujuneb 12 011 € (= 13 563 – 1552). Menetluskulude jaotuse kohaselt peab kostja nimetatud summast hüvitama 80%, st 9608,80 € (= 12 011 × 0,8). Kostjale hüvitatavat summat 2121,06 € pole vaidlustatud. Maakohtu määruses õigesti kohaldatud

§ 445

lg 1 ja § 463 lg 2 alusel tehtava tasaarvestuse tulemusel jääb kostjal hagejale tasuda 7487,74 € (= 9608,80 – 2121,06). Tasaarvestuse tulemilt kohustas maakohus kostjat õigesti hageja taotluse ja

§ 177lg 4 alusel maksma viivist.

  1. Vastuseks kostja väitele, et menetluskulude hüvitamine on tema suhtes ebaõiglane, märgib ringkonnakohus järgmist. Kulude jaotamisel teeb kohus diskretsiooniotsuse, mille käigus kohaldab mh ka kulude õiglase jaotamise põhimõtet (vt nt RKTKo 04.04.2024, 2-2217383/39, p 13). Samal alusel otsust ei saa enam uuesti teha kulude rahalise kindlaksmääramisel (vt eespool p 10.3). Seetõttu saab kulude kindlaksmääramisel üksnes kontrollida, kas teise poole kulud olid vajalikud ja põhjendatud (vt eespool p 10.1). Seda on kohtud käesolevas asjas teinud. Ühtlasi saab tõdeda, et mõlema poole kindlaks määratud menetluskulud on tervikuna kooskõlas tsiviilasja mahu ja keerukusega. Neil kaalutlustel pole kokkuvõttes umbes 7500 € hüvitamine kostja suhtes ebaõiglane.
  2. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Kuivõrd kaebus rahuldatakse osaliselt, siis pole see kummagi poole suhtes ebaõiglane. 15. Käesoleva määruse peale saab kaevata

§ 178lg 2 alusel, kui vaidlustatav summa ületab 280 €. 6

(7)16. Ringkonnakohus esitab määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse (

§ 654lg 2², § 463 lg 2). Lahendi selguse ja täidetavuse huvides lisab ringkonnakohus raha väljamõistmise otsustusse poolte nimed. (allkirjastatud digitaalselt) 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.