Obsah (4)

§ 2§ 121§ 203§ 104

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Mai

) § 121 lg 2 p 1 alusel. 2) Kaebajatel puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. A.A. , X.X. ja Y.Y. esitasid 23.10.2024 määruskaebuse, milles nad paluvad tühistada Tartu Halduskohtu 09.10.
2. a määrus, millega tagastati nende kaebus ning saata asi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmiseks. Kaebajad tasusid määruskaebuselt riigilõivu kokku 120 eurot. Määruskaebuse põhjendused: Vastustaja soovib 30.09.
3. a otsusega ja Riigikohtusse pöördumisega revideerida jõustunud kohtuotsust haldusasjas nr 3-21-2230 ja kõrvale hoida selle täitmisest. Põhjendamatu on valla poolt hakata arutama küsimusi, mis on jõustunud kohtuotsusega lahendatud. Põhiseaduslikkuse küsimust haldusasjas nr 3-21-2230 ei tõstatatud. Ka on otsus õigusvastane, sest hääletamisest võtsid osa M. Koemets ja M. Saar, kes ei saa olla volikogu liikmed püsiva alalise elukoha puudumise tõttu Elva vallas ja kes oleks pidanud end otsuse tegemiselt taandama korruptsioonivastase seaduse regulatsioonist lähtuvalt. Kaebajatel on kaebeõigus, sest tegemist on kaebuse täitmist puudutava küsimusega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ning arvestades määruskaebuse põhjendusi ja taotlust, leiab ringkonnakohus, et kaebajad taotlevad Tartu Halduskohtu 09.10.

1. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.
2. Ringkonnakohus leiab, et kaebajate määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. Tartu Halduskohus tagastas 09.10.
4. a määrusega kaebajate kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel (halduskohus viitab ekslikult määruse põhjenduste p-s 6

§ 121

lg 1 p-le 2, kuid määruse põhjenduste p-s 5 viitab ja kirjutab lahti HKS § 121 lg 2 p 1, mille alusel ringkonnakohtu arusaamise kohaselt halduskohus kaebaja kaebuse tagastas), mille kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui 2 kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohus asus seisukohale, et antud juhul puudub kaebajatel subjektiivsete õiguste riive, mille kaitsmiseks oleks lubatud pöörduda halduskohtusse kaebusega ning et valla otsus ei riiva kaebajate põhiseadusega kaitstud passiivset ega aktiivset valimisõigust ega muud õigust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Kaebajate määruskaebuses väidetu ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Haldusasjas nr 3-21-2230 tehtud kohtuotsuse täitmise tagamiseks on kaebajatel olemas menetluslikud abinõud, mida nad on ka rakendanud. Kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt esitasid kaebajad 02.09.2024 haldusasjas nr 3-21-2230 halduskohtule taotluse Tartu Ringkonnakohtu 29.02.
2. a otsuse täitmata jätmise eest Elva vallale trahvi määramiseks. Halduskohus jättis 23.10.
3. a määrusega kaebajate taotluse rahuldamata. Samas on kaebajatel võimalik halduskohtu 23.10.
4. a määrust ringkonnakohtus vaidlustada. Seetõttu ei saa õigeks pidada ka kaebajate arvamust, nagu oleks võimalik saavutada kohtuotsuse täitmist Elva Vallavolikogu 30.09.
5. a otsuse nr 132 vaidlustamise kaudu.
6. Ringkonnakohtu hinnangul on sisutud ka kaebajate väited, et vald on asunud arutama küsimusi, mis on jõustunud kohtuotsusega lahendatud. Haldusasjas nr 3-212230 oli esitatud kaebus valla kohustamiseks kontrollida rahvastikuregistri kannete õigsust kaebuses konkreetselt nimetatud isikute osas. Kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt on Riigikohus algatanud põhiseaduslikkuse järelevalve asja Elva Vallavolikogu taotluse osas tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks õigustloova akti andmata jätmine või alternatiivselt tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks õiguslik ebaselgus, ning on küsinud menetlusosalistelt arvamusi. Kuigi haldusasjas nr 3-21-2230 ei tõusetunud põhiseaduslikkuse küsimust, ei välista see, et põhiseaduslikkuse küsimust ei saaks vald üldse enam tõstatada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus Elva Vallavolikogu 30.09.
7. a otsuse vaidlustamiseks, mistõttu kuulus kaebus tagastamisele.
8. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.10.
9. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
10. Määruskaebusele on lisatud maksekorraldus nr 1001 riigilõivu (120 eurot) tasumise kohta. Maksekorraldusest nähtuvalt tasus riigilõivu A.A. . Määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivuga seonduvalt märgib ringkonnakohus, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 alusel olid kaebajad määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud.

§ 104

lg 5 p 1 järgi tagastatakse riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.

§ 104

lg 8 lause 4 kohaselt võib kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Kuna kaebajad on riigilõivu tasumisest vabastatud, siis enammakstud riigilõiv summas 120 eurot tuleb

§ 104

lg 5 p 1 ja lg 8 alusel tagastada ning kanda see arvelduskontole, millelt riigilõiv on tasutud, s.o A.A. arvelduskontole nr EE431010102034783003 AS-s SEB Pank. (allkirjastatud digitaalselt) 3