3-24-1648/6

KOHT UMÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

1. september 2024, Tartu 3-24-1648 X.X.-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal soetada vangla kauplusest teler ja veekeedukann selliselt, et ostude eest tasub isik väljaspool vanglat Tartu Halduskohtu
2. juuli
3. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. RESOLUTSIOON Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. juuli
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Vangla kinnipeetav X.X. esitas
7. mail 2024 vanglale pöördumise, milles soovis teada, miks ei saa kinnipeetav vangla vahendusel soetada endale televiisorit ja veekeedukannu sedasi, et nende asjade eest tasub isik väljaspool vanglat. See on võimalik näiteks perioodikat tellides ning ka juhul, kui ostetakse kaupa pikaajalise kokkusaamise jaoks.
8. Tartu Vangla vastas X.X.-i selgitustaotlusele
9. juunil 2024 ning märkis, et hetkel kehtiva korra alusel võivad karistust kandma saabuvad isikud kaasa võtta televiisori diagonaaliga kuni 61 cm ja veekeetja (hele/läbivalgustatav, 1 l ja 1,2 kW). Hilisemalt on võimalik elektriseadmeid soetada oma isikuarvel oleva raha eest vangla kaupluse vahendusel. Vastav nõue tuleneb vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-st 1, mis sätestab, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta vangla vahendusel toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud.
10. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohustada Tartu Vanglat võimaldama tal soetada vangla vahendusel televiisor ja veekeedukann selliselt, et esemete eest tasub kaebaja elukaaslane. Kaebajal puuduvad rahalised vahendid, et nende esemete eest ise vangla arvelduskontolt tasuda. Teleri hind on 189 eurot ja veekeedukannu hind 21,86 eurot, s. o kokku 210,86 eurot, kuid vangla küsib toodete eest 703 eurot. Kaebaja leiab, et vangla selline nõudmine on õigusvastane, ning palub tuvastada vangla õigusvastase tegevuse.
11. Halduskohus tagastas
12. mai
13. a määrusega kaebuse ja jättis S. Matvejevi riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. Halduskohus leidis, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on vanglale esitanud pöördumise, milles palub selgitada, miks ta ei saa televiisorit ja veekeedukannu soetada sedasi, et nende eest tasuks inimene väljaspool vanglat. Tartu Vangla vastas kaebaja pöördumisele
14. juunil 2024 ning selgitas, mis tingimustel on kinnipeetaval lubatud vanglas viibides asju soetada. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks läbinud kohtule esitatud nõudes kohustusliku kohtueelse menetluse, mistõttu ei ole kaebuse halduskohtule esitamine selliselt lubatav. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
15. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus tühistada. Kaebaja hinnangul on Tartu Vangla vastus vangla kohtunõudele vale. Kaebaja märgib, et esitas selgitustaotlusega samal päeval vanglale ka taotluse, et asjade eest tasuks kolmas isik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
17. Halduskohus tagastas talle esitatud kohustamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei olnud kinni pidanud kohustuslikust kohtueelsest menetlusest.
18. Määruskaebuse kohaselt esitas kaebaja
19. mail 2024 Tartu Vanglale lisaks selgitustaotlusele ka taotluse, et vangla võimaldaks teleka ja veekeedukannu eest tasuda kolmandal isikul. Ringkonnakohus märgib, et nimetatud asjaolust ei saa siiski teha järeldust, et kaebaja oleks läbinud kohustusliku vaidemenetluse. Taotluse esitamine haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks ja vaide esitamine on kaks erinevat asja. Kaebaja ei olnud kohtusse pöördumise ajaks saanud vanglalt keelduvat otsust ega esitanud selle peale vaiet. Ka määruskaebuses ei kinnita kaebaja, et ta oleks vaidemenetluse läbinud. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
20. juuli
21. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2