← Eesti

3-24-2438/5

Obsah (4)§ 121§ 37§ 44§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Mait Laaring Määruse tegemise aeg ja koht 02.10.2024 Tallinnas Haldusasja number 3-24-2438 Haldusasi CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla 26.08.2024 e-kirja

) § 121 lg 4, § 203 lg1 ja § 204 lg 1, § 252 lg 7). ASJAOLUD

  1. CoDe-Invest OÜ (kaebaja) esitas 28.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse. Kaebuse saatmise e-kirjale ei olnud lisatud kaebuse teksti ega seadusega nõutud lisasid. E-kirja pealkirja järgi on kaebus esitatud Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 peale.
  2. Kohus jättis 16.09.2024 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale 10 päeva määruse kättesaamisest arvates kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli esitada

nõuetele vastav kaebuse tekst ja lisad, sh vaidlustatud haldusakt, samuti pidi kaebaja tasuma kaebuselt riigilõivu.

  1. Kohus edastas 16.09.2024 määruse 18.09.2024 e-kirjaga kaebaja äriregistri järgsele e-posti aadressile: aimar_naggel@hot.ee. Kaebaja ei ole määruse kättesaamist kinnitanud. Kohus edastas teistkordselt määruse 24.09.2024 e-posti aadressile eestifirma24@gmail.com (äriregistris kaebaja varasem e-posti aadress). Kaebaja ei ole määruse kättesaamist kinnitanud.
  2. Kaebaja esitas 25.09.2024 Tallinna Halduskohtule taotlused „haldusakti (e-kiri), hankekomisjoni moodustamise haldusakti (korraldus nr. 557) ning haldusaktide õigusvastasuse (tühisuse) tuvastamiseks, alternatiivselt haldusaktide tühistamiseks.“ Kaebaja palub ka „haldusorgani hankija e-kirja 26.08.2024 e-kirja ning otsuse nr 557 tühistamist“. Kaebaja märgib, et „Halduskohtu ülesanne on teostada haldustegevuse (riigihanke 277155) kohtuliku kontrolli läbiviimine, kaasa arvatud pakkuja mittekvalifitseerimise põhjenduste (järelkontrolli).“ Kaebaja märgib, et hankija kiri 26.08.2024 on vähemalt õigusvastane, sest e-kirjal puudub vaidlustamisviide, alla ei ole kirjutanud pädev ametnik ning pole selge, millist 3-st hankelepingust tegelikult täidetakse: kas 21.05.2024 genereeritud (väljaspool hankekomisjoni moodustamist) hankelepingut: 12-2/76-1 või 29.08.2024 genereeritud hankelepingut:12-2/134-1 (1 päev pärast alalise hankekomisjoni moodustamist vt korraldus nr 557).
  3. Samuti taotleb kaebaja kohtult esialgse õiguskaitse korras „keelata hankemenetluse 277155 jätkamine enne käesolevas halduskohtumenetluses menetlust lõpetava lahendi jõustumist.“. Kaebaja palub kolmanda isikuna kaasata menetlusse Aimar Naggeli, kes on rajatava mänguväljaku naaberkrundi omanik. KOHTU SEISUKOHT
  4. Kohtul ei olnud kaebaja 28.08.2024 e-kirja põhjal võimalik kaebuse esitamise eesmärgist aru saada. Kohus mõistab 25.09.2024 esitatud kaebuse täiendust selliselt, et kaebaja nõuded on seotud Saku valla poolt läbi viidud riigihankega viitenumber
  5. Kuigi kaebaja nõuded on sõnastatud laialt, taotleb ta kohtule nähtuvalt eelkõige Saku valla 26.08.2024 ekirja ja Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 õigusvastasuse tuvastamist, alternatiivselt nende haldusaktide tühistamist.
  6. Kaebaja on esitanud seoses riigihankega 277155 halduskohtule hulgaliselt kaebusi ning kohtud on nende kaebuste menetlemisel tuvastanud, et kaebajal ei ole selle hankemenetlusega seonduvalt kaebeõigust, sest kaebaja ei ole riigihankemenetluses pakkumust esitanud (vt nt Tallinna Halduskohtu 19.07.2024 määrus nr 3-24-1589, p-d 14-16; Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus nr 3-24-1589, p 5; Tallinna Halduskohtu 30.07.2024 määrus nr 3-24-2145 (jõustunud 27.08.2024), p 12; Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrus nr 3-24-2145, p 12; Tallinna Halduskohtu 10.09.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2489; Tallinna Halduskohtu 24.09.2024 määrus nr 3-24-2493, p 5 jj). Kohtud on kaebajale põhjalikult ja korduvalt selgitanud selle hankemenetlusega seotud asjaolusid ning seda, et kaebajat ei saa lugeda selles hankemenetluses pakkumuse esitanud isikuks. Sellest tulenevalt on kohtud leidnud, et kaebaja õigusi ei saa kuidagi riivata hankemenetluse jätkamine Saku valla poolt ja hankelepingu sõlmimine vaidlusaluses hankeasjas. Seda enam, et kaebaja viidatud hankelepingud nr 12-2/76-1 ja nr 12-2/134-1 on juba sõlmitud. 8.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Ringkonnakohus osundas 11.06.2020 määruses haldusasjas nr 3-20-851, et viidatud säte on 2

(4)diskretsiooniline alus, mis võimaldab kaebuse tagastada juhul, kui kohtu arvates on kaebeõiguse puudumine selge ilma kahtlusteta.
  1. Kohtu hinnangul puudub kaebajal kaebeõigus valla 26.08.2024 e-kirja vaidlustamiseks. Kaebaja esitas Saku vallale 25.08.2024 märgukirja, et vallal kui hankijal on riigihangete seaduse § 201 lg 31 alusel keelatud riigihanke nr 277155 jätkamine. Vald vastas kaebajale, et halduskohus andis 30.07.2024 määrusega haldusasjas nr 3-24-2145 loa hankelepingu sõlmimiseks ja viidatud määrus jõustus 13.08.2024 ning seetõttu on kehtiva kohtulahendiga antud õigus hankelepingu sõlmimiseks. Kohtu hinnangul esitas kaebaja 25.08.2024 vallale märgukirja märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 mõistes. Märgukirja esitanul on subjektiivne õigus saada vastus (MSVS § 6). Saku vald vastas kaebajale 26.08.
  2. Viidatud vastusega ei tekitatud kaebajale õigusi ega kohustusi ja järelikult ei ole tegemist haldusaktiga ning selle tühistamist ei saa nõuda. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et adressaat vastaks isikule meeldival viisil. Kohtulik kontroll märgukirjale vastamise üle ei ulatu vastuse sisu kontrollimiseni (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.06.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-861 (p 11)).
  3. Kaebaja ei saa ka nõuda 26.08.2024 kirja kui toimingu õigusvastasuse tuvastamist.

§ 37

lg 2 p 6 kohaselt saab halduskohtumenetluses toimingut vaidlustada tuvastamisnõudega. Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on aga isikul halduskohtus vaid juhul, kui kaebuse esitamine on vajalik isiku õiguste kaitseks (

§ 44lg 1) ning kaebeõigus ei ole muude normidega täiendavalt piiratud.

Tuvastamiskaebuse esitamist õigustab isiku rehabiliteeriv või preventiivne huvi. Kohtule ei ole äratuntav kaebajal mitte kummagi huvi olemasolu. 11. Eeltoodu tõttu tuleb nõuded Saku valla 26.08.2024 e-kirja õigusvastasuse tuvastamiseks või tühistamiseks kaebajale

§ 121lg 2 p 1 alusel tagastada.

12. Kaebajal puudub samuti kaebeõigus Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 vaidlustamiseks. Kohus leiab, et viidatud korraldus on töökorralduslik siseakt, mis ei loo õigusi ega pane kohustusi haldusevälistele isikutele. Kaebaja ei ole arusaadavalt selgitanud, kuidas kaitseks tema subjektiivseid õigusi 27.08.2024 korralduse vaidlustamine. Vaidlust ei saa olla selles, et kaebaja ei ole riigihankes nr 277155 pakkujaks. Kaebaja nõuded Saku Vallavalitsuse 26.08.2024 korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks ja tühistamiseks tuleb kaebajale

§ 121lg 2 p 1 alusel tagastada.

13.

§ 104

lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub

§ 121lg 2 alusel.

Kuna kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, siis riigilõivu tagastamise küsimust ei tõusetu.

  1. Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuks eeltingimuseks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida soovitakse kaitsta ning oht selle õiguse kahjustumiseks kohtumenetluse ajal (Riigikohtu 22.09.2014 määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 12). Kohus leidis eelnevalt, et kaebajal ei ole kaebeõigust, sest puudub tema õiguste riive.
  2. Kuna kohus tagastab kaebuse, jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus A. Naggeli kolmanda isikuna kaasamiseks kohtumenetlusse. Kuna A. Naggel ei osalenud füüsilise isikuna vaidlusaluses riigihanke menetluses, siis ei ole tema õigusi riivatud ega talle kohustusi tekitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(4)Mait Laaring kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.