← Eesti

3-24-1011/21

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 20.12.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1011 Haldusasi X kaebus Politsei- ja Piirivalveam

§ 74

lg-le 1 kohaldatakse lahkumisettekirjutuses välismaalase suhtes sissesõidukeeldu 3 aastaks lahkumisettekirjutuse täitmise päevast arvates. Seadus ei sätesta, kaua peab välismaalane illegaalselt Eestis viibima, et kohaldada tema suhtes sissesõidukeeldu maksimaalseks ajaks. Seega pole oluline, mitu päeva välismaalane ebaseaduslikult Eestis viibis, vaid 3-aastase sissesõidukeelu määramiseks piisab ebaseaduslikult Eestis viibimise faktist. PPA-l on õigus lühendada sissesõidukeelu pikkust, kuid käesoleval juhul ei esine selliseid kaalutlusi, mis tingiksid kaebaja suhtes lühema sissesõidukeelu kohaldamise. 4) Ettekirjutuse tegemise ajal ei olnud kaebaja abielus. Tal ei olnud sel ajal abikaasat ega muid perekondlikke suhteid, seega ei saanud PPA neist ettekirjutuse tegemisel lähtuda. Abielu registreerimise soov ei kinnita lahkumisettekirjutusega perekonnaelu kaitse põhiõiguse piiramist ja PPA otsuse õiguspärasus ei sõltu kaebajal esinenud võimalikust soovist abielluda. Abielu hilisem sõlmimine ei mõjuta vaidlustatud otsuse õiguspärasust, pärast sissesõidukeelu kohaldamist tekkinud asjaolud pole olulised. Kaebajal on võimalik taotleda sissesõidukeelu lühendamist. Samas tuleb arvestada, et abielu sõlmiti ajal, mil kaebajale oli juba tehtud lahkumisettekirjutus ja kohaldatud sissesõidukeeldu. Ka sissesõidukeelu tühistamine ei tähenda, et kaebaja saaks kohe naasta – selleks on tal vaja viibimisalust (nt viisat või elamisluba). Jääb arusaamatuks, miks otsustasid kaebaja ja tema abikaasa abielu sõlmida alles vahetult pärast lahkumisettekirjutuse tegemist. Ilmselt oli kaebaja teadlik võimalusest sõlmida abielu veebi teel, kuna abiellumisavaldus esitati järgmisel (kui mitte sama) päeval pärast ettekirjutuse tegemist. Pole selge, miks pole abikaasad võtnud sellist võimalust ette varem, vaid tuli ära oodata Eestis abieluvõrdsuse kehtestamine ja kiiremas korras korraldada 3

(5)3-24-1011 abiellumine Eestis. Kaebaja ise tunnistab, et abielu sõlmimise protseduur on niigi keeruline ja aeganõudev, samas USA-s sõlmiti abielu paari päevaga ilma abikaasade kohalolekuta 5) Seega on kaebajale kohaldatud sissesõidukeeld Schengeni alale proportsionaalne. Ettekirjutuse tegemisel võttis PPA arvesse, et kaebaja ei ole abielus, ta on viibinud Eestis illegaalselt, samuti rikkus ta viisa tingimusi. Muid sidemeid kaebajal Eestiga ei ole. Seaduse mittetundmine ei muuda riigis ebaseaduslikku viibimist olematuks ega anna alust sissesõidukeelu kohaldamata jätmiseks. Kaebaja ise tunnistas, et Eesti ei väljastaks talle viisat. Vaatamata sellele, et väidetavalt konsulteeris kaebaja juristidega, oli ta valmis jääda Eestisse illegaalselt, kuna lootis vaid lahkumisettekirjutuse saamisele. Jääda Eestisse ilma seadusliku aluseta kaebaja ei tohtinud. Riigil on tulenevalt rahvusvahelise õiguse põhimõttest suveräänne õigus kontrollida välismaalase riiki sisenemist, riigis viibimist ja riigist lahkumist. Sellest tulenevalt peab riigil olema võimalik piirata välismaalase, kes on rikkunud riigis kehtivat õiguskorda, riiki sisenemist ning kohaldada talle sissesõidukeeldu. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Asjas on vaidlus ainuüksi kaebaja suhtes 3 aastaks kohaldatud sissesõidukeelu õiguspärasuse üle, kuivõrd lahkumiskohustust kaebaja ei vaidlusta ning pooled on teatanud, et kaebaja on selle 09.04.2024 täitnud. Vaidluse all pole ka viisa saamine. Seega ei käsitle kohus põhjalikumalt ettekirjutusega pandud lahkumiskohustuse ning viisaga seonduvaid väiteid. 4. Lahkumisettekirjutuse tegemisel on PPA-l

§ 74

lg-st 1 tulenevalt õigus üldjuhul kohaldada välismaalase suhtes sissesõidukeeldu kolmeks aastaks. Vaidlustatud otsuse leheküljel 3 ongi kaebajale kohaldatud

§ 74

lg 1 alusel sissesõidukeeldu Eestisse ja Schengeni viisaruumi 3 aastaks alates lahkumiskohustuse täitmisest. 5. Sisenemiskeelu kehtestamise eesmärk on anda riigisisestele tagasisaatmise meetmetele üleeuroopaline mõju. Sissesõidukeeld kujutab endast Euroopa Liidu tagasisaatmispoliitika tõhususe suurendamise vahendit, tagades, et pärast kolmanda riigi kodaniku väljasaatmist ei või viimane naasta seaduslikult liikmesriikide territooriumile. Seega on sissesõidukeelu kohaldamisel preventiivne, heidutav mõju. Välismaalase suhtes, kes ei ole Euroopa Liidu, Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriigi ega Šveitsi Konföderatsiooni kodanik või tema perekonnaliige, kohaldatakse Schengeni sissesõidukeeldu (

§ 74lg 41).

Sissesõidukeelu võib sama sätte lg 4 järgi jätta kohaldamata humaansetel kaalutlustel või lg-st 3 nähtuvalt lühendada selle kehtivust, kui eelnimetatud tähtaeg on kõiki tähtsust omavaid asjaolusid arvestades ebaproportsionaalne (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.02.2024 otsus nr 323-631). Seejuures peaksid sissesõidukeelu erandina kohaldamata jätmist tingivad humaansed kaalutlused

§ 74

lg 4 tähenduses seonduma esmajoones olukorraga, kus sissesõidukeeld riivaks intensiivselt välismaalase perekonna- või eraelu, seaks ohtu tema elu või tervise või tooks kaasa muu analoogse tagajärje (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2023 otsus nr 3-23365). 6. Tallinna Ringkonnakohus on ka selgitanud, et eelnevalt viidatud sätetest tuleneb, et kui välismaalase puhul ei ilmne selliseid erandlikke asjaolusid, mis tingiksid tema suhtes sissesõidukeelu kohaldamata jätmise (

§ 74

lg 4) või sissesõidukeeldu kohaldamise lühemaks ajaks (

§ 74

lg 3), siis on seadusandja hinnanud proportsionaalseks kohaldada lahkumisettekirjutuses välismaalasele sissesõidukeeldu kolmeks aastaks lahkumisettekirjutuse täitmise päevast arvates 4

(5)3-24-1011 (Tallinna Ringkonnakohtu 06.06.2024 otsus nr 3-23-1778). Venemaa kodanikust välismaalase suhtes kohaldatakse seejuures

§ 74 lg 41 järgi Schengeni sissesõidukeeldu.

  1. Vastustajal tuleb siiski igal üksikjuhtumil kaaluda, kas sissesõidukeeldu kohaldada ja milline sissesõidukeelu pikkus on asjaolusid arvestades proportsionaalne (nt Riigikohtu 01.10.2019 otsus nr 3-18-1891, p 16; 27.06.2019 otsus nr 3-17-1927, p 13; 19.02.2019 otsus nr 3-17-1545, p 34). Kaebajale sissesõidukeelu kohaldamisel ei ole PPA kaalumisvigu teinud. Vaidlustatud ettekirjutusest nähtub, et kaebaja puhul ei tuvastatud sellist erandlikku põhjust, mis annaks aluse seaduses ettenähtud sissesõidukeelu kestust lühendada või jätta sissesõidukeeld kohaldamata.
  2. Ettekirjutuses on välja toodud, et kaebajal ei ole Eestis abivajavaid lähedasi või pereliikmeid ning tema Eestis viibimine ei ole hädavajalik. Kaebaja 27.03.2024 küsitluse protokollist nähtub, et ta saabus 05.03.2024 märtsis esimest korda Eestisse. Seega viibis ta Eestis esmakordselt ning üksnes lühiajaliselt ja tal ei olnud Eestiga mingeid muid sidemeid. Kaebaja kinnitas vestlusel PPA-le ka seda, et ta ei ole abielus, mistõttu ei saanud PPA lähtuda vastupidisest. PPA on põhjendatult märkinud, et ettekirjutuse tegemise ajal ei olnud kaebajal Eestis abikaasat ega muid perekondlikke suhteid. Seega ei esinenud sellist intensiivset perekonnaelu riivet, mis andnuks PPA-le aluse jätta sisenemiskeeldu kohaldamata. Asjaolu, et kaebajal oli soov edaspidi abielluda Eesti pikaajalise elanikuga ning et nad astusid pärast kaebajaga küsitluse läbiiviimist ja ettekirjutuse tegemist samme selleks, et võimalikult kiirest abielluda, ei muuda ettekirjutust ebaproportsionaalseks. Samuti ei sõltu ettekirjutuse õiguspärasus sellest, kas abiellumise protseduur Eestis oli keeruline. Arvestades 27.03.2024 toimunud vestlust, tegi kaebaja seda kõike teadmises, et tema suhtes tehakse või on tehtud lahkumisettekirjutus koos sissesõidukeeluga. Seega pidi paar arvestama sellega, et nad ei pruugi saada edaspidi Eestis koos elada. Kohus hindab haldusakti õiguspärasust selle tegemise seisuga. PPA märgib õigesti, et ka sissesõidukeelu tühistamine ei tähendaks seda, et kaebaja saaks kohe naasta, kuna selleks on tal vaja viibimisalust – nt viisat või elamisluba.
  3. Kaebaja väited õiguspärase ootuse ja võrdsuspõhiõiguse rikkumisest ei ole põhjendatud. Kaebaja ei ole ära näidanud, kellega võrreldes teda ebasoodsamalt koheldakse. Eelnevalt tõi kohus esile

sätted, mille kohaselt kohaldatakse üldjuhul välismaalase suhtes ka sissesõidukeeldu kolmeks aastaks. Kaebajale ei tulenenud õiguspärast ootust sissesõidukeelu kohaldamata jätmisele ainuüksi sellest, et ta sai enda väitel juristilt kinnituse, mille kohaselt tehakse talle illegaalselt Eestisse jäämise korral üksnes ettekirjutus Eestist lahkumiseks. 10. Eelnevast tulenevalt puudub kaebuse rahuldamiseks alus. 11. Nagu PPA on selgitanud, on kaebajal võimalik vajaduse korral taotleda sissesõidukeelu peatamist, selle tähtaja lühendamist või sissesõidukeelu kehtetuks tunnistamist (

§-d 75, 32 ja 321). 12. Kuna kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude kandmist väitnud ja tema võimalikke menetluskulusid kaebajalt HKMS § 109 lg 1 alusel välja ei mõisteta. (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.