KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 30.08.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1554 Haldusasi X. X kaebus Tallinna Vangla vastu v

).

§ 7

lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikutud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida, ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §ides 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitse või taastamisega.

§ 8lg 1 kohaselt hüvitatakse varaline kahju rahas.

Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks, kui tema õigusi ei oleks rikutud.

§ 6

lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.

1. TuMS § 23 lg 1 kohaselt arvatakse residendist füüsilise isiku maksustamisperioodi tulust maha maksuvaba tulu 7848 eurot, arvestades sama seaduse lõiget
2. Nimetatud maksuvaba tulu ei kohaldata alates maksustamisperioodist, mil isik jõuab vanaduspensioniikka. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt, kui tulu on 14 400 eurot, arvutatakse maksuvaba tulu summa järgmise valemi kohaselt: 7848/10 800 x (tulu summa – 14 400). Seejuures ei või maksuvaba tulu olla väiksem, kui null ja suurem, kui
3. TuMS § 42 lg 1 järgi arvestatakse lepinguriigi residendist füüsilisele isikule tehtud §-s 41 nimetatud väljamaksetest maksumaksja kirjaliku avalduse alusel igas kalendrikuus enne kinnipeetava tulumaksu arvutamist maha summa, mis on arvutatud järgmise valemi kohaselt: 654-654/900 x (väljamakse – 1200). Nimetatud summa ei või olla väiksem, kui null ja suurem, kui 654 eurot. Seega võimaldab seadus arvestada maksuvaba tuluna igas kalendrikuus 654 eurot ning kuivõrd asja materjalide kohaselt jäi kaebaja aastane sissetulek alla TuMS § 23 lg-s 2 sätestatud määra, siis oli kaebajal õigus maksuvabale tulule, mille arvestamiseks kaebaja esitas vastustajale 27.10.2023 avalduse.
4. Selleks, et kaebajal oleks võimalik kasutada kogu talle kalendriaastas ette nähtud maksuvaba tulu, milleks on 7848 eurot, oli kaebajal ilma avalduse esitamiseta vastustajale võimalik esitada hiljemalt
5. aprilliks 2024 MTA-le tuludeklaratsioon (TuMS § 44 lg 1), milles oleks arvestatud kaebaja kogu aastatuluga ja kalendriaastaks ette nähtud 7848 euro suuruse maksuvaba tuluga. Kui kaebaja 2023 aasta tulu jäi alla 7848 euro, siis oli tema poolt makstud tulumaksu summa enammakstud maksusumma, mille osas tekkis tal MTA vastu maksukorralduse seaduse (MKS) § 33 lg 1 kohaselt tagastusnõue. Tagastusnõudest tuleb MTA-d teavitada maksudeklaratsioonis või muus kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas dokumendis (MKS § 33 lg 5, § 106 lg 1). MTA tagastab enammaksutud maksusumma 60 päeva jooksul taotluse saamisest arvates, kui maksuseaduses ei ole sätestatud teistsugust tähtaega (MKS § 106 lg 2). MKS § 33 lg 4 kohaselt on kaebajal õigus esitada tagastusnõue kolme aasta jooksul arvates maksu tasumise õigusliku aluse ära langemisest. Ehkki TuMS § 44 lg 6 p 1 kohaselt ei olnud kaebajal iseenesest tuludeklaratsiooni esitamise kohustust, oleks kaebaja pidanud kas esitama tuludeklaratsiooni tulenevalt asjaolust, et vastustaja ei olnud ekslikult arvestanud kaebaja 27.10.2023 avaldusega ning oli arvestanud kaebajale tehtud väljamaksetelt jätkuvalt maha tulumaksu või avalduse ekslikult arvestatud tulumaksu tagastamiseks. Kaebaja on kinnitanud, et ta vastavat taotlust esitanud ei ole ja tema ning MTA vaheline kirjavahetus ei seondu käesoleva vaidluse esemega.
6. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebajale vastustaja tegevuse tõttu tekkinud kahju. Kaebajal on jätkuvalt õigus esitada MTA-le avaldus enammakstud tulumaksu tagastamiseks. Kaebaja töötasult ekslikult kinni peetud tulumaks kanti MTA kontole ja nimetatud summat ei saa kaebajale tagastada vastustaja. Seetõttu jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse kahju hüvitamiseks, mis vastavalt vastustaja poolt menetluses esitatud andmetele on 45 eurot ja 82 senti. Vastustaja on õigesti märkinud, et kuivõrd kaebajal on õigus nõuda tulumaksu tagastamist MTA-lt, siis looks sama summa kahjuna vastustajalt kaebaja kasuks välja mõistmine olukorra, kus kaebaja on vastustaja arvel rikastunud, sest kaebaja saaks sama summa tagasi topelt. 5

§ 7

lg 4 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 kohaselt saab viivist nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral. Vastustaja on kaebaja taotluse viivise saamiseks rahuldanud oma 24.05.2024 otsusega. Otsuse alusel on makstud kaebajale viivist novembrikuu töötasult 08.12.2023 kinni peetud tulumaksu summas 5,25 euro eest 0,29 eurot

1. a 24 päeva eest 0,04 eurot ja
2. a 91 päeva eest 0,16 eurot; detsembrikuu töötasu (8,67 tunni eest) 31 päevase viivitusega välja maksmise eest 0,05 eurot. Siin võeti arvestuse aluseks vaid peale tulumaksu kinnipidamist 09.02.2024 kaebaja arveldusarvele kantud summa 5,14 eurot, kuivõrd peale nimetatud summa kätte saamist langes viivise edasiseks arvestamiseks ära alus 09.02.2024; detsembrikuu töötasult 10.01.2024 kinni peetud tulumaksu summas 17,81 euro eest 2,73 eurot
3. a I poolaasta eest 173 päeva eest 1,06 eurot ja 01.07.2024 kuni 31.03.2025 274 päeva eest 1,67 eurot. Summa 17,81 eurot sisaldab ka hilinemisega välja makstud detsembrikuu töötasult kinni peetud tulumaksu summas 1,28 eurot; jaanuarikuu töötasult 09.02.2024 kinni peetud tulumaksu summas 22,76 euro eest 3,25 eurot
4. aasta I poolaasta 143 päeva eest 1,11 eurot ja 01.07.2024 kuni 31.03.2025 274 päeva eest 2,14 eurot. Seejuures on vastustaja arvestanud viivist ka edasiulatuvalt ning suuremas määras, kui seda on seadusega sätestatud viivise määr. Kuivõrd vastustaja ei ole kaebajale kahju tekitanud ning kaebajat informeeriti võimalusest esitada enammakstud tulumaksu tagasi nõudmise taotlus MTA-le 24.05.2024 vastuses, siis on vastustaja kohelnud kaebajat viivise arvutamisel soodsamalt, kui kehtiv õigus vastustajat selleks kohustab.
5. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja poolt esitatud kaebuse rahuldamata.
6. Kuivõrd kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, jäävad menetluskulud kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole esitanud tema menetluskulusid tõendavaid dokumente ega taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, seetõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).
7. Avaldatavas otsuses tuleb kaebaja nimi asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 6