Obsah (10)

§ 468§ 317§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 178§ 456

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 03.12.2024, Pärnu Tsiviilasja number 2-23-16560 Tsiviilasi Axis Inkasso OÜ hag

§ 468lg 1 p 2).

1. Toimetada tagaseljaotsus kätte hageja lepingulisele esindajale.
2. Toimetada tagaseljaotsus avalikult kätte kostjale J. A.-le väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu.
3. Lugeda dokumendid J. A.-le avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is, arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, arvelduskontole nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või arvelduskontole EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida selgelt ja arusaadavalt: Pärnu Maakohus, tsiviilasja number, milles riigilõiv tasutakse ja isiku nimi, kelle eest riigilõiv tasuti. Maksedokument kautsjoni tasumise kohta või maksedokumendil olevad kõik andmed selle elektrooniliseks kontrollimiseks tuleb esitada kohtule. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Hageja nõuded 2
4. Axis Inkasso OÜ (hageja) esitas 23.11.2023 Pärnu Maakohtule hagi J. A. (kostja) vastu pärandvara jagamise ja pärandvara ühisuse lõpetamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt hageja palub jagada V. A. (surnud XXX) pärandvara ja lõpetada pärandvara ühisus. Seoses pärandvara ühisuse lõpetamisega taotleb hageja lõpetada hageja kostja ühisomand korteriomandile registriosa nr XXX, asukohaga XXX ja XXX, mille eriomandi ese on elu- ja mitteeluruum nr 7, viisil, mille kohaselt kinnistu ainuomanikuks saab hageja ja hageja on kohustatud tasuma kostjale omandi kaotuse eest rahalise hüvitise summas 750 eurot. Hageja taotleb kohustada kostjat andma nõusoleku (KRS § 341 tähenduses) kinnistusraamatus kinnisasja, mille registriosa on nr XXX, teises jaos kehtiva omanikukande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, mille kohaselt kantakse kinnisasja ainuomanikuna kinnistusraamatusse hageja. Menetluse käik
5. Kohus võttis 28.12.2023 määrusega hagiavalduse menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) §-le 394 ja kohustas kostjat vastama 28 päeva jooksul arvates vastava hagimaterjali kättesaamisest. Kuivõrd Rahvastikuregistrijärgsel aadressil XXX isik hageja kinnitusel ei ela, nimetatud aadressil asuva korteriomandi suhtes on esitatud käesolevas menetluses pärandvara jagamise ja pärandvara ühisuse lõpetamise nõue ning kostjale ei õnnestunud hagiavaldust ja menetlusse võtmise määrust kätte toimetada aadressidele XXX – aadress alates 2021 kehtetu ja XXX – endise abikaasa sõnul isik ei ela sellel aadressil, elab XXXs ning e-posti aadressilt XXX vastus puudus, samuti ametlik töökoht alates 2011. aastast puudus, siis toimetati kostjale hagiavaldus koos lisadega ja 28.12.2023 kohtumäärus

§ 317

lg 1 alusel kätte avalikult, vastavasisulise teate avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 26.09.2024.

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kohus loeb menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks 12.10.2024 dokumentide kättetoimetamisega avalikult Ametlike Teadaannete kaudu. Kostja kohustus vastama hagiavaldusele hiljemalt 11.11.2024. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (11.11.2024) ega käesoleva ajani vastust hagile esitanud. 3.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Kohtuotsuse põhjendused

1. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kirjalikku vastust hagiavaldusele esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
2. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja 2 kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad

§ 407

lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

§ 444

lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt

§ 468lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav.

3

1. Kohus on seisukohal, et hagi rahuldamine tagaseljaotsusega on ka õiguslikult põhjendatud. Tartu notari Andrus Ruuli asendaja Edgar Grünbergi poolt XXX välja antud pärimistunnistuse kohaselt on V. A. (surnud XXX) pärijateks kaaspärijad 1/8 mõttelises osas T. J. , 1/8 mõttelises osas A. K. , 1/8 mõttelises osas A. A. , 1/8 mõttelises osas kostja, 1/8 mõttelises osas B. A. , 1/8 mõttelises osas C. A. ja 1/4 mõttelises osas R. A. . Hageja omandas 08.09.2022 - 15.09.2022 toimunud enampakkumisel V. A. pärandvara ühisusest A. K. le kuuluva 1/8 suuruse osa (sh kõik pärandvara hulka kuuluvad õigused ja kohustused). Pärijad sõlmisid ühisvara jagamise lepingu, millega leppisid kokku lõpetada osaliselt pärandvarasse kuuluva korteriomandi ühisomand selliselt, et R. A. ja T. J. võõrandasid neile kuuluva osa korteriomandist tasuta teistele V. A. pärijatele ning korteriomand jäi üksnes A. K. , A. A. , kostja, B. A. ja C. A. pärandvara ühisomandisse, kusjuures kõigi nende osad ühisomandis loeti võrdseks. Hageja tegi kaaspärijatele A. A. , kostja, B. A. ja C. A. ettepaneku ühisvara jagamiseks. Teised pärijad olid ettepanekuga nõus ning lepiti kokku notaris tehingu aeg ja hageja poolt tasutavas hüvitises. Kostja oli koos teiste kaaspärijatega pärandvara jagamisega nõus, kuid ei ilmunud korduvalt notarisse tehingut tegema. Kuna kostja vaatamata kokkuleppele välja ei ilmunud ja ei vastanud ka korduvatele hageja ettepanekutele tulla kokkulepitud tehingut vormistama, siis jagasid kaaspärijad pärandvara osaliselt. Seeläbi omandas hageja teiste pärijate (A. A. , B. A. ja C. A. ) osad ühises omandis. Kuivõrd kostja ei ilmunud notarisse, on hageja pöördunud nõudega kohtusse. Hageja on seisukohal, et nõutava vara väärtuseks on 750 eurot nagu märgitud enampakkumise aktis ja tehingud tehti teiste pärijatega läbirääkimiste tulemusel.
2. Kohus on seisukohal, et eeldused pärandvara ühisuse lõpetamiseks ja V. A. pärandvara jagamiseks ning pärandvara ühisuse lõpetamiseks on täidetud, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele. Vastavalt kinnistusraamatu andmetele on 17.02.2023 lepingu ja 30.11.2023 kinnistamisavalduse alusel 06.12.2023 kantud kinnistusregistriosasse nr XXX ühisomanikena J. A. ja Axis Inkasso OÜ. Menetluskulud
3. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

9.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud riigilõiv summas 630 eurot ning õigusabikulud 7 tunni eest summas 1512 eurot (arvestusega 180 eurot/tund, millele lisandub käibemaks). Kokku 2142 eurot. Hageja kinnitab, et ei ole käibemaksukohustuslane ja kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega.
2. Riigikohus on märkinud, et tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot, millele lisandub käibemaks, on põhjendatud. Sealjuures mõistlikuks tunnitasumääraks on Riigikohtu praktika kohaselt peetud kuni 200-210 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks (RK 2-21-1824/23, p 13). Õigusteenuse tunnihind vastab asja mahukusele ja keerukusele.
3. Riigilõivu summas 630 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hageja lepinguline esindaja on teinud järgmised toimingud: 1) nõupidamine kliendiga, tõendite kogumine ja analüüs 1 tund; 2) hagiavalduse koostamine, lisade komplekteerimine 5 tundi; 3) hagi redigeerimine ja esitamine e-toimikus 1 tund. Kokku 7 tundi. 4 Kohus leiab, arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu ning esitatud lisasid, et põhjendatud ajakuluks nõupidamisele kliendiga, analüüsile ja hagiavalduse koostamisele on 4 tundi, kuivõrd 3,5-leheküljeline hagi ei ole keerukas ja asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, mille puhul oleks õigustatud toimingute ajakulu 7 tundi. Kokku on põhjendatud hageja lepingulise esindaja ajakulu 4 tundi summas 720 eurot, millele lisandub käibemaks vastavalt hageja taotlusele 20 % (
4. a määras), kokku 864 eurot, mis on kohtu hinnangul põhjendatud lepingulise esindaja kulu.
5. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 1494 eurot (riigilõiv 630 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 864 eurot). 14.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 15. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 16.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 17.

§ 317

lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kuna kostja elukoht või viibimiskoht ei ole jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada avalikult. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Mälberg kohtunik 5