Obsah (8)

§ 637§ 654§ 38§ 164§ 639§ 168§ 150§ 638

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 25.11.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-24-12572 Kohtuasi X.R h

) § 164 lg 1 alusel poolte menetluskulud nende endi kanda.

1. Maakohus selgitas, et jätkab menetlust ühisvara jagamise nõudes. KOSTJA APELLATSIOONKAEBUS
2. Kostja esitas 13.11.2024 apellatsioonkaebuse, milles palub kaasuse ringkonnakohtu otsusega tagasi saata Harju Maakohtusse uueks võrdseks ja võistlevaks menetluseks.
3. Kostja apellatsioonkaebuse kohaselt jäi kostja maakohtus toimunud istungil menetlusliku kaitseta kohtuniku poolt ning nõrgendatud olukorda. Kohtudokumendid saadeti lihtpostiga ning kohus ei veendunud, kas kostja on need kätte saanud. Istungi toimumise aja avastas nõustaja juhuslikult. Istungil viibis hageja kaaskonnas kostja suhtes, tema enda kodus vägivalda kasutanud poeg. Istungi kinniseks kuulutamist isegi ei arutatud. Kohus ei selgitanud, et testament oli juba tühine, kuna üks abikaasa on lahutuse asjus esitanud kohtule avalduse. Vara jagamine on poolte kokkulepe ja sinna tingimusi panna pole keelatud. Kohus jättis küsimuse õhku. Lahutusega selliselt pole kostja nõus, ka pole hageja täielikult jagatavat ühisvara vabastanud. 2 2-24-12572 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Kolleegium leiab üksmeelselt, et kostja kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kostja kannab kaebusega seonduvad menetluskulud. 11.

§ 637

lg 1 p 6 järgi on ringkonnakohtul õigus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kui kaebus on õiguslikult perspektiivitu. See tingimus on käesoleval juhul täidetud. 11.

1. Kaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab, et see tuleks jätta rahuldamata, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonimenetluses tuginetakse, osutuksid tõendatuks. Seega peab kohus kaebuse menetlusse võtmisel selle aluseks olevate faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas on olemas sellele faktikogumile vastav õigusnorm, mis võiks anda aluse kaebus rahuldada. Olukorras, kus apellatsioonkaebus ei sisalda faktilisi asjaolusid, sh ei vaidlustata asjaolude tuvastamist maakohtus, tuleb ringkonnakohtul lähtuda kaebuse perspektiivi hindamisel maakohtu tuvastatud asjaoludest (RKTKm 10.01.2024, 2-22-10693, p 11 esimene lõik). 11.
2. Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus asja lahendamisel tähtsust omavate asjaolude tuvastamist ei ole kaebusega vaidlustatud. Ainus sisuline kostja etteheide maakohtule on, et kostja ei ole lahutusega nõus, sest hageja pole täielikult jagatavat ühisvara vabastanud. Nimetatud kriitika pole põhjendatud, sest maakohus on osaotsuses selgitanud, et menetlus jätkub ühisvara jagamise nõudes. Maakohus tuvastas poolte abielu lahutamiseks vajalikud asjaolud: poolte kooselu ja sellega seoses ka abielusuhete lõppemise. Maakohus lähtus õigesti esitatud seisukohtadest, et abielusuhted on pöördumatult lõppenud ning hageja kostjaga abielus olla ei soovi. Järelikult tuleb ringkonnakohtul kaebuse menetlusse võtmisse otsustamisel lähtuda maakohtu tuvastatud asjaoludest. 11.3.

§ 637

lg 1 p-st 6 ei saa järeldada, et kui apellant ei tugine maakohtu rikkumistele õigusnormi kohaldamisel, saab lugeda kaebuse ainuüksi sellel alusel perspektiivituks. Kui apellant väidab kaebuses, et maakohus eksis materiaalõiguse kohaldamisel, peab ringkonnakohus mh ka sellele väitele vastama ja avaldama oma põhjendatud seisukoha (

§ 654lg 5).

Käesoleval juhul ei sisalda kaebus väiteid materiaalõiguse ebaõige kohaldamise kohta. Siiski tuleb ringkonnakohtul

§ 637

lg 1 p 6 alusel kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks veenduda, et maakohus kohaldas materiaalõigust õigesti (RKTKm 10.01.2024, 2-22-10693, p 11 teine lõik). Käesoleval juhul ei eksinud maakohus materiaalõiguse kohaldamisel. PKS § 67 lg 1 näeb kohtus abielu lahutamise ainsa faktilise eeldusena ette abielusuhete lõppemise, mille maakohus tuvastas õigesti ja mida pole kaebusega vaidlustatud. 11.4. Vastuseks kaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et kostja väiteid seoses ühisvara jagamisega ei pidanud maakohus praegu hindama, sest need ei mõjuta otsustust abielu lahutamise kohta. Asja lahendus ei mõjuta ka kaebuses väidetud võimalik menetluslik rikkumine kohtukutse kättetoimetamisel arvestades, et kostja osales 08.10.2024 toimunud kohtuistungil ja oli seega oma kohtuasja arutamise juures. Kohus märkis istungil menetlusdokumentide kättetoimetamiseks kostja soovitud e-posti aadressi (dtl 52, ajamärk 00:09:21–00:11:13), samuti selgitas kostjale võimalust abikaasade vastastikuse testamendiga tutvumiseks (dtl 53, ajamärk 00:15:50). Kostja heidab ette, et kohtuistungil ei arutatud selle kinniseks kuulutamist. Kolleegium selgitab, et üldreeglina on juba põhiseadusest tulenevalt kohtuistungid avalikud (PS § 24 lg 3) ning kohus saab

§ 38

lg 1 kohaselt menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks kuulutada, kui see on 3 2-24-12572 ilmselt vajalik lg-s 1 nimetatud õiguste või huvide kaitseks. Kostja ei taotlenud kohtuistungi kinniseks kuulutamist (dtl 52, ajamärk 00:12:49) ning ainuüksi asjaolu, et kostja ei soovinud väidetavalt tema suhtes vägivalda kasutanud poja kohtuistungil viibimist, ei võimalda järeldada, et kohtuistungi kinniseks kuulutamata jätmine kujutanuks ohtu kostja elule, tervisele või vabadusele (

§ 38lg 1 p 2).

Kokkuvõtlikult ei ole ükski kaebuses kirjeldatud etteheide selline, mis võimaldaks kaebuse rahuldada. 12. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu määratud menetluskulude jaotust. Maakohus jättis kulud õigesti

§ 164lg 1 alusel poolte endi kanda.

Kostja kaebus ei sisalda väiteid kulude jaotamise kohta. 13. Apellant kannab menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle (

§ 639

lg 1 ja

§ 168lg 1).

Järelikult tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ega edasta seda hagejale vastamiseks. Nii ei teki hagejal apellatsioonimenetluses kulusid, mida tuleks hüvitada. Neil kaalutlustel jäävad apellatsioonimenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata. Kostjal on võimalik taotleda kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist

§ 150lg 1 p 2 alusel.

14. Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse

§ 638lg 9 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) 4