2-18-117181/84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Piirmets, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht 24.01.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-18-117181 Kohtuasi ARS BaltCompany OÜ hagi B.L-i ja L.S vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning kostjate vastuhagi ARS BaltCompany OÜ vastu võlatunnistusega antud nõudeõiguse lõpetamiseks ja alternatiivselt vastaspoolel võlatunnistusele tuginemise keelamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.12.2022 otsus Kaebuse esitaja ja liik B.L-i ja L.S 18.01.2023 apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja ARS BaltCompany OÜ (registrikood 11265316), lepinguline esindaja Priit Lantin, seaduslik esindaja K.G Kostja I B.L (isikukood XXX) Kostja II L.S (isikukood XXX) Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis Masso Menetluse liik Asja läbivaatamine 22.01.2025 kohtuistungil RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 19.12.2022 otsus jõustumata osas ja kinnitada ARS BaltCompany OÜ ning B.L-i ja L.S kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
2. Kostjad tasuvad hagejale 1300 eurot (kompromissi summa) hiljemalt 07.02.2025 Lantin Law Firm OÜ pangakontole nr EE
3. 1.
4. P-s 1.1 nimetatud kohustuse eest vastutavad kostjad solidaarselt. 1.
5. Pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme suhtes teineteise vastu muid nõudeid, kui kompromissis kokku lepitu. 1.
6. Pooled kannavad ise oma menetluskulud.
7. Tsiviilasja nr 2-18-117181 menetlus lõpetada.
8. Tagastada B.L-i ja L.S apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 332,5 eurot OÜ Meelis Masso Advokaadibüroo pangakontole nr EE
9. 2-18-117181
10. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta menetlusosaliste endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. ARS BaltCompany OÜ (hageja) esitas 02.11.2018 Harju Maakohtule B.L-i (kostja I) ja L.S (kostja II) vastu hagi võlgnevuse nõudes. Kostjad esitasid 09.04.2019 vastuhagi hageja vastu võlatunnistusega antud nõudeõiguse lõpetamiseks ja alternatiivselt vastaspoolel võlatunnistusele tuginemise keelamiseks.
12. Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja palus kohaldada nõude aegumist vastuhagi nõudes ning jätta vastuhagi rahuldamata ning lõpetada vastuhagi menetlus. Menetluskulud palus hageja jätta solidaarselt kostjate kanda.
13. Harju Maakohus rahuldas 19.12.2022 otsusega hageja hagi ning mõistis kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja põhivõlgnevuse 5000 eurot, viivise ajavahemiku 15.08.2015– 02.11.2018 eest 1609,59 eurot ning lisanduva viivise alates 03.11.2018 kuni põhivõlgenvuse (s.o 5000 eurot) tasumiseni määraga 10% põhivõlgnevuse jäägilt aastas. Maakohus jättis kostjate 09.04.2019 vastuhagi läbi vaatamata. Menetluskulud jäeti kostjate vastuhagi ning hageja hagi osas solidaarselt kostjate kanda ning mõisteti kostjatelt solidaarselt hageja kasuks menetluskuludena välja 6036 eurot. Maakohus märkis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjatel solidaarselt tasuda hagejale viivist maakohtu otsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus arvas hageja poolt käekirjaekspertiisiks ette tasutud 564 eurot lahendi jõustumisel riigituludesse.
14. Kostjad esitasid 18.01.2023 apellatsioonkaebuse, milles palusid tühistada Harju Maakohtu 19.12.2022 otsuse osas, milles kohus hagi rahuldas ning teha uue otsuse, millega jätta hagi täielikult rahuldamata või alternatiivselt saata asja uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Kostjad palusid kõik menetluskulud jätta hageja kanda, määrata need rahaliselt kindlaks ja mõista hagejalt kostjate kasuks välja koos seadusest tuleneva viivise tasumise kohustusega.
15. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele täies ulatuses vastu ning palus jätta selle rahuldamata.
16. Vaidlustamata on maakohtu otsus osas, millega jäeti kostjate 09.04.2019 vastuhagi läbi vaatamata ning arvati hageja poolt käekirjaekspertiisiks ette tasutud 564 eurot lahendi jõustumisel riigituludesse. Vastav maakohtu otsustus on TsMS § 456 lg 4 teise lause alusel edasi kaebamata jõustunud.
17. Hageja ja kostjad sõlmisid 22.01.2025 kohtuistungil kompromissi, milles palusid selle kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-18-117181 menetluse lõpetada. 2 2-18-117181 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Kolleegium leiab, et 22.01.2025 kohtuistungil sõlmitud kompromissileping tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi jõustumata osas tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
19. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluses kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
20. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromissis on pooled kokku leppinud ja allkirjastasid selle 22.01.2025 kohtuistungil.
21. Pooled kinnitasid, et mõistavad kompromissist tulenevaid õigusi ja kohustusi ning on nendega nõus. Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja § 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
22. Kostjad palusid kompromissi sõlmimise tõttu tagastada neile TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohtute Infosüsteemi kohaselt tasusid kostjad 18.01.2023 apellatsioonkaebuselt riigilõivu 665 eurot. Seega tuleb kostjatele tagastada 332,5 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud arvelduskontole.
23. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad oma menetluskulud ise.
24. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada, mis on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
25. (allkirjastatud digitaalselt) 3