← Eesti

3-17-902/42

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar

  1. märts 2019, Tartu 3-17-902 X.X.-i kaebus Viru Vangla
  2. jaanuari
  3. a käskkirja nr 6-3/89,
  4. veebruari
  5. a käskkirja nr 6-3/180,
  6. novembri
  7. a käskkirja nr 6-3/1127-1 ja
  8. jaanuari
  9. a käskkirja nr 6-3/5-1 ning
  10. märtsi
  11. a vaideotsuse nr 6-12/53-2,
  12. märtsi
  13. a vaideotsuse nr 6-12/54-2,
  14. jaanuari
  15. a vaideotsuse nr 6-12/679-2 ja
  16. jaanuari
  17. a vaideotsuse nr 6-12/5-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu
  18. oktoobri
  19. a otsus X.X.-i apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta X.X.-i apellatsioonkaebus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  21. detsembri 2014 Viru Vangla käskkirjaga nr 6-3/1988-D karistati A. Sarapuud keelatud esemete valdamise eest noomitusega. Sama päeva käskkirjaga nr 6-1/1852-KP paigutati kaebaja karistuse kandmise jätkamiseks ümber Viru Vangla avavanglaosakonnast kinnisesse osakonda.
  22. Kinnipeetav X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla
  23. jaanuari
  24. a käskkirja nr 6-3/89,
  25. veebruari
  26. a käskkirja nr 6-3/180,
  27. novembri
  28. a käskkirja nr 6-3/1127-1 ja
  29. jaanuari
  30. a käskkirja nr 6-3/5-1 ning
  31. märtsi
  32. a vaideotsuse nr 612/53-2,
  33. märtsi
  34. a vaideotsuse nr 6-12/54-2,
  35. jaanuari
  36. a vaideotsuse nr 612/679-2 ja
  37. jaanuari
  38. a vaideotsuse nr 6-12/5-2 tühistamiseks.
  39. Nimetatud Viru Vangla käskkirjadega tunnistati X.X. neljal korral süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 punkt 1 ja § 37 lõike 1 rikkumises ja karistati igakordselt 45-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega.
  40. Tartu Halduskohus jättis
  41. oktoobri
  42. a otsusega X.X.-i kaebuse rahuldamata.
  43. X.X. esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.
  45. veebruaril 2019 saabus ringkonnakohtule Viru Vangla taotlus menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-17-
  46. Viru Vangla teavitab kohut, et X.X. vabanes vanglast
  47. detsembril 2018 ja seetõttu on vaidlustatud haldusaktide mõju kaebajale lõppenud. Vastustaja palub kohtul küsida kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise taotlusele. Ühtlasi on vastustaja seisukohal, et menetluse lõpetamiseks puuduvad takistused, kuna ei saa eeldada, et vabaduses viibival kaebajal esineks endiselt tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi.
  49. veebruari
  50. a määrusega selgitas ringkonnakohus kaebajale, et tema vanglast vabanemise tõttu on vaidlustatud käskkirjade regulatiivne toime ammendunud ning puudub alus käskkirjade tühistamiseks. Ringkonnakohus palus kaebajal hiljemalt
  51. märtsiks 2019 selgitada, kas ta soovib jätkata menetlust vaidlustatud käskkirjade õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning sel juhul selgitada, miks menetluse jätkamine on vajalik tema õiguste kaitseks.
  52. X.X. ringkonnakohtule ei vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  53. Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu
  54. oktoobri
  55. a otsuse peale tuleb jätta läbi vaatamata.
  57. veebruari
  58. a määruses ringkonnakohus viitas HKMS § 152 lg 1 p-le 4, osutades, et esineb alus menetluse lõpetamiseks, kui kaebaja ei avalda soovi tuvastamiskaebusele üleminekuks ega põhjenda, miks see on vajalik tema õiguste kaitseks. Ringkonnakohus on jätkuvakt seisukohal, et kaebaja vanglast vabanemisega on kaevatavate käskkirjade toime kaebaja suhtes ammendunud. Kinnipeetavale distsiplinaarkaristuse määramiseks antud haldusaktid ei saa vabaduses viibiva isiku õigustele enam mingit mõju avaldada.
  59. Ringkonnakohtu
  60. veebruari
  61. a määrus saadeti elektronposti aadressile, mille kaebaja teatas ringkonnakohtule
  62. novembri
  63. a menetlusdokumendis (tl 112), paludes kasutada aadressi temaga kontakteerumiseks pärast vanglast vabanemist. Tulenevalt HKMS § 72 lg-st 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 314 1 lg-st 2 loetakse määrus sellega kaebajale kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel. Seega tuleb lugeda, et kaebajale on selgitatud kaevatavate käskkirjade regulatiivse mõju ammendumist, kuid ta ei ole esitanud kohtule taotlust kaebuse muutmiseks. Sellele vaatamata leiab ringkonnakohus käesoleval ajal, et põhjendatud ei ole menetluse lõpetamine ja sellega kaasnevalt halduskohtu otsuse tühistamine.
  64. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 190 näeb ette, et kui § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus § 187 lõigetes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. HKMS § 187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada apellandi õigusi või kohustusi. HKMS § 187 lg 3 p 6 reguleerib täpsemalt käesolevas menetluses kujunenud olukorda ning selles ette nähtud tagajärg ei muuda senist kohtumenetlust tagasiulatuvalt olematuks. Seetõttu käesolevas asjas peab ringkonnakohus põhjendatuks lähtuda viidatud sättest, mitte HKMS § 152 regulatsioonist.
  65. Käesoleval juhul esineb alus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks HKMS § 190 ja § 187 lg 3 p 6 alusel, sest pärast vanglast vabanemist ei ole distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjadel enam mõju kaebaja õigustele. Kaebaja ei ole kasutanud 2 võimalust kaebuse muutmiseks, et minna üle käskkirjade õigusvastasuse nõudele. Kuna kaebuse nõude kujundamise õigus kuulub kaebajale, siis kaebaja tahteavalduseta ei saa ringkonnakohus ise kaebuse nõuet muuta ega jätkata menetlust tuvastamisnõudes. Olukorras, kus kohtu menetluses on kaebus haldusakti, mille regulatiivne toime on kohtumenetluse ajal ammendunud, tühistamiseks, ei saa asjas tehtav kohtuotsus muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi või kohustusi.
  66. Tulenevalt eelnevalt esitatud apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. seisukohtadest jätab ringkonnakohus X.X.-i
  68. veebruari
  69. a menetlusdokumendis esitas Viru Vangla taotluse menetluse lõpetamiseks seoses kaebaja vanglast vabanemisega. Kuna vastustaja seejuures ei taotlenud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ega esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumente, siis menetluskulusid vastustaja kasuks välja ei mõisteta. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.