Obsah (22)

§ 175§ 180§ 181§ 126§ 413§ 50828§ 65§ 63§ 1091§ 95§ 1265§ 294§ 45§ 91§ 84§ 1264§ 83§ 87§ 146§ 60§ 199§ 179

1-21-7384 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 1. november 2023, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-7384 Kohtukoosseis kohtunik Aulike Salo rahvakohtunikud

§-st 306 ning § 309 lg-st 2 ja 3 kohus otsustas:

1. Tunnistada Gert Raal süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja karistada teda vangistusega 10 aastat.
2. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning Gert Raalile mõistetud karistuse alguseks lugeda tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o. 14.05.
4. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
5. Õigeks mõista Margus Reidolf 99,33 grammi narkootilise aine kokaiini ebaseadusliku käitlemise süüdistuses.
6. Tunnistada Margus Reidolf süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja karistada teda vangistusega 10 aastat.
7. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning Margus Reidolfile mõistetud karistuse alguseks lugeda tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o. 07.06.
9. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 8.

§ 175

lg 1 p-de 3 ja 9, § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Gert Raalilt riigituludesse järgmised kulud: esimese astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 2,5 palga alammäära, s.o 1812,50 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN0416 kulust 42 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 21EAN0709 kulu 336 eurot; DNA-ekspertiisi nr 21E-GE0297 kulust 114 eurot; DNAekspertiisi nr 21E-GE0481 kulust 28,50 eurot. 9.

§ 180lg 3 4.

lause alusel määrata, et Gert Raalil tuleb menetluskulud summas 2333 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igakuiselt 194,41 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB PANK AS-is EE351010052031000004, SWEDBANK AS-is EE522200221013264447, LUMINOR BANK AS-is EE401700017002872300 või LHV PANK AS-is EE957700771001523585 ning makse tegemisel märkida viitenumber 99923700029709. Viitenumbri märkimine maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses. 10.

§ 181

lg 1 alusel välja mõista Eesti Vabariigilt Margus Reidolfi kasuks valitud kaitsjale makstud tasu 170 euro ulatuses, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 204 eurot. 11.

§ 175

lg 1 p-de 3 ja 9, § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Margus Reidolfilt riigituludesse järgmised kulud: esimese astme kuriteos 2 1-21-7384 süüdimõistmisega kaasnev sundraha 2,5 palga alammäära, s.o 1812,50 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN0416 kulust 42 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN0764 kulust 33,60 eurot; DNA-ekspertiisi nr 21E-GE0297 kulust 114 eurot; DNA-ekspertiisi nr 21E-GE0481 kulust 28,50 eurot; DNAekspertiisi nr 21E-GE0507 kulust 171 eurot. 12.

§ 180lg 3 4.

lause alusel määrata, et Margus Reidolfil tuleb menetluskulud summas 2201,60 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igakuiselt 183,46 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB PANK AS-is EE351010052031000004, SWEDBANK AS-is EE522200221013264447, LUMINOR BANK AS-is EE401700017002872300 või LHV PANK AS-is EE957700771001523585 ning makse tegemisel märkida viitenumber

1. Viitenumbri märkimine maksekorraldusele on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
2. Asitõendid: DVD- ja CD-plaadid ning mälupulk (asuvad kriminaalasja toimiku juures) – jätta kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

1. Narkootilise aine ekspertiisist järele jäänud narkootilised ained, mis on jäetud hoiule EKEI keemiaosakonda – konfiskeerida KarS § 83 lg 1, 4 alusel ning jätta NPALS § 7 lg 3 alusel ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks.
2. Gert Raalilt ära võetud Radaripüüdja GENEVO, vaakumpakend ja 2 kL.ist purki, mobiiltelefon Google (asuvad hoiul Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos Tallinnas) – kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida KarS § 83 lg 1, 2 alusel ja hävitada

§ 126lg 51 ning § 126 lg 3 p 4 alusel kui kuriteo toimepanemise vahendid. 16. Margus Reidolfilt ära võetud mobiiltelefonid Le

Eco, Samsung ja Google (asuvad hoiul Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos Tallinnas) – kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida KarS § 83 lg 1, 2 alusel ja hävitada

§ 126lg 5 1 ning § 126 lg 3 p 4 alusel kui kuriteo toimepanemise vahendid.

1. Margus Reidolfi kinnipidamisel ära võetud sularaha 1825 euro osas võtta seisukoht konfiskeerimismenetluses nr
3. Pakendid (asuvad hoiul Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos Tallinnas) – kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida KarS § 83 lg 1, 2 alusel ja hävitada

§ 126lg 51 ning § 126 lg 3 p 4 alusel kui kuriteo toimepanemise vahendid.

1. Kohtuotsus anda süüdistatavatele, kaitsjatele ja prokurörile ning edastada Tallinna Vanglale. EDASIKAEBAMISE KORD Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 30 päeva jooksul alates 3 1-21-7384 kohtuotsuse kättesaadavaks tegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 30 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisest. SÜÜDISTUS Gert Raali süüdistatakse KarS § 184 lg 2 1 , Margus Reidolfi süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1, 2, R. L. süüdistatakse KarS § 184 lg 1 ning R. M., R. K., R. A., J. M., J. M. ning R. L. süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb alljärgnevas: Margus Reidolf, Gert Raal ja A. F. (endise nimega M. P., kes on käesolevast kriminaalasjast eraldatud kuivõrd isiku asukoht on teadmata, ning mistõttu temale käesoleva kriminaalasja raames süüdistust ei ole esitatud) tegelesid ühiselt ja kooskõlastatult 2021 aastal suures koguses narkootiliste ainete käitlemisega eesmärgiga teenida selle müügist tulu. Nimelt organiseerisid nad mitmel korral narkootilise aine kokaiin salakauba veo Euroopast Eesti Vabariiki ja Soome Vabariiki ning narkootiliste ainete edasimüügi Eesti Vabariigis ning Soome Vabariigis, kaasates oma tegevusse R. L., R. M., R. A., R. K., R. L., J. M., J. M.. Kuivõrd eelnevatel aastatel on Margus Reidolf, Gert Raal ja A. F. kokku puutunud ametivõimude tööga, siis kasutasid nad omavahel suhtlemiseks konspireerimise eesmärgil krüpteeritud suhtlusrakendust ANOM, kus arutati narkootiliste ainete käitlemisega seotuid küsimusi. Nimelt 2021 aasta veebruaris kasutades omavaheliseks suhtlemiseks krüpteeritud rakendust ANOM organiseerisid Gert Raal ja A. F. suure kasu saamise eesmärgil suures koguses narkootilise aine kokaiini, so 4712 grammi salakaubaveo Läti Vabariigist Eesti Vabariiki. Eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal ja kohas toimetasid M.-M. M. ja K. K. A. F.ilt ning Gert Raalilt saadud juhiste kohaselt Läti Vabariigist läbi Ikla piiripunkti Ambla külas asuva Ambla kiriku juurde treileriga Mercedes Benz Läti Vabariigi registreerimismärgiga xxx musta värvi sõiduauto Peugeot
2. Samal päeval peeti M.-M. M. ja K. K. politseiametnike poolt kinni ning nende valduses oleva sõiduauto Peugeot 307 läbiotsimisel leiti neli kilepakendit valge pulbrilise ainega kogukaaluga 4712 grammi. Kuivõrd veebruaris 2021 viibis Margus Reidolf kohtuasjas nr 1-20-XXX süüdistatavana KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises Tallinna vanglas vahi all (vabastati 03.03.2021.a-l), siis puudus tal võimalus osaleda nimetatud narkootilise aine kokaiin salakaubaveo organiseerimises, kuid sellegi poolest oli ta nimetatud narkootilise aine salakaubaveost teadlik. M.-M. M.´le esitati Lääne Ringkonnaprokuratuuri poolt 17.08.2021.a kriminaalasjas nr XXX süüdistus KarS § 184 lg 21 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, K. K.´ile ja L. K. ´ile, esitati samas kriminaalasjas süüdistus ning H. L.´ile esitati samas kriminaalasjas süüdistus KarS § 184 lg 2 p 2 - § 25 lg 2, § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval 24.08.2021.a määrusega anti M.-M. M., K. K., L. K. ja H. L. süüdistavatena kohtuasjas nr 1-21-XXX kohtu alla. Kuivõrd politseiametnike poolt 4712 grammi narkootilise aine kokaiini ära võtmine avaldas 4 1-21-7384 Gert Raali ja A. F.i plaanidele negatiivset mõju ja suurt kulu, siis pidid nad leidma uued võimalused narkootilise aine toimetamiseks Eesti Vabariiki ja Soome Vabariiki ning selle müümiseks Eesti Vabariigis. Selleks ajaks ehk 2021 aasta märtsikuuks oli Margus Reidolf taas vabaduses ning võttis üle narkootilise aine kokaiin müügi ja salakaubaveo organiseerimise, kuivõrd ta omas erinevaid kontakte nii mujal Euroopas kui ka Eestis. Samal ajal jõudis täpselt tuvastamata kanalite kaudu Gert Raali ja A. F. informatsioon, et nende poolt organiseeritud narkootiline aine ja selle salakaubaveoga seotud isikud on kinni peetud politsei poolt, mistõttu A. F. otsustas Eesti Vabariigist põgeneda vältimaks enda kinnipidamist. Sõltumata eelpool kirjeldatud sündmustest jätkasid Gert Raal, Margus Reidolf ja A. F. narkootiliste ainete salakauba veo ja müügi organiseerimist kasutades selleks jätkuvalt krüpteeritud suhtlusrakendust ANOM, st A. F. jätkas narkootiliste ainete käitlemist väljaspool Eesti Vabariiki viibides. Eelnevalt tekkinud probleemide tõttu oli Margus Reidolf sunnitud pöörduma seni Eestis ebaseadusliku narkootiliste ainete käitlemisega tegelenud seni täpselt tuvastamata isikute grupi poole eesotsas R. L., kuhu kuulusid muuhulgas J. M., R. A., R. K. ning J. M., kes edaspidi varustasid Margus Reidolfi ja tema grupiliikmeid suures koguses narkootiliste ainetega. Nimelt eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 19.03.2021.a-t, kooskõlastades omavahelist tegevust Gert Raaliga, organiseeris Margus Reidolf seni tuvastamata isikute käest viimasele suures koguses narkootilist ainet kokaiin, so 49,72 grammi (puhtal kujul 26,6 grammi) eesmärgiga teenida selle müügist tulu. Samal päeval ehk 19.03.2021.a peitis Gert Raal eelnevalt Margus Reidolfi käest saadud kokaiini XXX asuvas metsatukas olevasse spetsiaalselt narkootilise aine peitmiseks kohandatud peidikusse eesmärgiga ebaseaduslikult võõrandada narkootiline aine seni tuvastamata isikutele, ent kokaiini edasimüük ei õnnestunud Gert Raalist mitteolenevatel põhjustel, sest tema poolt metsapeidikusse pandud narkootiline aine leiti ametnike poolt üles. Samuti ka see sündmus tekitas isikutes kahtlust, et nad võivad olla oma ebaseadusliku tegevuse tõttu ametivõimude huviorbiidis, kuid sellegi poolest jätkasid nad oma ebaseaduslikku tegevust. Viibides ise väljaspool Eesti Vabariiki värbas A. F. Eestis elava R. M., kelle ülesandeks oli edaspidi vastavalt A. F. saadud korraldustele otsida narkootilistele ainetele ostjad ning organiseerida narkootiliste ainete üleandmine ostjatele eesmärgiga teenida sellega tulu. Vastavalt kokkulepitule pidi R. M. teenima narkootiliste ainete vahendamise eest Eestis tulu, sõltuvalt müüdavate ainete kogusest ja hinnast. Suhtlus R. M. ja A. F.i vahel toimus täpselt tuvastamata kanalite kaudu, kuid kasutades erinevaid internetipõhiseid suhtlusrakendusi. Nimelt eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 28.03.2021.a, organiseeris A. F. Gert Raali palvel viimasele narkootilist ainet marihuaana koguses vähemalt 100 grammi, mille R. M. toimetas 28.03.2021.a-l A. F.ilt täpselt tuvastamata kanalite kaudu saadud juhiste kohaselt eeluurimisel täpselt tuvastamata kohta Gert Raalile eesmärgiga teenida narkootilise aine müügist kasu. Nimetatud narkootilise aine eest tx Gert Raal R. M. raha summas 1200 eurot. Märtsis 2021 eeluurimise täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 31.03.2021.a, värbas R. L. Eestis narkootiliste ainete ladustamise eest vastutatavaks isikuks R. A., andes talle täpsed juhised 5 1-21-7384 uue sidevahendi ostmiseks ning edastades talle kontakti, mille kaudu pidi R. A. saama vastavad korraldused narkootilise aine toimetamiseks ostjateni. Edaspidisteks tegevusteks laekusid kõik korraldused R. A. vastavalt R. L. saadud juhistele läbi suhtlusrakenduse Signal kasutajalt „X“. Seejärel kooskõlastades omavahelist tegevust A. F.i ja Gert Raaliga organiseeris Margus Reidolf täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 31.03.2021.a suures koguses narkootilise aine kokaiini, so vähemalt 100 grammi, omandamise R. L. käest, eesmärgiga teenida selle edasimüügist tulu. Seejärel edastas Margus Reidolf läbi krüpteeritud suhtlusrakenduse ANOM täpse informatsiooni narkootilise aine kokaiin üleandmise koha ja aja kohta A. F.ile, kes omakorda andis R. M. täpsed juhised, mille kohaselt viimane toimetas 31.03.2021.a-l sõiduauto Volkswagen registreerimismärgiga XXX eelnevalt kokkulepitud ajaks ja kokkulepitud kohta aadressile XXX, kus toimus R. A. poolt narkootilise aine peitmine eelnevalt R. M. poolt toimetatud sõidukisse eesmärgiga üle anda kokaiin koguses vähemalt 100 grammi seni tuvastamata ostjatele. R. A. aga tegutses vastavalt R. L. saadudkorraldustele, kes oli eelnevalt kooskõlastanud aine peitmise Margus Reidolfiga seni tuvastamata kanalite kaudu. R. A. puudus otsene kontakt Gert Raali, A. F., Margus Reidolfi ning R. M. . Pärast eespool kirjeldatud sündmusi otsustas Gert Raal end siiski kokaiini müügi organiseerimisest kõrvale hoida ning allpool kirjeldatud tegevusi organiseerisid enamjaolt vaid Margus Reidolf ja A. F. kasutades selleks jätkuvalt krüpteeritud suhtlusrakendust ANOM. Gert Raal küll narkootilise aine müügi organiseerimisega edaspidi ei tegelenud, kuid sellegi poolest oli kursis enda grupiliikmete, so Margus Reidolfi, A. F.i ja R. M. ebaseaduslike tegevustega. Seega kooskõlastades omavahelist tegevust A. F. organiseeris Margus Reidolf täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 07.04.2021.a-l suures koguses narkootilise aine kokaiin, so vähemalt 150 grammi, omandamise R. A. ning R. L., eesmärgiga teenida selle edasimüügist tulu. Seejärel edastas Margus Reidolf täpse informatsiooni narkootilise aine kokaiin üleandmise koha ja aja kohta A. F., kes omakorda andis täpselt tuvastamata kanalite kaudu R. M.le täpsed juhised, mille kohaselt viimane toimetas 07.04.2021 taas kord sõiduauto Volkswagen registreerimismärgiga XXX eelnevalt kokkulepitud ajaks ja kokkulepitud kohta aadressile XXX, kus toimus R. A. poolt narkootilise aine peitmine eelnevalt R. M. poolt sinna toimetatud sõidukisse eesmärgiga üle anda kokaiin koguses vähemalt 150 grammi seni tuvastamata ostjatele. R. A. aga tegutses vastavalt R. L. saadud korraldustele, kes oli eelnevalt kooskõlastanud aine peitmise Margus Reidolfiga seni tuvastamata kanalite kaudu. Eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 13.04.2021.a, organiseeris A. F. Gert Raali palvel viimasele suures koguses narkootilist ainet marihuaanat koguses vähemalt 50 grammi, mille R. M. toimetas 13.04.2021.a A. F.ilt saadud juhiste kohaselt Gert Raalile viimase elukohta aadressile XXX eesmärgiga teenida narkootilise aine müügist kasu. Nimetatud narkootiline aine oli mõeldud tõenäoliselt Gert Raalile isiklikuks tarbeks. Seejärel kooskõlastades omavahelist tegevust A. F. organiseeris Margus Reidolf täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 21.04.2021.a-t suures koguses narkootilise aine kokaiini, so vähemalt 100 grammi, omandamise R. A. ning R. L. käest, eesmärgiga teenida selle edasimüügist tulu. Seejärel edastas Margus Reidolf täpse informatsiooni narkootilise aine 6 1-21-7384 kokaiin üleandmise koha ja aja kohta A. F.ile, kes omakorda andis täpselt tuvastamata kanalite kaudu R. M. täpsed juhised, mille kohaselt viimane toimetas 21.04.2021.a City Bee rendiauto Toyota Leedu registreerimismärgiga XXX eelnevalt kokkulepitud ajaks ja kokkulepitud kohta aadressile xxx, kus toimus R. A. poolt narkootilise aine peitmine eelnevalt R. M. poolt sinna toimetatud sõidukisse eesmärgiga üle anda kokaiin koguses vähemalt 100 grammi seni tuvastamata ostjatele. R. A. aga tegutses vastavalt R. L. saadud korraldustele, kes oli eelnevalt kooskõlastanud aine peitmise Margus Reidolfiga seni tuvastamata kanalite kaudu. Järjekordselt kooskõlastades omavahelist tegevust A. F. organiseeris Margus Reidolf täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 30.04.2021.a suures koguses narkootilise aine kokaiin, so vähemalt 100 grammi, omandamise R. A. ning R. L. käest, eesmärgiga teenida selle edasimüügist tulu. Seejärel edastas Margus Reidolf täpse informatsiooni narkootilise aine kokaiin üleandmise koha ja aja kohta A. F.ile, kes omakorda andis seni tuvastamata kanalite kaudu R. M.le täpsed juhised, mille kohaselt viimane toimetas 30.04.2021.a sõiduauto BMW registreerimismärgiga XXX eelnevalt kokkulepitud ajaks ja kokkulepitud kohta aadressile xxx, kus toimus R. A. poolt narkootilise aine peitmine eelnevalt R. M. poolt sinna toimetatud sõidukisse eesmärgiga üle anda kokaiin koguses vähemalt 100 grammi seni tuvastamata ostjatele. R. A. aga tegutses vastavalt R. L. saadud korraldustele, kes oli eelnevalt kooskõlastanud aine peitmise Margus Reidolfiga seni tuvastamata kanalite kaudu. Samal ajal tegeles R. L. olles grupis koos R. A. ja J. M. narkootilise aine kokaiin salakaubaveo organiseerimisega Hollandi Kuningriigist Eesti Vabariiki ning narkootilise aine edasimüügiga Eesti Vabariigis. Sellest oli teadlik ka Margus Reidolf, mistõttu tegi ta seni tuvastamata kanalite kaudu R. L. kokkuleppe, et kui narkootiline aine Eestisse toimetatakse, siis osaliselt saab Margus Reidolf organiseerida selle narkootilise aine müüki Eestis eesmärgiga teenida selle pealt tulu. Nimetatud informatsioon jõudis ka A. F.ile. J. M. ülesandeks oli organiseerida narkootilise aine salakaubavedu Hollandi Kuningriigist Eestisse ning R. A. vastutas narkootilise aine ladustamise eest Eestis ning selle toimetamise eest ostjateni. Nimetatud ülesanded jagati R. L. poolt täpselt tuvastamata kanalite kaudu ning sarnaselt eelnevalt toimunule puudus R. A. ja J. M. otsene kontakt Margus Reidolfi ja A. F. . Kuivõrd J. M. vastutas narkootilise aine salakaubaveo eest Hollandi Kuningriigist Eestisse, värbas ta narkootilise aine vedajaks R. K., kes edaspidi vähemalt kahel korral toimetas narkootilist ainet Euroopast Eestisse. Nimelt eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 06.05.2021.a toimetas R. K. eelnevalt J. M.lt saadud korraldusel Hollandi Kuningriigist Eesti Vabariiki suures koguses narkootilist ainet kokaiin, so koguses vähemalt ühe kilo, eesmärgiga anda see üle R. A., kes vastutas narkootilise aine ladustamise eest Eesti Vabariigis. 06.05.2021.a andis R. K. R. A. valdusesse eelnevalt Eestisse toimetatud narkootilise aine kokaiin koguses vähemalt üks kilo ning seejärel R. A. valdas ja vedas seda enda kasutuses olevate sõidukitega BMW registreerimismärgiga xxx ning Toyota Corolla registreerimismärgiga xxx eesmärgiga toimetada narkootiline aine kokaiin ostjateni. Kooskõlastades omavahelist tegevust R. L. R. A. pakendas R. K.lt saadud vähemalt üks kilo narkootilist ainet kokaiini väiksemateks kogusteks eesmärgiga toimetada need järgmisel päeval ehk 07.05.2021.a-l ostjateni vastavalt eelnevalt saadud juhistele. Konspiratsiooni eesmärgil kasutas R. A. narkootilise aine kokaiini 7 1-21-7384 ümberpakendamiseks aadressil xxx oleva X Hotel Tallinn hotellituba ning narkootilise aine vedamiseks eelnevalt renditud sõiduautot Toyota Corolla registreerimismärgiga xxx. Nimelt eelnevalt kooskõlastades omavahelist tegevust R. L. toimetas 07.05.2021.a-l R. A. suures koguses narkootilist ainet kokaiin, so 49,92 grammi eelnevalt kokkulepitud ajaks ja kokkulepitud kohta aadressil Juhkentali X, Tallinn oleva x poe parklasse ning peitis selle narkootilise aine sõidukisse Peugeot registreerimismärgiga XXX. Samal päeval ehk 07.05.2021 peeti ametnike poolt kinni sõiduautoga Peugeot registreerimismärgiga XXX sõitnud G.T., kelle valdusest leiti ja võeti ära 49,92 grammi (puhtal kujul 26,7 grammi) narkootilist ainet kokaiin. Seejärel kooskõlastades omavahelist tegevust A. F. ja vastavalt eelnevatele kokkulepetele R. L., kes omakorda tegutses olles grupis koos R. A. ja J. M., organiseeris Margus Reidolf täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 10.05.2021.a suures koguses ehk 99,33 grammi narkootilise aine kokaiini omandamise R. A. ning R. L. käest, eesmärgiga teenida selle edasimüügist tulu. Seejärel edastas Margus Reidolf täpse informatsiooni narkootilise aine kokaiin üleandmise koha ja aja kohta A. F., kes omakorda andis R. M.le täpsed juhised, mille kohaselt viimane toimetas 10.05.2021.a-l sõiduauto Toyota registreerimismärgiga XXX eelnevalt kokkulepitud ajaks ja kokkulepitud kohta aadressil Keskuse 11, Saue oleva Rimi poe parklasse, kus toimus R. A. poolt narkootilise aine peitmine eelnevalt R. M. poolt sinna organiseeritud sõidukisse eesmärgiga üle anda kokaiin koguses 99,33 grammi ostjatele. Samal päeval ehk 10.05.2021.a peeti ametnike poolt kinni sõiduautoga Toyota registreerimismärgiga XXX sõitnud R. L., kelle valdusest leiti ja võeti ära 99,33 grammi (puhtal kujul 53,2 grammi) narkootilist ainet kokaiin. R. A. aga tegutses vastavalt R. L.lt saadud korraldustele, kes oli eelnevalt kooskõlastanud aine peitmise Margus Reidolfiga seni tuvastamata kanalite kaudu. Pärast R. L. kinnipidamist otsustas R. L., et R. A. narkootilise aine ladustamisega seotud vastutav roll Eestis võib tekitada ametivõimudes liigset tähelepanu, mistõttu R. A. edaspidi narkootilise aine käitlemisega seotud tegevustes osa ei võtnud. Seejärel organiseeris R. L., olles grupis koos J. M. narkootilise aine kokaiin salakaubaveo Hollandi Kuningriigist Eestisse ning sealt edasi Soome Vabariiki. Nimetatud plaanist oli teadlik ka Margus Reidolf ja A. F., mistõttu tegid nad R. L. kokkuleppe, et pool toimetatavast narkootilise aine kogusest kuulub Margus Reidolfi ja A. F. poolt organiseeritud Soome Vabariigis olevatele ostjatele. Margus Reidolf ja A. F. kasutasid siiani enda tegevuste planeerimiseks krüpteeritud suhtlusrakendust ANOM. Kooskõlastades omavahelist tegevust A. F. ja vastavalt eelnevatele kokkulepetele organiseeris Margus Reidolf täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 22.05.2021.a suures koguses narkootilise aine kokaiin, so vähemalt 1 kg, salakaubaveo Hollandi Kuningriigist Eesti Vabariiki R. L. kaudu, eesmärgiga teenida selle aine edasimüügist Soome Vabariigis tulu. Seejärel anti sarnaselt 2021 aasta maikuu alguses toimunud narkootilise aine salakaubaveole J. M. poolt R. K.le korraldus toimetada narkootiline aine kokaiin Hollandi Kuningriigist Eestisse ning seejärel Soome Vabariiki. Eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal ja kohast omandas R. K. J. M.lt saadud korraldusel Hollandi Kuningriigist narkootilist ainet kokaiin koguses 1995,4 grammi, mis oli pakendatud kokku kaks aineplokki, millede kaal moodustas 995,5 grammi (puhtal kujul kokaiini 551 grammi) ning 999,9 grammi (puhtal kujul kokaiini 688 grammi), 8 1-21-7384 mille ta peitis enda kasutuses olevasse sõidukisse Mercedes Benz Sprinter registreerimismärgiga XXX. Seejärel valdas ja vedas R. K. narkootilist ainet kokaiini koguses 1995,4 grammi kuni 22.05.2021.a kella 14:28-ni, mil ta Tallinna Sadama D-terminalis väljuval suunal (Eesti-Soome) tolliametnike poolt kinni peeti ning tema poolt eelnevalt ära peidetud narkootiline aine kokaiin sõiduki Mercedes Benz Sprinter registreerimismärgiga XXX mootoriruumist üles leiti ja ära võeti. Ära võetud ainest pool ehk ligikaudu üks kilo kokaiini oli mõeldud edasimüügiks Soome Vabariigis Margus Reidolfi ja A. F. poolt organiseeritud seni tuvastamata ostjatele. Eelpool kirjeldatud sündmus kui ka 2021 maikuus nende grupiliikme Gert Raali kinnipidamine tekitas Margus Reidolfis ja A. F. kahtlust, et nende seni ebaseaduslik tegevus on ametivõimude jälgimise all, mistõttu A. F. otsustas pärast seda end narkootiliste ainete käitlemisega seotud tegevustest täielikult kõrvale hoida, vältides suhtlust isegi krüpteeritud suhtlusrakenduse ANOM kaudu. Seejärel peeti kinni kõik Margus Reidolfi, Gert Raali ja A. F. poolt organiseeritud narkootiliste ainete käitlemisega seotud tegevustesse kaasatud liikmed, kuid R. L., kes tegutses siiani grupis koos J. M., R. A., J. M. ja R. K. jätkasid enda ebaseaduslikku narkootiliste ainete käitlemisega seotud tegevust. Kuivõrd R. K. oli samuti kinni peetud, värbas J. M. tema asemel J. M.i, kelle ülesandeks oli samuti transportida edaspidi vähemalt kahel korral narkootilist ainet Euroopast Eestisse eesmärgiga teenida selle edasimüügist tulu. Kooskõlastades omavahelist tegevust J. M. ning R. L. organiseeris J. M. täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 22.07.2021 suures koguses narkootilise aine kokaiin so vähemalt kolme kilogrammi kokaiini salakaubaveo Hollandi Kuningriigist Eesti Vabariiki R. L. kaudu, eesmärgiga teenida selle aine edasimüügist tulu. Seejärel omandas J. M. J. M.lt saadud korraldusel Hollandi Kuningriigist narkootilist ainet kokaiin koguses vähemaltkolm kilogrammi ning peitis selle enda kasutuses olevasse sõidukisse Mercedes-Benz Sprinter registreerimismärgiga XXX. Seejärel J. M. vedas enda kasutuses oleva sõidukiga Mercedes Benz Sprinter reg. nr XXX Hollandi Kuningriigist Eesti Vabariiki, mis järel jõudes 22.07.2021.a Eestisse J. M. tõstis narkootilise aine kokaiin xxx oleval territooriumil enda sõiduautosse BMW registreerimismärgiga XXX ning seejärel vedas narkootilist ainet vastavalt eelnevalt saadud korraldustele Tallinnas, Nisu tänavale, kus peitis selle kolmandasse sõidukisse Ford Focus registreerimismärgiga XXX eesmärgiga anda üle narkootiline aine kokaiin koguses vähemalt kolm kilogrammi seni tuvastamata ostjateni. Kooskõlastades omavahelist tegevust J. M. ning R. L. organiseeris J. M. täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 14.08.2021.a suures koguses narkootilise aine buprenorfiin sisaldusega (kokku 96,32 grammi) tablettide Subutex, so vähemalt 12 040 tabletti, salakaubaveo Prantsusmaalt Eesti Vabariiki seni täpselt tuvastamata isikute kaudu, eesmärgiga teenida selle aine edasimüügist Soomes Vabariigis tulu. Seejärel omandas J. M. J. M. saadud korraldusel Prantsusmaalt narkootilist ainet buprenorfiin sisaldavaid tablette Subutex, so 12 040 tükki, mille ta peitis enda kasutuses olevasse sõidukisse Volkswagen Transporter registreerimismärgiga XXX. Seejärel J. M. valdas ja vedas narkootilist ainet buprenorfiin sisaldavaid tablette Subutex täpselt tuvastamata ajast alates kuni 14.08.2021.a kella 22:26-ni, mil ta Tallinnas Tähetorni ja Kadaka tee ristmikul ametnike poolt kinni peeti. 15.08.2021.a 9 1-21-7384 teostati J. M.i poolt kasutuses olevas sõidukis Volkswagen Transporter registreerimismärgiga XXX läbiotsimine, mille käigus narkootilise aine buprenorfiin sisaldusega tabletid Subutex koguses 12 040 tükki leiti ning ära võeti. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi NPALS) § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Narkootiline aine kokaiin ja buprenorfiin kuuluvad narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3¹ lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirja. Vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3¹ lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele. Kokaiini puhul piisab kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks 0,65 grammist, marihuaanast 7,5 grammist ning buprenorfiini puhul 2-80 mg. Gert Raal käitles kokku 4 861,72 grammi narkootilist ainet kokaiini ja vähemalt 150 grammi marihuaanat omakasu ajendil eesmärgiga teenida narkootiliste ainete käitlemisega kriminaalatulu. Karistusseadustiku § 121 lg 2 kohaselt on süüteo suur ulatus, mis ületab 40 000 eurot. Politsei- ja Piirivalveameti andmetel on ühe kilogrammi kokaiini hulgimüügihind 35 000 – 60 000 eurot ning marihuaana ühe grammi hind 20 eurot. Seega käitles Gert Raal narkootilisi aineid vähemalt 173160,2 euro ulatuses tulu teenimiseks, s.o enam kui KarS § 121 lg 2 sätestatud suure varalise kasu teenimise eesmärgil. Lisaks eelkirjeldatule käitles Gert Raal üksinda 2,85 grammi kanepiõisikuid, mille THC sisaldus on üle 0,2%, ning 2,31 grammi valget pulbrit, milles leidub narkootilise aine kokaiin jälgi, mille Gert Raal oli omandanud täpselt tuvastamata isikult, kohas ja ajal enne 14.05.2021.a ning mis leiti ja võeti 14.05.2021.a tema elukohas xxx teostatud läbiotsimisel ära. Lisaks eelkirjeldatule omandas R. L. üksinda täpselt tuvastamata kohas, isikult ja ajal enne 10.05.2021.a-t suures koguses ehk kokku rohkem kui kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks mõeldud mõjudoosi ulatuses narkootilisi aineid, s.o 5,32 grammi kanepiõisikuid, 8,35 grammi kokaiini (puhtal kujul 6,11 grammi) ja 1,03 grammi psilotsübiini sisaldavaid seente viljakehasid, mida R. L. hoidis enda elukohas xxx korteris kuni 10.05.2021.a-ni, mil 10 1-21-7384 korteris teostatud läbiotsimise käigus nimetatud narkootilise ained leiti ja ära võeti. Lisaks eelkirjeldatule omandas R. A. üksinda täpselt tuvastamata kohas, isikult ja ajal enne 17.08.2021.a väikeses koguses narkootilist ainet marihuaanat, s.o kokku 0,64 grammi kanepiõisikuid, mida ta hoidis kuni 17.08.2021.a-ni enda elukohas xxx, kust nimetatud narkootiline aine läbiotsimise käigus leiti ja ära võeti. Margus Reidolf on varem süüdi tunnistatud Soome Vabariigi Helsingi ringkonnakohtu 03.05.2011.a otsusega nr 106/2012/945 kahes narkokuriteos seoses 01.08.2010.a kuni 05.09.2010.a isikute grupis Soome Vabariiki 14,2 kilo narkootilise aine hašiši toimetamises ning 29.09.2010.a isikute grupis narkootiliste ainete 14,1 kilogrammi hašiši ja 985,90 grammi amfetamiini Soome Vabariiki toimetamises ja teda karistati 5 aasta pikkuse vangistusega. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 12.07.2013.a määrusega nr 1-06-XXX moodustati

§ 413, Kar

S § 64 lg 1, § 65 lg 1 alusel liitkaristus lugedes Margus Reidolfile Harju Maakohtu 10.09.2009.a kohtumäärusega nr 1-06-XXX asenduskaristusena mõistetud kergem karistus kaetuks Helsingi Ringkonnakohtu 03.05.2011.a kohtuotsusega nr 1-11-XXX mõistetud raskema karistusega ning mõista Margus Reidolfile liitkaristuseks 5 aastat vangistust, millise karistusaja alguseks arvestati 28.01.2011.a. Seejärel Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 05.05.2016.a määrusega nr 1-16-XXX tunnistati

§ 50828

lg 2, 3, 4, § 48911 lg 1 p 1, § 50824 lg 1 p 1 alusel lubatavaks Margus Reidolfi suhtes tehtud Soome Vabariigi Helsingi II astme kohtu 05.04.2012.a kohtuotsuse 2012/945 täitmine konfiskeerimise osas Eesti Vabariigis ning temalt konfiskeeriti KarS § 831 lg 1 alusel 20 000,00 eurot ning KarS § 50828 lg 1 alusel mõisteti temalt KarS § 84 korras välja 20 000,00 eurot ja kanti sellest 50% Eesti Vabariigi tuludesse ning 50% Soome Vabariigi Kohturegistrikeskuse kontole. Tõlgendades karistusregistri seaduses sätestatut kooskõlas raamotsuse nr 2008/675/ÜVJP eesmärkidega, siis on võimalik arvestada teise Euroopa Liidu liikmesriigi varasemaid süüdimõistvaid kohtuotsuseid ka ilma neid kohtuotsuseid riigisiseselt tunnustamata ja karistusregistrisse kandmata. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega isikute grupis suure varalise kasu saamise eesmärgil pani Gert Raal toime KarS § 184 lg 2 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega isikute grupis isikuna, kes on varem toime pannud karistusseadustiku

1. peatükis 1 jaos sätestatud kuriteo, pani Margus Reidolf toime KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega isikute grupis suure varalise kasu saamise eesmärgil pani Gert Raal toime KarS § 184 lg 21 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega isikute grupis isikuna, kes on varem toime pannud karistusseadustiku
2. peatükis 1 jaos sätestatud kuriteo, pani Margus Reidolf toime KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisega pani R. L. toime KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Suures koguses narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega isikute grupis panid R. M., R. K., J. M., R. A., J. M. ja R. L. toime KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 11 1-21-7384 kvalifitseeritava kuriteo. I MENETLUSE KÄIK JA POOLTE SEISUKOHAD
3. 11.11.2021 andis kohus süüdistatavad neile esitatud süüdistuses kohtu alla.
5. mai 2022 kohtumäärusega eraldati R. A., J. M., J. M., R. M., R. K. ja R. L. ning
6. mai 2023 kohtumäärusega R. L. suhtes materjalid eraldi menetlusse, kuivõrd nad sõlmisid prokuratuuriga kokkuleppe ning soovisid kriminaalasja lahendamist kokkuleppemenetluses.
7. Oma süüdistuskõnes märkis prokurör et Gert Raali süüdistatakse kokku neljas episoodis:
8. a veebruaris koos A. F. M.-M. M. ja K. K. abil Lätist ca 4,7 kilo kokaiini Eestisse vedamise organiseerimises, samuti 19.03.
9. a Margus Reidolfilt ca 50 grammi kokaiini omandamises, samuti 28.03.
10. a A. F. ca 100 grammi marihuaana omandamises ning uuesti 13.04.
11. a A. F. ca 50 grammi marihuaana omandamises. Margus Reidolfi süüdistatakse kokku seitsmes episoodis: 19.03.
12. a Gert Raalile ca 50 grammi kokaiini organiseerimises, samuti koos A. F. R. A. ja R. L. edasimüümise eesmärgil enne 31.03.
13. a ca 100 grammi kokaiini omandamises, samal viisil uuesti enne 07.04.
14. a ca 150 grammi kokaiini omandamises, samal viisil uuesti enne 21.04.
15. a ca 100 grammi kokaiini omandamises, samal viisil uuesti enne 30.04.
16. a ca 100 grammi kokaiini omandamises, seejärel enne 10.05.
17. a üksinda R. A. ja R. L. edasimüümise eesmärgil 99,33 grammi kokaiini omandamises ning enne 22.05.
18. a koos A. F. R. K. ja J. M. abil Hollandist läbi Eesti Soome vähemalt ühe kilo kokaiini salakaubaveos. Prokurör leidis, et G. Raali ja M. Reidolfi süü neile esitatud süüdistuses on tõendamist leidnud. Selles tulenevalt taotles prokurör G. Raali süüdi tunnistamist KarS § 184 lg 21 järgi ning karistuseks 12-aasta pikkuse vangistuse mõistmist. M. Reidolf tuleks süüdi tunnistada KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja mõista talle karistuseks 8-aasta pikkune vangistus.
19. G. Raali kaitsja Sander Potisepp taotles G. Raali õigeks mõistmist, kuivõrd tema süü ei ole tõendamist leidnud.
20. M. Reidolfi kaitsja Oliver Nääs palus samuti M. Reidolf õigeks mõista, kuna süüdistus on täielikult tõendamata.
21. G. Raal ja M. Reidolf ennast süüdi ei tunnistanud. II MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED ANOM kõnede lubatavus tõendina
22. Käesolevas menetluses on keskseks küsimuseks, kas Ameerika Ühendriikidest õigusabitaotluse vastusena edastatud materjali saab tõendina kasutada ehk kas nn ANOM tõend on lubatav tõend. 8.

§ 65

lg 1 kohaselt on Eesti kriminaalmenetluses lubatud kasutada välisriigis selle riigi seaduste kohaselt kogutud tõendeid, kui tõendi saamiseks tehtud menetlustoiming ei ole vastuolus Eesti kriminaalmenetluse põhimõtetega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 2 12 1-21-7384 nimetatud erisust. Samas lõike 2 kohaselt kui kriminaalmenetluse esemeks on kaitseväeteenistuses oleva isiku tegu, mis pandi toime väljaspool Eesti Vabariiki, siis on kriminaalmenetluses lubatud kasutada välisriigis kogutud tõendeid, kui tõendi saamiseks tehtud menetlustoiming ei ole vastuolus Eesti kriminaalmenetluse põhimõtetega, sõltumata asjaolust, kas menetlustoiming tehti abistamistaotluse alusel või mitte. 9. Seega on nn ANOM tõend lubatav, kui see on kogutud Eesti abistamistaotluse alusel, tõendid on kogutud Ameerika Ühendriikides seadusi järgides ning tõendite kogumine on toimunud kooskõlas Eesti kriminaalmenetluse põhimõtetega. 10.

§-s 2 sätestatu kohaselt on kriminaalmenetlusõiguse allikaks muu hulgas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtted ja normid ning Eestile siduvad välislepingud. Väljaspool Euroopa Liitu toimub rahvusvaheline koostöö lepingute alusel ja piires. Riikidega, millega soovitakse kriminaalasjade raames koostööd teha, peab olema sõlmitud koostöö leping, mille piires on võimalik õigusabi saada. Eesti koostöö Ameerika Ühendriikidega on võimalik tänu õigusabilepingule, s.o Eesti Vabariigi valitsuse ja Ameerika Ühendriikide valitsuse vaheline leping vastastikusest õigusabist kriminaalasjades.

1. Prokurör esitas kohtule Ameerika Ühendriikidele esitatud õigusabitaotluse ning sellele saabunud vastuse (kd VI, tl 89-138). Kaitsjad tõid eelistungil probleemina välja asjaolu, et neil puudub info õigusabitaotlusele eelnenud toimingute kohta. Prokurör märkis korduvalt, et Eestis oli Ameerika Ühendriikide ja Eesti keskkriminaalpolitsei vahel kontaktisikuks keskkriminaalpolitsei uurija M. E., kes oskab selgitada, mil viisil ja kuidas koostöö toimus ning kas ja kuidas see on fikseeritud. Samuti oskab ta vastata küsimusele, kuidas asitõendi vaatlus läbi viidi ja vaatlusprotokoll koostati. Kohus pidas võimalikuks kutsuda kohtuistungile M. E., kes oskaks kaitsjate sellekohastele küsimustele selgitusi anda.
2. novembri 2022 kohtuistungil, kuhu pidi tulema ka M. E., selgus, et kaitsjad tema küsitlemist vajalikuks ei pea, samuti ei pidanud prokurör vajalikuks M. E. küsitlemist. Seega loobusid kaitsjad ise võimalusest küsitleda keskkriminaalpolitsei uurijat, kes oleks saanud anda vastuseid õigusabitaotlusega seonduvalt. Kuivõrd M. E. küsitlemise kasuks otsustamisel lähtus kohus kaitsjate soovist saada täpsemat teavet õigusabitaotlusele eelnenud infovahetuse kohta Ameerika Ühendriikidega, kuid kuna kaitsjad ei soovinud M. E. küsitlemist, siis ei pidanud kohtu koosseis samuti vajalikuks keskkriminaalpolitsei uurija M. E. kutsumist. Ehkki kaitsjad loobusid võimalusest küsitleda keskkriminaalpolitsei uurijat M. E., siis taotlesid endiselt ligipääsu Ameerika Ühendriikide ja Eesti Vabariigi õiguskaitseasutuste vahelisele suhtlusele, mis toimus enne õigusabitaotluse esitamist. Kaitsjate taotlusel koostas kohus
3. aprillil 2023 määrused, millega kohustas Politsei- ja Piirivalveametit, Eesti Maksu- ja Tolliametit, Riigiprokuratuuri võimaldama Gert Raali kaitsjale Sander Potisepale ja Margus Reidolfi kaitsja Oliver Nääsile juurdepääsu Eesti Vabariigi õiguskaitseasutuste esindajate ja välisriikide (sh Ameerika Ühendriikide) õiguskaitseorganite esindajate vahel toimunud suhtlusele ja teabevahetusele (e-kirjad, taotlused, protokollid jne) kogu ulatuses, mis eelnes õigusabitaotluse esitamisele
4. mail 2021 ning seostus krüpteeritud suhtlusprogrammiga ANOM ja/või Gert Raaliga/Margus Reidolfiga (kd X, tl 1-6). Maksu- ja Tolliameti
5. mai 2023 vastuse kohaselt puudus neil suhtlus ja teabevahetus Ameerika Ühendriikide õiguskaitseorganitega (kd X, tl 36-37). PPA keskkriminaalpolitsei uurija M. E.
6. mai 2023 vastuse kohaselt väljastavad kaitsjatele teabe, mille kohta juurdepääsupiirangud ei kehti (kd 13 1-21-7384 X, tl 30-31, 40-42). Riigiprokurör Vahur Verte
7. mai 2023 mai vastuse kohaselt riigiprokuratuuri ja välisriikide õiguskaitseorganite vahel ei ole enne
8. mai 2021 õigusabitaotluse esitamist suhtlust või teabevahetust toimunud, mis seostuks suhtlusprogrammiga ANOM (kd X, tl 38-39). Kohus kontrollis esitatud õigusabitaotlust ning vastust taotlusele, kohtu hinnangul on need seaduslikud ja lubatavad, Eesti riik on kogunud informatsiooni õigusabitaotluse abil ning ainult selles ulatuses, mis õigusabitaotluses märgitud.
9. Kohus märgib, et Eesti Vabariigi valitsuse ja Ameerika Ühendriikide valitsuse vaheline leping vastastikusest õigusabist kriminaalasjades artikli 5 kohaselt täidetakse taotlus taotluse saanud riigi seadustega sätestatud korras. Lepingupooltel ei ole õigust nõuda, et tõendi kogumine toimuks nende riigi kriminaalmenetluse sätteid järgides. Harju maakohtul puudub pädevus kontrollida Ameerika Ühendriikide uurimisasutuste tööprotsesse ja tõendite kogumise seaduslikkust. Välisriigist õigusabipalve korras saadud tõendite hindamisel lähtutakse eeldusest, et need on kogutud vastavuses taotluse saanud riigi seadusandlusega. Kuivõrd kaitsjad seadsid kahtluse alla tõendite kogumise seaduslikkuse, siis edastas prokurör
10. juulil 2022 täiendava õigusabitaotluse Ameerika Ühendriikidele seoses kaitsjatel tekkinud kahtlusega, et Ameerika Ühendriigid on kogunud ebaseaduslikult ANOM sõnumeid (kd VIII, tl 179-182). Ameerika Ühendriikidest saabunud vastuses kinnitati, et operatsioon Trojan Shield meetod ANOM platvormi käitamiseks oli vastavuses Ameerika Ühendriikide seadustega. Lisaks selgitati, et kolmas riik, kus ANOM server x, asub Euroopa Liidus. Nimetatud Euroopa Liidu riik edastas vastavalt õigusabi lepingule info Ameerika Ühendriikidele. Kinnitati, et serveri asukoha riik järgis enda riigi kohtumenetlust ja taotles load vastavalt enda riigi seadustele, millega lubati serverisse edastatud sõnumite kopeerimine. Kuna kolmas riik järgis oma seadusi, võivad Ameerika Ühendriigid tugineda välismaa kasutajate vahelise suhtluse kohta saadud andmetele (kd VIII, tl 183-190). Kriminaalasja materjalide hulgas ei ole ühtegi tõendit, mis annaks alust kahtlustele, et Ameerika Ühendriigid on nimetatud tõendeid kogunud järgimata oma riigi seadusandlust. Puuduvad andmed, nagu oleks kõnealusel juhul tõendid kogutud Ameerika Ühendriikides taoliste tõendite kogumisele kehtivaid reegleid rikkudes või kogutud andmed ei vastaks tegelikkusele. Ka kaitsjad ega süüdistatavad ei ole vaidlustanud sõnumite autentsust ega sisu. Lisaks ei nähtu kriminaalasja materjalidest ega ole avaldanud ka süüdistatavad, et nimetatud tõendid oleks saadud nt piinamise või ähvardamise teel. Tasub märkida, et nn ANOM telefonid paisati kasutusse just isikutele, kes soovisid omavahel konspireeritult vestelda, et vältida õiguskaitseasutuste huviorbiiti sattumist, seega info, mida seal vahetati, oli kindla eesmärgiga - just kuritegevusele suunatud.
11. Eesti kriminaalmenetluses on lubatud kasutada välisriigis selle riigi seaduste kohaselt kogutud tõendeid, kui tõendi saamiseks tehtud menetlustoiming ei ole vastuolus Eesti kriminaalmenetluse põhimõtetega.

§ 65

lg 1 mõttes ei ole mitte iga kriminaalmenetlusõiguse norm käsitatav Eesti kriminaalmenetluse põhimõttena. Välisriigis tõendite kogumine ei tohi vastuollu sattuda Eesti Vabariigi põhiseaduse asjakohaste sätetega, eeskätt PS §-d 22-24 (RKKK 3-1-1-84-09 p 10.1). Kaitsjad viitavad, et Ameerika Ühendriikide puhul on olemas näited inimõiguste mitte austamisest (Guantanamo vangla ja Leedu Vabariigis paiknenud salavangla näol). Kohtu hinnangul kui nt piinates või ähvardades 14 1-21-7384 oleks süüdistatavatelt andmeid kogutud, siis saaks sellele kaitsjad ja süüdistatavad ka selged viited teha. Lisaks on kaitsjate hinnangul rikutud PS §-i

1. PS § 43 kohaselt on igaühel õigus tema poolt või temale posti, telegraafi, telefoni või muul üldkasutataval teel edastatavate sõnumite saladusele. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni art 8 lg 1 kohaselt on igaühel õigus sellele, et austataks tema korrespondentsi saladust. Erandeid saab kohtu loal teha kuriteo tõkestamiseks või kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamiseks seadusega sätestatud juhtudel ja korras. On üldteada asjaolu, et ANOM telefoni kasutasid isikud, kes tegelesid kuritegevusega. Tegemist on krüpteeritud telefonidega, mida sai kasutada üksnes telefoni enda krüpteeritud süsteemis. Telefonil puudusid igasugused muud rakendused ja kasutusprogrammid. ANOM rakendusega telefone ei müüdud tavakauplustes, vaid käest kätte. Asjaolu, et kasutati selliseid telefone, mille hankimine eeldas teatud tutvusi, kinnitab, et neid telefone ei kasutatud legaalsetel eesmärkidel. Krüpteeritud sõnumite kaudu toimuv varjatud suhtlus ei ole vajalik ausat äri ajavatele inimestele, vaid kuritegelikule maailmale. Kui telefonis toimuva suhtluse jälgimine reaalajas kuulub PS § 43 kaitse alla, siis olukorras, kus tutvutakse juba toimunud vestluste või salvestatud sõnumitega, kuulub see perekonna- ja eraelu kaitse alla. Sõnumite saladus on rahvusvaheliselt tunnustatud põhiõigus, mille kaitsmisesse suhtuvad demokraatlikud õigusriigid täie tõsidusega. Suured narkokuriteod ei tunne riigipiire. Käesoleval juhul on ANOM rakenduse kaudu edastatud info olnud vajalik narkokuritegude tuvastamiseks ning õigusabitaotluse kohaselt on ANOM telefonide vahendusel toimunud suhtluse talletamisel järgitud seaduses sätestatut.
2. Kohtule ei ole esitatud ühtegi veenvat argumenti selle kohta, et Ameerika Ühendriikides tehtud menetlustoimingud on olnud vastuolus Eesti kriminaalmenetluse põhimõtetega. Ei ole veenvaid argumente, miks peaks kohus kahtluse alla seadma Ameerika Ühendriikide õigusaktide alusel kogutud tõendi usaldusväärsuse. Kohtule on esitatud õigusabitaotluse vastus, mis kinnitab, et ANOM tõendite kogumine toimus kooskõlas Ameerika Ühendriikide seadustega ning samuti oli kooskõlas Euroopa Liidu riigi seadustega, kus x server.
3. Ameerika Ühendriikidega vastastikuse õigusabi osutamine toimub nii Eesti Vabariigi valitsuse ja Ameerika Ühendriikide valitsuse vahelise lepingu, kui ka Euroopa Liidu ja Ameerika Ühendriikide vahelise vastastikuse õigusabi osutamise lepingu alusel, lepingute vastuolu korral tuleb kohaldada Euroopa Liidu ja Ameerika Ühendriikide lepingut. Nimetatud lepingu olemasolu näitab nii Ameerika Ühendriikide kui ka Eesti Vabariigi, aga ka Euroopa Liidu ühist soovi teha koostööd õigusrikkumiste vastu võitlemisel. Õiguskaitseasutuste koostöö põhineb üksteise usaldusel, ühistel väärtushinnangutel. Harju maakohtul puudub pädevus hinnata Ameerika Ühendriigi õiguskaitseasutuste otsuseid. Eeltoodut arvestades on kohtu hinnangul õigusabitaotluse vastusena edastatud info tõendina kasutatav

§ 63mõttes ning tegemist on lubatava tõendiga.

16. Kohus jätab tõendikogumist välja Ameerika Ühendriigi advokaadi P.R. kirjaliku arvamuse (kd VIII, tl 55-131) kui lubamatu tõendi. Riigikohus on oma lahendis 1-21-6698 selgitanud, et

§ 1091

lg 3 p 2 alusel üle kuulatava asjatundja eriteadmistest lähtuvad ütlused võimaldavad küll kohtul paremini mõista mingi spetsiifilise valdkonna toimimist, kuid pelgalt asjatundja ütlustele toetudes ei saa tuvastada mõnda tõendamiseseme asjaolu. Kui asjatundja siiski võib teada mõnda tõendamiseseme asjaolu, tuleb ta üle kuulata tunnistajana (

§ 1091lg 5).

Ekspertiis korraldatakse seevastu just siis, kui ilmneb, et mõne tõendamiseseme 15 1-21-7384 asjaolu kindlakstegemiseks on tarvis rakendada mitteõiguslikke eriteadmisi (

§ 95lg 1 ja § 105 lg 1).

Seega ei teki asjatundja ütlustest uut iseseisvat tõendit, vaid sellel tõendiliigil saab olla üksnes tõendamiseseme asjaolusid (või menetlustoimingu käiku) selgitav tähendus. Oluline on tähele panna, et kooskõlas

§ 63lg-ga 1 on tõendiks vaid asjatundja ütlused.

Järelikult eristab kriminaalmenetluses asjatundja rolli eksperdi omast seegi, et tema eriteadmistele tuginevaid selgitusi ei fikseerita ega esitata kirjalikul kujul ekspertiisiaktile sarnanevas dokumendis.

1. Kohus on veendnud, et ANOM suhtlusrakenduses kasutajanimede „X“ „X“ ja „X“, all suhtlesid omavahel A. F., G. Raal ja M. Reidolf. Lisaks omavaheliste vestluste sisule (viide kodusele aadressile ja sünnipäevale), kinnitab seda ka fakt, et kui G. Raal ja M. Reidolf kinni peeti, siis nende valduses oli telefonid, mille kohta omas infot Ameerika Ühendriikide Föderaalne Juurdlusbüroo ning mis vastavalt õigusabitaotlusele edastati ka Eesti Vabariigi õiguskaitseorganitele. Ka peab kohus vajalikuks välja tuua, et vaatamata sellele, et süüdistatavad ei soovinud kohtus ütlusi anda, pole ka kaitsjad kordagi menetluse kestel osundanud, et krüpteeritud suhtlusrakenduse ANOM kaudu kõnesid poleks üldse olnud. Samuti ei ole kohtule esitatud ühtegi sisulist argumenti, mis kinnitaks, et kohtule esitatud ANOM kõned oleks tehtud kellegi kolmanda, mitte süüdistatavate poolt.
2. G. Raali kinnipidamisel 14.05.2021 võeti tema valdusest teiste esemete seas ära ka mobiiltelefon Google Pixel 4A (kd V, tl 72-79), mille osas 30.08.2021 teostatud vaatluse käigus tuvastati, et tegemist on SIM-kaardita mobiiltelefoniga, mille IMEI-kood on XXX (kd V, tl 113-119). Nähtuvalt 15.08.2021 asitõendi protokollist, milles on vaadeldud Ameerika Ühendriikidest laekunud õigusabitaotluse vastust, on tegemist ANOM telefoniga, mille kasutaja oli JID-ga „X“ (kd VII, tl 133-136).
3. M. Reidolfi kinnipidamisel 07.06.2021 võeti tema valdusest teiste esemete seas ära ka mobiiltelefon Google Pixel 3A (kd V, tl 120-123), mille osas 27.08.2021 teostatud vaatluse käigus tuvastati, et tegemist on SIM-kaardita mobiiltelefoniga, mille IMEI-kood on XXX (kd V, tl 152-539). Nähtuvalt 15.08.2021 asitõendi protokollist, milles on vaadeldud Ameerika Ühendriikidest laekunud õigusabitaotluse vastust, on tegemist ANOM telefoniga, mille kasutaja oli JID-ga „X“, kasutajanimega „x“ ja „x“ (kd VII, tl 133-136). Jälitustoimingute seaduslikkus
4. Kaitsjad taotlesid eelistungil, et kohus viiks läbi jälitustoimingute seaduslikkuse kontrolli. Kohus rahuldas selle taotluse, sest väljakujunenud kohtupraktika ei jäta vastava taotluse esitamisel kohtule muud võimalust (RKKKo otsus nr 1-15-1452 p 20). Jälitustegevuse seaduslikkuse kontrolli läbiviimiseks esitas prokurör kohtule jälitustoimiku nr XXX (5 köidet) ja jälitustoimiku nr XXX (2 köidet).
5. MTA uurimisosakonna narkotalituse poolt avati 18.05.2020 kriminaalasja XXX juurde tõendite kogumiseks jälitustoimik XXX. Lääne Prefektuuri narko- ja organiseeritud kuritegude talituse kriminaalbüroo poolt avati 10.03.2020 kriminaalasja xxx juurde tõendite kogumiseks jälitustoimik XXX.
6. Kohus veendus jälitustoimikuga tutvudes, et jälitustoimingute aluseks olevatelt lubadelt ei 16 1-21-7384 ole riigisaladus kustunud ning seega saab kohus anda nende seaduslikkuse osas ainult kokkuvõtliku seisukoha ja hinnangu.
7. Esmalt leiab kohus, et jälitustoimingute tegemisel ei ole praeguses asjas rikutud kriminaalmenetlusõigust. Kaitsjatel on olnud kohtumenetluses võimalik tutvuda jälitustoimingute lubadega kohtu loal ka siis, kui seda ei ole võimaldatud neile kohtueelses menetluses. Osas, milles load ja nende aluseks olnud prokuratuuri taotlused jäid tutvustamata, toimus see kohtu hinnangul seaduslikul alusel. Kohus on tutvunud jälitustoimikuga ega pea põhjendatuks kohtumenetluse käigus väljendatud oletusi, et süüdistavate suhtes on jälitustoimingu lube välja antud alusetult. Jälitustoimingu load on antud kohasel õiguslikul alusel, samuti sisaldavad jälitustoimingu load piisavaid põhjendusi, täitmaks ultima ratio (viimase abinõu) põhimõtet.
8. Eraldi peab kohus vajalikuks välja tuua jälitustoimingu loa nr PL11179/2021, mille õigusvastasks tunnistamist taotles M. Reidolfi kaitsja. Kohus veendus, et 08.04.2021 Riigiprokuratuuri riigiprokurör Vahur Verte väljastas kriminaalasjas nr XXX loa nr PL11179/2021

§ 1265lg 1 sätestatud jälitustoimingu teostamiseks ajavahemikul 08.04.2021-08.06.2021.

Loa sisu:     Margus Reidolfi ja temaga kohtuvate seni tuvastamata isikute, sh temaga narkokuritegude toimepanemise eesmärgil seni tuvastamata isikute varjatud jälgimine kuni isikute tuvastamiseni. Samuti teostada varjatud jälgimist Margus Reidolfi kasutuses olevate sõidukite, sealhulgas sõiduki Porsche Cayenne (Läti Vabariigi registreerimisnumbriga XXX), ent ka teiste seni tuvastamata tema kasutuses olevate sõidukite suhtes. Samuti teostada varjatud jälgimist Margus Reidolfi kasutuses olevate sidevahendite suhtes. Samuti teostada varjatud jälgimist Margus Reidolfi elukohaks oleva xxx kortermaja lähiümbruses, samuti vajadusel Margus Reidolfi elukohta külastavate seni tuvastamata isikute suhtes, kes kogutava info kohaselt võivad kohtuda temaga narkokuritegude toimepanemise eesmärgil kuni isikute tuvastamiseni. 25. Kohus, olles tutvunud prokuratuuri jälitustoimingu loaga, leiab, et prokuröri luba

§s 1265 toimingute tegemiseks vastab seaduses ja kohtupraktikas omaksvõetud nõuetele ning on seetõttu ka tõendina lubatav. Loas on esiteks välja toodud põhjendatud kuriteokahtlus ning seda kinnitavad tõendid. Samuti on prokurör loas ära näidanud kuriteo kvalifikatsiooni, mis lubab jälitustoiminguid teostada, põhjendatud kahtlustuse olemasolu isiku suhtes, kelle jälitamiseks on luba antud ja samuti isikute suhtes, kelle puhul on põhjendatud alus arvata, et nad suhtlevad või aitavad kaasa kuriteo toimepanemisele. Samuti on loa puhul ära toodud põhjused, miks ei ole võimalik tõendeid teisel viisil koguda, sh ultima ratio põhjendused. Loas on põhjendatud, et menetluse esemeks on narkokuriteod, kus isikute suhtlus on väga konspireeritud ning tõendite kogumiseks on vajalik kasutada just jälitustoiminguid.

1. Eeltoodust tulenevalt on jälitustoimingu protokollid praeguses asjas lubatavad tõendid. 17 1-21-7384 Esitatud süüdistused
2. G. Raalile ja M. Reidolfile heidetakse ette suures koguses narkootilise aine ebaseaduslikku käitlemist. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 2 p 3 loetelu mõttes on käitlemine – narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisseja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Gert Raalile on esitatud süüdistus KarS § 184 lg 2 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises. Gert Raali ja A. F. poolt narkootilise aine, s.o 4712 grammi kokaiini, salakaubaveo organiseerimine Läti Vabariigist Eesti Vabariiki
3. aasta veebruaris.
4. Vaidlust ei ole, et eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal ja kohas toimetasid M.-M. M. ja K. K. Läti Vabariigist läbi Ikla piiripunkti Ambla külas asuva Ambla kiriku juurde treileriga Mercedes-Benz, Läti Vabariigi registreerimismärgiga XXX, musta värvi sõiduauto Peugeot
5. Samal päeval peeti M-M. M. ja K. K. politseiametnike poolt kinni ning nende valduses oleva sõiduauto Peugeot 307 läbiotsimisel leiti neli kilepakendit valge pulbrilise ainega kogukaaluga 4712 grammi.
6. Eelpool nimetatu nähtub 30.06.2021 koostatud jälitustoimingu protokollist, mille kohaselt jälgiti ajavahemikul 20.02.2021 – 27.02.2021 L. K.i, M.-M. M. ja K. K.i tegevust ja treilerveoki Mercedes-Benz, Läti Vabariigi registreerimismärgiga XXX, ning selle veose, sõiduauto Peugeot 307, liikumist (kd VI, tl 179-185).
7. 27.02.2021 kell 21.04 peatus treilerveok Mercedes-Benz, Läti Vabariigi registreerimismärgiga XXX, Ambla kiriku juures parklas ning juhiistmelt väljunud tundmatu meesterahvas x treileril olevat sõiduautot Peugeot maha laadima. Kell 22.00 saabus L. K. Peugeot’i juurde, kummardus vasakpoolse esiratta juurde ja istus siis juhiistmele. Kell 22.05 peeti L. K. politseiametnike poolt Ambla kiriku parklas kinni.
8. Kell 22.52 peatus sõiduki Peugeot juures sõiduk VW Touareg (reg. nr XXX), mida juhtis K. K. ja kõrvalistmel istus M-M. M.. Sõiduk liikus edasi, kuid kell 22.58 tuli VW tagasi ja kõrvalistmelt väljus M. ning x ümber Peugeot’i liikuma. Isikuid hakati politseiametnike poolt kinni pidama, kuid isikud lahkusid suure kiirusel sõidukiga VW Touareg Tamsalu poole.
9. Kell 23.
10. kaotas K. VW Touareg üle juhitavuse ning sõitis Tamsalu linnas vastu elektriposti. K. ja M. väljusid sõidukist ja jooksid ära. K. peeti kell 23.14 xxx kortermaja taga asunud kuuris kinni. M. peeti politseiametnike poolt kinni kell 23.18 xxx kortermajast umbes 100 meetri kaugusel asunud kõrgepingeliinide all.
11. L. K.i, M-M. M. ja K. K.i kinnipidamise aeg ja koht nähtuvad ka nende kinnipidamise protokollidest (kd II, tl 240-251).
12. Ambla kiriku juurde pargitud sõiduki Peugeot läbiotsimise käigus võeti ära armatuuri sisse peidetuna 4 kandlilist kilepakendit kogukaaluga 4712 grammi (kd II, tl 256-283). 18 1-21-7384 Pakenditele määrati narkootilise aine ekspertiis (kd II, tl 284-285).
13. Ekspertiisiaktist nr 20E-AN0300 (kd II, tl 286-292) nähtuvalt sisaldas neljaks neljakandiliseks briketiks kokkupressitud valge pulber massiga 4006 g 93% kokaiinhüdrokloriidi ja pulbris sisaldub 3327 g kokaiini.
14. Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja 08.04.
15. a otsusega nr 1-22-2169 mõisteti M-M. M. süüdi KarS § 184 lg 21 järgi ning K. K. süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. 17.08.2022 otsusega nr 1-22-xxx mõisteti L.K. süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi (kd IX, tl 56-72).
16. Kohtu hinnangul oli 27.02.2021 Ambla kiriku juurest sõidukist Peugeot leitud kokaiin organiseeritud Eestisse A. F. ja G. Raali poolt. Seda tõendab Ameerika Ühendriikidest õigusabitaotluse vastusena laekunud ANOM vestluste kohta 22.07.2021 koostatud protokoll (kd VI, tl 139-178). Vaatlusprotokollist nähtuvad kasutajate „X“ (s.o A. F.) ja „x“ (s.o K. K.) omavahelised vestlused ajavahemikul 22.02.2021.a kuni 25.02.2021.a, samuti kasutajate „X“ (s.o A. F.) ja „X“ (s.o Gert Raal) omavahelised vestlused ajavahemikul 22.02.2021.a kuni 28.02.2021.a. Kõnedest nähtuvalt organiseerisid Raal ja F. K.i abil
17. a veebruaris treilerile paigutatud autosse peidetuna Lätist Eestisse kokaiini. Sõnumitest nähtuvalt juhendas F. K.i, kuidas võiks aine Eestisse tuua ning seejärel andis F. ka Raalile teada, milliseid juhiseid ta oli K. edastanud. Raal ja F. arutavad, kas auto on peidukaga, samuti võimalusi Hispaaniast narkootiliste ainete hankimiseks. Jutt käib ka treileri hankimisest ja sellele juhi leidmisest. 26.02.2021 küsib Raal, kas auto toomine homseks paigas ja avaldab arvamust, et homme on asi vaja kontrolli all hoida. 27.02.2021 uurib Raal F. auto ja aine liikumise kohta ning F. annab talle jooksvalt arengutest ülevaadet. 28.02.2021 on Raal ja F. mures, et keegi ei vasta ning kui advokaadilt saadi info, et 3 isikut peeti kinni, siis arutatakse advokaadile raha maksmist, ANOM telefonidega seonduvat ja F. kardab, et teda seostatakse ainega. Raal lohutab F.i, et kui lindistust pole ja keegi maha ei pane, on kõik kaudne. Jutt on ka sellest, et kas keegi võib nende kohta ütlusi anda ja kes hakkab keda kaitsma. Samuti nähtub sõnumitest, et Raal ja F. arutavad, et ajalehes oli kirjutatud, et kaks 25-aastast eirasid peatumismärguannet ja sõitsid autoga politsei eest ära vastu posti. See juhtus Tamsalus ja keegi viidi haiglasse kontrolli.
18. Nähtuvalt K. K.i kinnipidamise protokollist (kd II, tl 249-255), siis avariis osalemise tõttu viidi ta Rakvere haiglasse kontrolli ja hiljem PERH-i.
19. Seega tõendab G. Raali ja A. F.i omavaheline vestlus, et 4712 grammi kokaiini, mis võeti ära Ambla kiriku juures sõidukist Peugeot, oli nende poolt organiseeritud. Kui nemad ei oleks seotud leitud ainega, siis puuduks ka igasugune huvi politsei poolt kinni peetud isikute ja nende käekäigu vastu. Samuti ei oleks vaja karta kinnipeetute poolt antavaid ütlusi. Gert Raali poolt 28.03.2021 A. F.ilt ca 100 grammi marihuaana ja 13.04.2021 A. F.ilt ca 50 grammi marihuaana omandamine.
20. G. Raali tegevus narkootilise aine ehk marihuaana käitlemisel on tõendatud eeskätt R. M. ütlustega, kes keeldus kohtuistungil ütlusi andmast, mistõttu avaldati tema kohtueelses menetluses antud ütlused

§ 294p 1 alusel.

1. R. M. on kahtlustatavana üle kuulatud 08.06.2021, 10.06.2021 ning 23.09.2021 ja vastanud ka küsimustele 09.06.2021 Harju maakohtus vahistamistaotluse läbivaatamise 19 1-21-7384 istungil (kd I, tl 163-194).
2. Kohus ei nõustu G. Raali kaitsja arvamusega, et R. M. kohtueelses menetluses antud ütlused on lubamatud, sest esimesel korral kuulati ta üle kaitsja osavõtul, hiljem aga kuulati ta kahtlustatavana üle kaitsja osavõtuta. Kuna G. Raal eitas oma süüd ja tal oli kaitsja ja R. M. ning G. Raali huvid olid vastuolus, pidanuks

§ 45lg 2 p 4 kohaselt kaitsja olema ka R.

M.l. 43.

§ 45

lg 2 p 4 järgi on kaitsja osavõtt kogu kriminaalmenetlusest kohustuslik muu hulgas siis, kui isiku huvid on vastuolus teise isiku huvidega, kellel on kaitsja. Riigikohus on lahendi 1-21-1421 punktides 72-73 märkinud, et osutatud sätte eesmärk on tagada, et kahtlustatavad (mõnel juhul ka süüdistatavad), kelle huvid on omavahel vastuolus, oleksid kriminaalmenetluses võrdses olukorras. Kaitsjaga kahtlustatav on enda huvide kaitsmisel eelisolukorras võrreldes kaaskahtlustatavaga, kellel kaitsjat ei ole. Vältimaks olukorda, kus kaitsjaga kahtlustataval õnnestub oma eelisseisundit kasutades kahjustada kaaskahtlustatava õigusi (nt põhisüüd menetletava kuriteo eest alusetult tema kaela veeretades), näebki

§ 45lg 2 p 4 ette kaitsjasunni.

44.

§ 45

lg 2 p 4 kaitse-eesmärk hõlmab üksnes selle isiku huve, kellele tuleb osutatud sätte kohaselt kaitsja tagada, ega laiene tema kaaskahtlustatavale. Teisisõnu ei anna

§ 45

lg 2 p 4 kahtlustatavale, kellel on kaitsja, subjektiivset õigust, et kaitsja oleks ka temaga huvide konfliktis oleval kaaskahtlustataval. Vastupidise tõlgenduse korral tekiks mh ebaloogiline olukord, kus kaitsja olemasolu annaks kahtlustatavale õiguse nõuda kaitsjat ka kaaskahtlustatavale. Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikast on samuti tuletatav seisukoht, et õigus kaitsjale teenib eelkõige kaitsealuse enda, mitte tema kaaskahtlustatava huve (EIK 02.05.2023, Strassenmeyer vs. Saksamaa, p 95 koos p-ga 57). 45. Seega käesoleval juhul ei olene R. M. ütluste lubatavus G. Raali süüküsimuse lahendamisel sellest, kas R. M. ülekuulamine oli kooskõlas

§ 45lg 2 p-ga 4 .

Kohtu hinnangul on R. M. ütlused tõendina kohtukõlbulikud.

1. R. M. kirjeldas 08.06.2021 ülekuulamisel (kell 15.35), et
2. a kevadel sai ta tuttavaks meesterahvaga, kelle nime ta ei soovi öelda. Kuna M. oli jäänud ühele isikule võlgu narkootikumide eest, siis see meesterahvas pakkus, et võtab võla üle ja pakkus varianti, et M. hakkab tema jaoks tööle ehk müüma tema poolt saadavat narkootilist ainet, saades sel moel võlast lahkti. M. oli nõus. 28.03.2021 kirjutas see meesterahvas talle suhtlusrakendusse Surespot, et ühel tema tuttaval on sünnipäev ja oleks vaja tema juurde toimetada 100 g marihuaanat. Kuna M. raha narkootikumi ostmiseks ei olnud, siis selleks tarbeks tõi G. Raal talle 1200 eurot M. elukohta xxx. Oma elukoha aadressi andis ta meesterahvale, kes organiseeris kanepit Raalile. M. kirjeldab, kuidas ta hankis selle meeterahava, kelle nime ta ei soovi öelda, korraldusel G. Raali jaoks sünnipäevapeoks 100 grammi marihuaanat, pakkis selle Pringelsi krõpsupakki ja andis Raalile seejärel tema Viimsi suvilas üle. Samuti kirjeldas ta üksikasjalikult kuidas ta selle meesterahva, kelle nime ta ei soovi öelda, korraldusel organiseeris 10.04.2021 taas Raalile 50 grammi marihuaanat. M. oli selle tarbeks laenatud Bolti kullerikott, kuhu ta pani krõpsupaki, milles oli kanep ja sularaha ning korraldusi jaganud meesterahva soovitusel ostetud Pizza ja Coca-Cola. Kõik nimetatud asjad viis ta xxx, kus andis need üle G. Raalile. 10.06.2021 ülekuulamisel avaldab R. M., et meesterahvas, kelle 20 1-21-7384 nime ta ei soovinud varem öelda, on M. P., kelle praegune nimi on A. F.. M. on ka isik, kes võttis võla üle ja kelle heaks hakkas R. M. tööle.
3. Süüdistatava R. M. ütlusi marihuaana müümise kohta G. Raalile 13.04.2021 kinnitab ka jälitustoimingu protokoll koos sellele lisatud fototabeli ja salvestistega (kd III, tl 118-123), mis kajastab R. M. poolt 13.04.2021 kell 01.06 xxx juurde saabumist sõidukiga, sangadega suurema neljakandilise koti võtmist ja xxx majja sisenemist. Kell 01.10 lahkus M. xxx majast, hoides vasakus käes kaenla alla surutud suuremat neljakandilist kotti.
4. G. Raal peeti kahtlustatavana kinni 14.05.2021 ning tema elukohast xxx leiti läbiotsimisel väike kogus kanepiõisikuid (ekspertiisiakt nr 21E-AN0709) (kd V, tl 91-110).
5. R. M. ütlused 100 grammi marihuaana tellimisega on kooskõlas ka 08.09.2021 asitõendi vaatlusprotokollis kirjeldatuga, mis kajastab G. Raali ja A. F.i suhtlust ANOM suhtlusrakenduses (kd VII, tl 11-17).
6. 08.09.2021 koostatud vaatlusprotokollist nähtuvalt arutasid kasutajad „X“ (s.o A. F.) ning „X“ (s.o Gert Raal), kuidas F. andis Raalile 26.03.2021 teada, et Raali jaoks on 100 „popsu“, nad arutasid, kuidas Raal selle kätte saaks. 27.03.2021 on jutuks raha andmine aine eest ning G. Raal pakub, et viib ise raha ära, kuid ei tea, kuhu täpselt. A. F. vastab, et xxx. Nad lepivad kokku, et popsu üleandmine jääb homsele. 28.03.2021 saatis F. Raalile foto ainest ja küsis, kas see sobib Raalile. G. Raal sai aine kätte 29.03.
8. 06.09.2021 koostatud nö ANOM sõnumite vaatlusprotokoll kajastab G. Raali ja A. F.i suhtlust seoses 13.04.2021 50 grammi marihuaana tellimisega (kd VII, tl 36-40).
9. Vaatlusprotokollist nähtuvalt arutasid kasutajad „X“ (s.o A. F.) ning „X“ (s.o Gert Raal) 12.04.2021 omavahel, et Raal tahaks koju saada 50 „popsu“. F. lubas organiseerida kauba koju, mehel Boldi kott, toob ka pitsat ja krõpsu. Nad arutavad ka rahade liigutamist ning leiavad, et Raali raha võib panna popsu juurde. 13.04.2021 hommikul kinnitas Raal, et aine on kenasti pakendatuna temani jõudnud. Margus Reidolfi poolt organiseeritud 49,72 grammi kokaiini käitlemine Gert Raali poolt 19.03.
11. G. Raali poolt aine peitmist xxx kinnistule kinnitab 13.05.2021 koostatud jälitustoimingu protokoll (kd III, tl 61-70). Protokoll kajastab G. Raali tegevusi ajavahemikul 19.03.202121.03.
12. Sellest nähtub, et 19.03.2021 kell 12.38 kohtub Raal Reidolfiga. Seejärel käis Raal kodus ja kell 14.15 sõitis Saku alevikku, Tänassilma teele, kus Raali BMW X6 sõitis vaikselt mööda teed, peatus teesildi nr 49 juures ja jäi ootama. Seejärel sõites natuke tagasi, kohtus kell 14.34 seal A. P., millise kohtumise järel sõitis Raal tagasi xxx juurde ja keeras lumisele metsateele ca 15-20 meetrit sisse. 7 minutit hiljem sõitis ta tagasi välja metsatee sissepääsu juurde, jäi sinna ootama. Kell 14.57 kohtus Raal uuesti A. P.. Pärast P. lahkumist kell 14.59, lahkus ka Raal, sõites esmalt uuesti asuva metsatee juurde ja kell 15.06 sõitis tagasi linna. Kell 18.25 saabus Raal koos tundmatu meesterahvaga tagasi Tänassilma teele, kõndisid mööda Tänassilma teed, vaatasid vasakule metsa poole, uurisid maapinda ja seletasid midagi. 20.03.2021 kell 11.23 naases Raal uuesti xxx metsateele. Kohtus seal A. K. sarnaneva isikuga, jalutasid koos sügavamale metsa sisse. Kell 11.36 Raal lahkus Tänassilma teelt. 21.03.2021 kell 17.50 nähti G. olevat BMW X6 xxx. Sõiduki liikumise ajal tuvastati 21 1-21-7384 sõidukis üks isik. Sõiduk liikus mööda Pumbajaama teed ja kell 18.20 liikus Tallinnasse.
13. 19.03.2021 sündmuskoha vaatlusprotokolli (kd III, tl 71-76) kohaselt võeti MTA ametnike poolt ära xxx, Saku vallas tee ääres asuvast metsatukast soonsulguriga kilepakend, milles valge pulbriline aine. Ekspertiisiakti nr 21E-AN0416 (kd III, tl 81-83) kohaselt pulber massiga 49,72 grammi sisaldab 60% kokaiinhüdrokloriidi, milles 26,6 grammi kokaiini.
14. DNA-ekspertiisiaktide nr 21E-GE0297 ja 21E-GE0481 (kd III, tl 84-107) kohaselt leiti G. Raali bioloogilist materjali xxx, Saku vallas tee ääres asuvast metsatukast äravõetud soonsulguriga kilepakendilt. Ekspertiisiakti 21E-GE0481 eksperdiarvamuse punkti üks järgi saadi soonsulguriga kilepanekndilt võetud neljandast proovist (proov R210004) DNAanalüüsil täisprofiil. Kõik selles DNA-konsensusprofiilis ilmsiks tulnud alleelid on leitavad G. Raali DNA-profiilis.
15. Kohtumenetluses esitas G. Raali kaitsja väite, et tegemist on lubamatu tõendiga, kuna menetlustoiming oli ebaseaduslik – tegemist ei olnud sündmuskoha vaatluse, vaid asja varjatud läbivaatamisega või alternatiivselt läbiotsimisega. xxx on eraomandisse kuuluv piiratud ala, mistõttu sealt aine otsimisel oleks olnud vaja kohtu luba

§ 126

4 lg 5 järgi või alternatiivseltelt on tegemist läbiotsimisega

§ 91kohaselt.

57.

§ 84

näeb ette, et sündmuskoha vaatlust toimetatakse kuriteo toimepanemise kohas, või kohas, mis on seotud kuriteo toimepanemisega. Kuriteo toimepanemise koha definitsioon on antud KarS §-s 11 ja see on seotud eeskätt kohaga, kus isik tegutses. Kui eesmärk on leida hoonest, ruumist, sõidukist või piirdega alalt asitõendina kasutatav või konfiskeeritav objekt või kriminaalasja lahendamiseks vajalik dokument, toimetatakse läbiotsimine

§ 91alusel.

1. Kohtu hinnangul ei ole xxx puhul tegemist piirdega alaga. Sissesõidu tee juures asuv silt „x“ ei täida piiratud ala kriteeriumi. Tegemist on maja numbriga ehk informatiivse iseloomuga tähisega. See märk ei tähista mingilgi moel eramaad ega anna edasi kinnisasja omaniku soovi takistada teiste isikute pääsu kinnisasjale.
2. Kui kinnisasja omanik ei ole paigaldanud piirdeid, tõkkepuid, eramaast teavitavaid liiklusmärke vms, siis see tähendab, et tegemist ei ole piiratud alaga ja igaüks võib võõral kinnisasjal viibida, sest kinnisasja omanik ei ole selgelt väljendanud vastupidist tahet (KeÜS § 32 lg-d 1 ja 2).
3. Kuna Saku vallas xxx kinnistu puhul ei ole tegemist piiratud alaga, siis ei ole vaja järgida

§ 91

lg-s 2 sisalduvaid nõudeid (eeluurimiskohtuniku määrus) ning tegemist ei ole ka varjatud jälgimisega, mis nõuaks

§ 1264lg 5 kohaselt kohtu luba.

61. Asja või objekti varjatud läbivaatus on mõneti sarnane läbiotsimisega, kuid lubatud ei ole objektide (nt asitõend) äravõtmine.

§ 83

lg 1 järgi on vaatlus uurimistoiming, mille eesmärgiks on koguda kriminaalasja lahendamiseks vajalikke andmeid, avastada kuriteojäljed ja võtta asitõenditena kasutatavad objektid ära. Sama paragrahvi lõike 2 punkti 1 kohaselt võib vaatlusobjektiks olla mh sündmuskoht. 62. Kohus leiab, et tõendi kogumine ei olnud vastuolus kriminaalmenetluse põhimõtetega, samuti vastab 19. märtsi 2021 vaatlusprotokoll

§ 87nõuetele.

Eseme asitõendina 22 1-21-7384 kriminaalasja juurde võtmiseks piisab

§ 146

lg 6 p-s 1 sätestatuga uurimistoimingu protokollis märke tegemisest selle eseme äravõtmise kohta. Nii on toimitud ka arutatava kuriteo menetlemisel.

1. Uurimisasutus ja menetleja on kriminaalasja konkreetsest eripärast sõltuvalt vabad, et otsustada konkreetne uurimis- ja muude menetlustoimingute taktikaline valik. Toimingute tegemine ei mõjutanud kriminaalasjas süüdistatavate isikute õigusi. Ei ole esitatud väidet ega tõendeid selle kohta, et viidatud asukoht ehk Saku vallas xxx asuv metsatukk oleks seotud mõne süüdistatavaga, s.o kuluks nende omandisse või vähemalt oleks nende valduses, mistõttu ei saa ka väita, et menetlutoiminguga riivati nende õigusi. Samuti ei ole kaitsja tuginenud sellele, et tõendi saamisel oleks oluliselt kahjustatud teiste isikute omandit, eraelu või näiteks tervist.
2. Kuna MTA uurimisosakonna ametnikud ei ole rikkunud kriminaalmenetlusseadustikus sätestatud uurimis- ja muude menetlustoimingute läbiviimise, samuti protokollimise korda, siis seetõttu peab kohus xxx vallas kogutud tõendid lubatavaks.
3. 07.09.2021 koostatud ANOM sõnumite vaatlusprotokoll kajastab G. Raali ja M. Reidolfi omavahelist suhtlust seoses 19.03.2021 ca 50 grammi kokaiini käitlemisega (kd VII, tl 1-10).
4. Vaatlusprotokollist nähtuvalt arutasid kasutajad „X“ (s.o Margus Reidolf) ning „X“ (s.o Gert Raal) 19.03.2021 omavahel, et 50 läks täna kaduma, panin peitu oma arust ja 3 h pärast oli asjad kadunud /…/ keegi pani rotti /…/ homme lähen valges sinna vaatan järgi mis ja kus. 20.03.2021 arutasid Reidolf ja Raal, kas keegi varastas peidikust aine ära või võttis politsei selle sealt ära. Reidolf tunneb huvi, kuidas aine peidikusse asetati, kas pandi ilusti või visati. Samuti soovitab Reidolf uuesti kohapeal ära käia ja üle kontrollida.
5. Asjaolu, et 19.03.2021 kella 15.10 ajal xxx metsatukast sündmuskohalt leitud ca 50 grammi kokaiini organiseeris M. Reidolf G. Raalile on tõendatud 07.09.2021 koostatud ANOM sõnumite vaatlusprotokolliga (kd VII, tl 1-10), milles on kajastatud kasutajate „X“ (s.o Margus Reidolf) ja „X“ (s.o A. F.) omavaheline vestlus ajavahemikul 14.05.2021 kuni 17.05.
6. 14.05.2021 teatab Reidolf F., et Raal peeti kinni. Nad arutavad kinnipidamise asjaolusid, võimalikku karistust, tulevikuplaane ja ka seda, et kas Raali kinnipidamine võis olla seotud X kaduma läinud 50 g. Reidolfil on hirm, et politsei võib lisaks Raalile ka teda tahta kinni pidada, sest oleneb kui hull jälitus on, sest mina sättisin ja ta suht ruttu peale kadumist oli kohe minu ukse taga. 17.05.2021 teab Reidolf advokaadi kaudu, et Raalil süüdistus 50 g, mis peidikust leiti. F.i oletusele, et selle eest annavad tingimisi karistuse, vastab Reidolf, et juhul, kui ei tehta selgeks, et ta (Raal) seda müüa kavatses, vaid väidab lihtsalt, et enda tarbeks. Margus Reidolfile heidetakse ette KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemist.
7. M. Reidolfile esitatud süüdistust 19.03.2021 G. Raalile ca 50 grammi kokaiini organiseerimises käistles kohus käeoleva kohtuotsuse punktides 53-
8. Margus Reidolfi ja A. F.i poolt enne 31.03.2021 R. A. ja R. L.lt ca 100 grammi kokaiini 23 1-21-7384 omandamine.
9. Süüdistatav R. M. andis 08.06.2021 ütlusi (kd I, tl 167-177), mille kohaselt 30.03.2021 kirjutas talle Surespoti äppi A. F., kes ütles, et järgmisel päeval tuleb 100 grammi kokaiini, millest on vaja lahti saada ja mille eest tema tahab saada 9000 eurot. F. tahtis teada tema auto numbrit, kuna sinna pannakse aine. M. vastas, et on sõidukiga, mille reg. nr. on xxx. F. andis juhised, et auto tuleb jätta kell 11 xxx juurde, uksed lukustamata. M. tuttav, kellele ta WikreMe äpis kirjutas, oli nõus 9500 euro eest kokaiini ära ostma. Järgmisel päeval, s.o 31.03.2021 sõitis M. oma sõidukiga Volkswagen, reg. nr. xxx, aadressile xxx. Kohale jõudes väljus autost ja kõndis eemale, nagu A. F. oli juhendanud. Paarikümne minuti pärast läks autosse tagasi ja nägi, et juhi istme taha oli põrandale pandud kaks valget ümbrikut, milles minigrip koti sees aine. Seejärel sõitis ta autoga natuke eemale, kus kohtus inimesega, kellele ta aine andis.
10. R. M. ütlused haakuvad ka Tallinnas Kivimurru x ja Kivimurru x asuvate turvakaamerate salvestiste kohta 18.08.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokollil kajastatuga. Salvestiselt nähtub M. tegevus 31.03.2021 kella 17.59 kuni 19.
11. Salvestisel nähtuvalt liiguvad koos 3 isikut, kellest üks on R. M.. Samuti nähtuvad salvestiselt hõbedase universaalkerega sõiduki Volkswagen Passat (reg.nr xxx) ja valget värvi BMW (reg. nr xxx) liikumised Kivimurru ja Majaka tänaval (kd III, tl 108-113).
12. Kuigi kellaaeg R. M. ütlustes ja turvakaamerate salvestistel erineb, siis nimetatu ei muuda asjaolu, et kohtumine Kivimurru tänaval aset leidis ja et isikud liikusid ka sõiduki Volkswagen Passat, reg.nr xxx, juurde. Kuna M. osales mitmetes sarnastes aine peitmisega seotud situatsioonides, siis pole välistatud, et täpsed kellaajad võivad ununeda või ka omavahel segamini minna.
13. Kuna süüdistatav R. A. keeldus kohtus ütluste andmisest, siis avaldati tema kohtueelses menetluses antud ütlused

§ 294p 1 alusel.

R. A. on kohtueelses menetluses üle kuulatud neljal korral ning 17.09.2021 selgitas ta, enne 31.03.2021 episoodi tegi R. L. talle ettepaneku rahade ja kokaiini liigutamiseks, mille eest oli tal võimalus teenida tulu. L. tegi esialgse ettepaneku, kuid kõik järgnevad korraldused alates märtsikuu lõpust tulid läbi Signali kasutajalt „x“. 31.03.2012 tuli korraldus, et mine võta ja mingi konkreetne auto ja aadress ja kellaaeg ja seejärel ka auto number ja kellaaeg koos aadressiga, kuhu pidi selle asja ka edasi viima. Kuna ainet oli 100 grammi, siis pidi olema 2 ümbrikut. Ta ei tea, kes selle aine sinna autosse oli toimetanud, kust tema selle võttis. Tema ülesandeks oli aine edasi toimetada Kivimurru aadressile (kd II, tl 89-122).

1. Kohus peab vajalikuks ka viidata, et kuigi Kivimurru ja Majaka tänaval liikunud sõidukis BMW (reg. nr xxx) viibinud isikuid ei ole tuvastatud, siis 21.06.2021 koostatud jälitustoimingu protokollist (kd III, tl 124-126) nähtub, et nimetatud sõiduk on R. A. kasutuses.
2. 07.09.2021 koostatud ANOM sõnumite vaatlusprotokoll kajastab G. Raali ja M. Reidolfi ning G. Raali ja A. F.i suhtlust seoses 31.03.2021 ca 100 grammi kokaiini käitlemisega (kd VII, tl 18-29).
3. Vaatlusprotokollist nähtuvalt arutasid kasutajad „X“ (s.o Margus Reidolf) ning „X“ (s.o 24 1-21-7384 Gert Raal) 31.03.2021 omavahel, et kell 18 peab paigas olema, uksed lahti. Nad arutavad ka aadressi Kivimurru .x, mis on avalik koht ning aine kogust, kuna pole selge, kas autosse pannakse 100 või
5. Vaatlusprotokollist nähtuvalt arutasid kasutajad „X“ (s.o A. F.) ning „X“ (s.o Gert Raal) 31.03.2021 omavahel, mis kell peab auto paigas olema. Raal teatab, et auto peab kell 6 paigas olema aadressil Kivimurru x. Uksed lahti. Feldamnn teatab, et auto on WV Passat, hall. Esimesed numbrid x. Raal kinnitab, et 18.20 võetakse 50 juhi istme alt ära. Arutluse all on ka aine kogus, segadus on ümbrikute arvuga.
6. Kuigi L. eitab narkootikumide käitlemist, siis tema ütlused on ümber lükatud R. A. ütlustega, sest need haakuvad ka teiste eelpool nimetatud tõenditega. Margus Reidolfi ja A. F.i poolt R. A. ja R. L. enne 07.04.2021 ca 150 grammi kokaiini omandamine.
7. Süüdistatav R. M. andis 08.06.2021 ütlusi (kd I, tl 167-177), et 06.04.2021 kirjutas talle Surespoti äppi A. F., kes ütles, et järgmisel päeval tuleb 150 grammi kokaiini, mis oleks vaja maha müüa ja mille eest tema tahab saada 13 500 eurot. Feldamnn kirjutas, et Sõpruse pst x, Tallinn, kell 11 ja palus, et M. kirjutaks talle enda auto 3 esimest numbrit, sest sinna pannakse aine. M. vastas, et on sõidukiga, mille reg. nr. on
8. M. kirjutas oma tuttavale WikreMe äpis, et tuleb 130 grammi kokaiini, mille eest tahab saada 12 350 eurot. Tuttav oli nõus kokaiini ära ostma. Ülejäänud 20 grammi pidi ära ostma R. L.. 07.04.2021 sõitis M. oma autoga Volkswagen reg. nr xxx kella 10.50 aadressile Sõpruse pst x. Väljus autost, jättis uksed lukustamata ja kõndis eemale, nagu oli F. teda juhendanud. Kui Feldamnn teatas talle, et asi korras, siis läks autosse tagasi. Juhi istme taga põrandal maas oli pruuni värvi paberkott, milles kolm valget ümbrikut, milles igaühes minigrip kott kokaiiniga.
9. R. M. ütlused haakuvad ka Tallinnas Sõpruse pst. x asuva kaamera salvestise kohta 26.08.2021 koostatud asitõendi vaatlusprotokollil kajastatuga. Salvestiselt nähtub R. M. tegevus 07.04.
10. Kella 10.44 hõbedase universaalkerega sõiduk Volkswagen Passat keerab Sõpruse x hoone ette parklasse. Autost väljuvad kolm isikut ja jalutavad eemale. Kell 10.56 sõidab parklasse valget värvi BMW ja pargib VW Passati kõrvale. BMW-st väljub isik, kellel käes mingi asi ja suundub Volkswageni juurde, avab selle tagumise ukse ning kummardub korraks. Tagasi tulles BMW juurde isikul midagi käes enam ei ole. Isik istub sõidukisse ja lahkub parklast. Kell 14.18 lahkub parklast ka Volkswagen Passat (kd III, tl 114-117).
11. Süüdistatav R. L. kinnitab 14.05.2021 ülekuulamisel R. M. ütlusi selle kohta, et ostis M.lt mitmeid kordi narkootilisi aineid – kanepit ja kokaiini. Esialgu suheldi SnapChatis, kuid hiljem R.i soovil toimus suhtlus WickrMe äpis (kd II, tl 37-42).
12. 14.05.2021 tundis R. L. ära R. isiku, kelle kohta oli samal päeval ütlusi andnud ja kellelt on ostnud kanepit, 10 grammi ja 100 grammi kokaiini (kd II, tl 52-53).
13. Süüdistatava R. A. poolt kohtueelses menetluses antud ütluste kohaselt toimusid aprillikuu episoodid sarnaselt märtsikuu episoodile. Ehk samal päeval tuli Signalisse informatsioon, kust ja kui palju asju ta võtma peab. Autosid ja asukohti, kuhu autod pargitud olid, ta ei mäleta. Signalis ei olnud kirjas, kas tegemist oli narkootikumidega, raha või millegi muuga. Kirjas olid täpsed asukoha andmed koos autode numbritega. Kõik sõidukid, kust ta midagi võttis ja 25 1-21-7384 kuhu seejärel edasi viis, olid alati lukustamata, Alati, kui korraldused olid täidetud, siis andis Signalisse teada, et kõik on ok. Eraldi R. L. nendest asjadest ei suhelnud. Skeem oli alati ühesugune (kd II, tl 89-122).
14. 06.09.2021 koostatud ANOM sõnumite vaatlusprotokollist nähtuvalt arutasid kasutajad „X“ (s.o Margus Reidolfi) ja „X“ (s.o A. F.) 05.04.2021 omavahel, et kolmapäevaks võtaks uue koguse,
15. 06.04.2021 teatab Reidolf, et auto on sama. Las paneb kell 11 Siili pubi parklasse. 07.04.2021 varahommikul on kahtlus, et politsei võib olla jälil. Kell 11.44 teatab F., et kõik on korras (kd VII, tl 30-35). Margus Reidolfi ja A. F.i poolt enne 21.04.2021 R. A. ja R. L.lt ca 100 grammi kokaiini omandamine.
16. Süüdistatava R. M. poolt 08.06.2021 antud ütluste järgi (kd I, tl 167-177) kirjutas talle 20.04.2021 Surespoti äppi A. F., kes ütles, et järgmisel päeval tuleb 100 grammi kokaiini, mis oleks vaja maha müüa. Skeem oli samasugune nagu varem. Feldamnn kirjutas, et auto tuleb jätta Linnu teel oleva spordihoone parklasse. Kuna M. pidi ise sõitma järgmisel päeval Türki, siis võttis ühendust WikreMe äpis tuttavaga, kes pidi organiseerima kellegi autoga Linnu tee spordihoone parlasse, kus pannakse autosse 100 granmmi kokaiini. Tuttav oli nõus, kuid tekkis segadus autodega. Algul oli jutt, et läheb kohale CityBee, siis oli jutt, et BMW. F. ütles, et BMW ei sobi, peab olema CityBee. Järgmisel hommikul läks M. M. CityBeega parklasse. M. juhendas, et kindlasti tuleb jätta sõiduki uksed lukustamata ja ise peab autost ära minema. Nii sai ka tehtud ja 100 grammi kokaiini sai paigutatud Linnu teel oleva spordihoone parklas CityBee sõidukisse. Aine jäi M. kätte ja tema hakkas sellega tegelema.
17. Süüdistatava R. A. poolt kohtueelses menetluses antud ütluste kohaselt toimusid aprillikuu episoodid sarnaselt märtsikuu episoodile. Ehk samal päeval tuli Signalisse informatsioon, kust ja kui palju asju ta võtma peab. Autosid ja asukohti, kuhu autod pargitud olid, ta ei mäleta. Signalis ei olnud kirjas, kas tegemist oli narkootikumidega, raha või millegi muuga. Kirjas olid täpsed asukoha andmed koos autode numbritega. Kõik sõidukid, kust ta midagi võttis ja kuhu seejärel edasi viis, olid alati lukustamata, Alati, kui korraldused olid täidetud, siis andis Signalisse teada, et kõik on ok. Eraldi R. L. nendest asjadest ei suhelnud. Skeem oli alati ühesugune (kd II, tl 89-122).
18. 21.06.2021 koostatud jälitustoimingu protokoll (kd III, tl 124-126) kajastab R. A. tegevust 21.04.
19. Sellest nähtub, et tema kasutuses on sõiduk BMW 530d, reg. nr XXX. Kell 11.45 sõidab ta autoga Linnu teel asuva Kotka staadioni parklasse (Linnu tee 11). Umbes 20 sekundi pärast fikseeriti, et BMW seisis nimetatud parklas. Aru oli samas väljas, telefon kõrva juures, tuli samas seisnud sõidukite Ford Transit, reg. nr xxx ja CityBee kirjadega Toyota Corolla Leedu Vabariigi reg. märk XXX poolt, istus BMW juhi kohale ning jätkas sõitu.
20. 20.09.2021 koostatud ANOM sõnumite vaatlusprotokollist nähtuvalt arutasid kasutajad „X“ (s.o Margus Reidolfi) ja „X“ (s.o A. F.) 20.04.2021 omavahel, et homme siis
21. Kuna pakkumises on kaks üleandmise kohta, siis F. teatab, et Linnu tee Flora plats jääb, kuid autot veel ei tea. Hiljem selgub, et kellaaeg on 12 ja autoks City Bee Toyota Corolla, Leedu või Läti numbrimärgiga. 21.04.2021 tekivad probleemid aine kvaliteediga, mistõttu F. saadab ainest ka pildi Reidolfile ja viimane arvab, et võib-olla on aine tõesti niiskust saanud, lubas asja uuurida (kd VII, tl 41-57). 26 1-21-7384 Margus Reidolfi ja A. F.i poolt enne 30.04.2021 R. A. ja R. L.lt ca 100 grammi kokaiini omandamine.
22. Süüdistatav R. M. andis 08.06.2021 ütlusi (kd I, tl 167-177), et 29.04.2021 kirjutas talle A. F., et 30.04.2021 pidi tulema 100 grammi kokaiini, mille M. pidi maha müüma. Skeem oli samasugune nagu varem. Feldamnn kirjutas, et 30.04.2021 pidi M. minema xxx, Tallinn. Kuna M. ei tahtnud enam ise kohapeal käia, siis ka seekord kasutas ta oma tuttava M. M. abi. Järvevana teele pidi M. minema BMW-ga reg. nr XXX, selle info edastas M. F.ile. 30.04.2021 läks M. M. vastavalt juhistele xxx, Tallinn, kus parkis sõiduki ära, jättis sõiduki uksed lukustamata ja läks ise eemale. Seejärel pandi sõidukisse 100 grammi kokaiini. Aine sai M. enda kätte ja müüs selle maha.
23. Süüdistatava R. A. poolt kohtueelses menetluses antud ütluste kohaselt toimusid aprillikuu episoodid sarnaselt märtsikuu episoodile. Ehk samal päeval tuli Signalisse informatsioon, kust ja kui palju asju ta võtma peab. Autosid ja asukohti, kuhu autod pargitud olid, ta ei mäleta. Signalis ei olnud kirjas, kas tegemist oli narkootikumidega, raha või millegi muuga. Kirjas olid täpsed asukoha andmed koos autode numbritega. Kõik sõidukid, kust ta midagi võttis ja kuhu seejärel edasi viis, olid alati lukustamata, Alati, kui korraldused olid täidetud, siis andis Signalisse teada, et kõik on ok. Eraldi R. L. nendest asjadest ei suhelnud. Skeem oli alati ühesugune (kd II, tl 89-122).
24. 21.06.2021 koostatud jälitustoimingu protokoll (kd III, tl 151-155) kajastab R. A. tegevust 30.04.
25. Sellest nähtub, et tema kasutuses olnud sõiduk BMW 530d, reg. nr xxx oli autopesulas ja ta kasutas sõidukit Toyota Corolla reg. nr xxx. Kell 10.03 parkis ta sõiduki Järve metsa ääres olevasse parklasse, mis on vahetult enne Järvevana tee x asuvat hoonet. Kell 10.07 väljus ta autost, käes pruuni värvi pakk/kokkumurtud paberkott vms, läks parklas seisnud sõiduki BMW 320 d, reg. nr XXX juurde, avas selle kõrvalistuja poolse tagumise ukse, pani sinna käes olnud paki ja sulges ukse. Seejärel läks R. A. Toyota Corolla juurde tagasi, istus juhi kohale ning alustas sõitu. Hetk hiljem tuli BMW juurde tundmatu meesterahvas, vaatas esmalt sõiduki tagumisele istmele, istus seejärel kõrvalistmele ning sõiduk alustas sõitu.
26. 08.09.2021 koostatud ANOM sõnumite vaatlusprotokollist nähtuvalt ütles 29.04.2021 kasutaja „X“ (s.o Margus Reidolfi) kasutajale „X“ (s.o A. F.), et siin on 100 olemas veel. Nad otsustavad selle ära võtta. Reidolf teatab kell 15.19, et aeg on homme kell 10, Järve terviseraja parkla, üle tee on Silberauto ja Hesburger. F. lubas auto välja selgitada. 30.04.2021 teatab F., et autoks on kuldne bemm. Kuna seal oli mingi valge bemm ka, siis ütles, et jätke nähtavalt uks lahti ja minge metsa (kd VII, tl 41-57). Margus Reidolfi poolt enne 10.05.2021 R. A. ja R. L.lt 99,33 grammi kokaiini omandamine.
27. Süüdistuse kohaselt organiseeris M. Reidolf täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 10.05.2021 suures koguses ehk 99,33 grammi narkootilise aine kokaiini omandamise R. A. ning R. L. käest, eesmärgiga teenida selle edasimüügist tulu. Seejärel edastas M. Reidolf täpse informatsiooni narkootilise aine kokaiin üleandmise koha ja aja kohta A. F., kes omakorda andis R.M. täpsed juhised, mille kohaselt viimane toimetas 10.05.2021 sõiduauto Toyota, registreerimismärgiga XXX, eelnevalt kokkulepitud ajaks ja kokkulepitud kohta aadressil 27 1-21-7384 Keskuse x, Saue oleva Rimi poe parklasse, kus toimus R. A. poolt narkootilise aine peitmine eelnevalt R. M. poolt sinna organiseeritud sõidukisse eesmärgiga üle anda kokaiin koguses 99,33 grammi ostjatele. Samal päeval ehk 10.05.2021.a peeti ametnike poolt kinni sõiduautoga Toyota, registreerimismärgiga XXX, sõitnud R. L., kelle valdusest leiti ja võeti ära 99,33 grammi (puhtal kujul 53,2 grammi) narkootilist ainet kokaiin.
28. Süüdistatava R. A. tegevus 10.05.2021 on kajastamist leidnud jälitustoimingu protokollis koos sellele lisatud fototabeli ja salvestistega (kd III, tl 263-271). Protokollist nähtub, et kell 11.34 sõitis R. A. BMW 530D (reg. nr XXX) Tule 10 Saue maja ees olevasse parklasse. Väljus autost, käes oli pruuni värvi paberkott ning suundus Rimi toidupoe juures olevasse parklasse, kus avas sinna pargitud Toyota Avensise (reg. nr XXX) kõrvalistuja ukse ning asetas käes olnud paberkoti kõrvalistuja istme alla. Sulges ukse ning jalutas tagasi oma BMW juurde ning alustas sõitu Tallinna ringtee suunas.
29. Kell 11.51 jalutasid Toyota Avensise (reg. nr XXX) juurde kaks nooremat meesterahvast. Üks neist istus Škoda Octavia (reg. nr XXX) juhikohale ning teine istus Toyota Avensise juhikohale. Sõidukid alustasid üksteise järel liikumist Tallinna ringtee suunas. Koos käidi Sauel olevas Krooning tanklas ning kell 12.05 jätkati sõitu Jõgisoole Vesiveski teele ja sealt edasi tundmatule metsateele.
30. Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokollist nähtuvalt peeti 10.05.2021 kell 12.07 aadressil Vesiveski tee, Jõgisoo küla vahetus läheduses olevas metsateel sõiduki Toyota Avensis (reg. nr XXX) juhtimiselt kinni R. M. ning sõiduki Škoda Octavia (reg. nr XXX) juhtimiselt kinni R. L. (kd III, tl 272-278).
31. R. M. poolt juhitud sõiduki Toyota Avensis (reg. nr XXX) läbiotsimisel leiti roosa plastikust kanepipurustaja, mis fotografeeriti, kuid seda ära ei võetud. Rohkem kriminaalmenetluses võimalikku tõenduslikku väärtust omavaid esemeid ei leitud ega ära ei võetud (kd III, tl 286-294).
32. R. L.u poolt juhtid sõiduki Škoda Octavia (reg. nr XXX) läbiotsimisel leiti juhi istme alt aga R-kioski logoga paberkotist soonsulguriga kilepankendid, milles valge tükiline aine (kd IV, tl 1-15).
33. Narkootilise aine ekspertiisiakti nr 21E-AN0708 kohaselt sõidukist Škoda Octavia (reg. nr XXX) äravõetud pulber massiga 99,33 g sisaldab 60% kokaiinhüdrokloriidi, pulbris sisaldub 53,2 grammi kokaiini (kd IV, tl 36-40).
34. Süüdistuse kohaselt M. Reidolfi poolt organiseeritud 99,33 grammi kokaiini võeti ära R. L. valdusest, mil ta juhtis sõiduautot Toyota Avensis registreerimismärgiga XXX. Kohtule esitatud tõendid ei kinnita prokuröri verisiooni, kuna eelpool nimetatud sõiduki juhtimiselt peeti kinni R. M. ning nagu kohus juba eelpool märkis, siis 10.05.2021 läbiotsimisprotokolli kohaselt ei leitud sõidukist krminaalmenetluses jaoks võimaliku tõendusliku väärtusega esemeid (kd III, tl 290-291).
35. 99,33 grammi kokaiini, mille käitlemist M. Reidolfile ette heidetakse, leiti hoopis sõidukist Škoda Octavia (reg. nr XXX). Kuna süüdistusest ei selgu, mil moel sai kokaiin sõidukisse Škoda ja kuidas see on seotud M. Reidolfiga, siis on selles episoodis tema süü tõendamata. Kui prokuratuur on jätnud olulised faktilised asjaolud süüdistusest välja, siis ei 28 1-21-7384 saa kohus neid sinna ka juurde lisada.
36. Eeltoodust tulenevalt tuleb M. Reidolf selles episoodis õigeks mõista. Margus Reidolfi ja A. F.i poolt R. K. ja J. M. abil 22.05.2021 Hollandist Eesti kaudu Soome ca ühe kilo kokaiini salakaubavedu.
37. Süüdistatav R. K. keeldus kohtus ütluste andmisest, mistõttu avaldati tema kohtueelses menetluses antud ütlused

§ 294p 1 alusel.

R. K. on kohtueelses menetluses üle kuulatud neljal korral ning 29.07.2021 ülekuulamise selgitas ta, et kogu asi sai alguse sellest, et tema tuttav J. pakkus, et Hollandist ära tuua narkootikum, mille pidi lõpuks viima Soome. Sõidu eest pidi saama 10 000 eurot, avansina sai kätte 3000 eurot. Sõidu ajal käis suhtlus läbi Signali suhtlusäpi, kus J. on kirjas kui X nimeline isik. Rotterdamis sai tundmatu isiku käest paberkoti, mille sees oli 2 ainepakki. Tagasiteel teatas J., et kõik ok. Teel olles peitis paki ära kaubiku mootoriruumi.

1. mail teatas J., et jõuab Eestisse ning
2. mail sõidab edasi Soome. Kaup jäi Soome viimata, kuna ta peeti sadamas kinni. 02.09.2021 ülekuulaisel täpsustas R. K., et tegi sõidu kaubikuga Mercedes-Benz Sprinter, reg. nr XXX. Narkootikumide veost on suhelnud vaid J. M., kes on sõitude eest ka tasunud. Kellegi teisega ta narkootikumidest rääkinud ei ole (kd I, tl 138-162).
3. 29.07.2021 tundis R. K. J. M. ära isiku, kes tegi talle pakkumise tuua Hollandist narkootilist ainet (kd I, tl 146-147).
4. R. K. peeti 22.05.2021 Tallinnas D-terminalis kinni ning tema kasutuses olnud sõiduki Mercedes-Benz Sprinter (reg.nr XXX) läbivaatusel leiti mootoriruumist 2 pakendit. Aine koos pakenditega kaalus 2361,62 grammi (kd IV, tl 52-73).
5. R. K. sõidukist äravõetud aine saadeti ekspertiisi ning narkootilise aine ekspertiisiakti nr 21E-AN0764 kohaselt üks aineplokk massiga 995 g sisaldab 62% kokaiinhüdrokloriidi, aineplokis sisaldub 551 grammi kokaiini ja teine aineplokk massiga 999,9 g sisaldab 77% kokaiinhüdrokloriidi, aineplokis sisaldub 688 grammi kokaiini (kd IV, tl 74-79).
6. R. K. ütlusi J. M. suhtlemise kohta Signal suhtlusrakenduses kinnitab ka K. telefonide vaatluse kohta 23.09.2021 koostatud vaatlusprotokoll, millest nähtub, et K. telefonis on nii telefoni kontaktides, kui ka WhatsApp ja Signal kontaktides kontakt nimega „X“, mis on seotud telefoniga XXX, milliselt numbrilt on suhtlusrakenduses Signal K. viimati helistatud nii 21.05.2021 kell 18.11 kui ka 22.05.2021 kell 09.
7. Seejuures olid mõlemad kõned kõnelogist kustutatud (kd IV, tl 114-121).
8. R. K. ütlused haakuvad ka J. M. ütlustega, mille kohaselt
9. aasta alguses pöördus tema poole R. L., kes soovis Hollandist tuua kaupa. Sel eesmärgil võttis M. ühendust R. K., kes tõi mitmel korral L. poolt organiseeritud kauba Eestisse. Suhtlus K.ga, mis puudutas ainevedu ja illegaalset tegevust, käis läbi Signali. Tema oli vahelüli R. L. ja kulleri vahel. Tema ei teadnud, kui suurte kogustega tegemist on. L. tuli info, et tegemist on kokaiiniga (kd II, tl 56-88).
10. R. K. sõidukist äravõetud narkootilise aine seos Margus Reidolfiga tuleb välja eelkõige 07.09.2021 koostatud ANOM vaatlusprotokollist (kd VII, tl 73-78). Kasutajad „X“ (s.o Margus Reidolfi) ja „X“ (s.o A. F.) arutavad omavahel ajavahemikul 08.05.2021.a kuni 29 1-21-7384 27.05.2021.a, sh ka 22.05.2021 K. poolt kokaiini Eestist Soome vedamisega seotud sündmusi. 08.05.2021 ütleb Reidolf, et kahe nädala pärast peaks uus sats tulema, ta toob minu jaoks nüüd kaks, mul üks läheb kohe. Jutt käib ka võimalikust müügihinnast. Nädal hiljem soovitab F. 15.05.2021 kell 09:17:34 Reidolfile saadetud sõnumis, et las toob ühe meile ikka, millele Reidolf ka koheselt vastab, et ta just veidi aega tagasi sai sellise info, et saab anda meile seekord ühe. Kuivõrd see aine peab liikuma läbi Eesti edasi Soome, siis arutavad nad 20.05.2021 omavahelistes vestlustes, kuidas täpsemalt ainet pakendada, et koerad seda ei leiaks. 23.05.2021 arutavad nad omavahel, mis võis juhtuda, kuna on vaikus. Reidolf lubas uurida mujalt ning 27.05.2021 annab F.ile teada, et „see, mille pidime põdras saama, põles eesti poolel üle minnes /…/ lambi kontroll koertega /…/ ja nüüd tuleb hinge kinni hoida, et see suu kinni hoiab“.
11. R. L. andis kohtus ütlusi, mille kohaselt eitab igasugust seost narkootikumide käitlemisega. Küll aga ta ei eita, et tunneb nii J. M. kui ka M. Reidolfi. J. M. laenas ta raha ja M. külastas tihti tema kauplust. M. Reidolfi tunneb alates
12. a, kuna tema tütar käis L. poolt juhitud spordisaalides. G. Raali on näinud ühe korra. R. A. on lapsepõlve tuttav. M., M., L. ei tunne (kd VIII, tl 132-151)
13. R. L. suhtlus J. M. nähtub ka 02.09.2021 ja 06.09.2021 koostatud jälitustoimingu protokollidest (kd III, tl 206-209, kd IV, tl 156-175) ning neid kohtumist kinnitab ka R. L..
14. R. L. suhtlus M. Reidolfiga nähtub ka 17.09.2021 koostatud jälitustoimingu protokollist (kd III, tl 156-158) ning seda kohtumist kinnitab ka R. L..
15. R. L. ütlused, millega ta eitab narkootiliste ainete käitlemist, jätab kohus kõrvale, kuna need on ümber lükatud süüdistatavate R. K. ja J. M. ütlustega. Kohtu hinnangul on need usaldusväärsed, kuna neid toetavad ka dokumentaalsed tõendid.
16. Seega on tõendatud, et kooskõlastades omavahelist tegevust A. F.iga ja vastavalt eelnevatele kokkulepetele organiseeris M. Reidolf enne 22.05.2021, suures koguses narkootilise aine kokaiini salakaubaveo Hollandist Eestisse R. L. kaudu, eesmärgiga viia see Soome.
17. Kokaiin kuulub NPALS § 31 lg 1 ja § 4 lg 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri
18. mai
19. a määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 kohaselt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. Seega on tegemist narkootilise ainega.
20. Kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,3%) ja selle töötlemisproduktid (nt marihuaana) kuuluvad NPALS § 31 lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri
21. mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses 30 1-21-7384 ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil.
22. Kohtumenetluse käigus ei toodud kohtumenetluse poolte poolt kohtu ette tõendeid, et G. Raalil ja M. Reidolfil oleks olnud arsti ettekirjutus kokaiini või marihuaana omandamiseks või et süüdistatavad oleks narkootilist ainet käidelnud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil või keelatud ainete käitlemisega seotud kuritegude ennetamiseks, tõkestamiseks või avastamiseks või eelmärgitud seaduses märgitud õppeotstarbel. Seega käitlesid G. Raal ja M. Reidolf narkootilist ainet kokaiini ning G. Raal lisaks veel marihuaanat ebaseaduslikult.
23. NPALS § 31 lg 3 järgi on narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Riigikohus on olnud järjekindlalt arvamusel, et vaadeldava sätte mõttes tuleb suure koguse tuvastamiseks võtta esmalt seisukoht, missugune on konkreetse aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks ühele keskmisele isikule. Seejuures peab aluseks võtma puhta, mitte segatud aine koguse. Järgnevalt tuleb tuvastada, millises koguses narkootilist ainet isik käitles ning kas sellest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele isikule.
24. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi vastuse kohaselt (kd V, tl 66-69) piisab kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks 0,65 grammist kokaiinist. Narkootilise aine marihuaana (kanepilehed) puhul on selleks koguseks kümne inimese puhul 7,5 grammi.
25. G. Raali poolt käideldud kokaiinist piisanuks narkojoobe tekitamiseks enam kui 46 000 inimesele ja M. Reidolfi poolt käideldud kokaiinist piisanuks narkojoobe tekitamiseks enam kui 19 000 inimesele. Ka G. Raali poolt käideldud marihuaana puhul on tõendatud, et tema poolt käideldud aine kogus (100 grammi ja 50 grammi, kokku 150 grammi) ületab suure koguse piiri KarS § 184 lg 1 tähenduses.
26. Tulenevalt eelnevast, leiab kohus, et tõendatud on G. Raali ja M. Reidolfi poolt käideldud ainete kogused ületavad suure koguse piiri KarS § 184 lg 1 tähenduses.
27. G. Raalile ja M. Reidolfile on esitatud süüdistus narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises grupis.
28. ANOM kõnede väljavõtetest, jälitustoimingute protokollides fikseeritust ning isikute ütlustest nähtub tegutsemine isikute grupis, suhtlusliinid ja ülesannete jaotus.
29. Menetluse käigus on tuvastatud, et grupi tegevus on organiseeritud ning narkootilise aine veoks, peitmiseks ja edasi andmiseks on ette nähtud kindel tööjaotus grupi liikmete vahel.
30. G. Raal, M. Reidolf ja A. F. olid kogu süsteemi juhtfiguurid. Nad on hõlmanud süüteo kui terviku ning on koordineerinud grupi erinevate osade tegevust ja kommunikatsiooni. Nemad organiseerisid narkootilise aine vedu Euroopast, samuti tegelesid ka müügi organiseerimisega. A. F. jätkas narkootiliste ainete käitlemist väljaspool Eesti Vabariiki viibides. G. Raali puhul oli tegemist isikuga, kellel olid olemas kontaktid narkootilise aine soetamiseks. Ühist tegutsemist kinnitab asjaolu, et ka tulu jagamine pidi toimuma nende kolme vahel.
31. Grupi tegevusse olid kaasatud R. L., R. M., R. A., R. K., R. L., J. M., J. M.. R. L. värbas R. A., kellele edastati kontaktid ja anti suhtlusrakenduse kaudu korraldused narkootilise aine toimetamiseks ostjateni. R. A. tegutses vastavalt R. L. saadud korraldustele, kes oli eelnevalt 31 1-21-7384 kooskõlastanud aine peitmise M. Reidolfiga seni tuvastamata kanalite kaudu.
32. R. L. rahastas ka keelatud ainete toomist. J. M. oli R. L. ja keelatud aine transpordi kullerite sh. R. K. vahelüliks. M. Reidolf edastas informatsiooni narkootilise üleandmise koha ja aja kohta A. F., kes omakorda andis juhised R. M., kelle ülesandeks oli ka sõidukite organiseerimine, et nendesse peita edasimüümiseks mõeldus ained. R. A. tegeles narkootilise aine peitmisega eelnevalt R. M. poolt organiseeritud sõidukisse.
33. Grupi hästi organiseeritud koostööd iseloomustab asjaolu, et R. A. puudus otsene kontakt G. Raali, A. F., M. Reidolfi ning R. M.. Nende vahel oli kindel tööjaotus ning nad tegutsesid ühtsest teoplaanist lähtuvalt. See aga tähendab, et nende tegevus oli kantud ühtsest tahtlusest ning süüdistatavate panus kuriteo toimepanemisse oli oluline. Seega tegutsesid nad grupis. Just ühise kooskõlastatud tegevuse tulemusena sai narkootikumide käitlemine võimalikuks. Oluline on ka märkida, et grupi liikmete vaheline suhtlus toimus erinevates suhtlusprogrammides, krüpteeritult ning vestlused toimusid kasutajanimede all.
34. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et G. Raal ja M. Reidolf tegutsesid suures koguses narkootiliste ainete ebaseaduslikul käitlemisel isikute grupis ühiselt ja kooskõlastatult.
35. 10.06.2022 otsusega kriminaalasjas nr 1-22-XXX tunnistati R. A., J. M., J. M., R. M., R. K. süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja R. L. KarS §-de 184 lg 1 ning 418 lg 1 järgi (kd IX, tl 26-55).
36. R. L. tunnistati 17.05.2023 kriminaalasjas nr 1-23-XXX süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi (kd X, tl 73-78).
37. Kokkuvõtlikult saab süüdistatavatele grupilise kuriteo ja suure koguse narkootilise aine käitlemise tõttu ette heita KarS § 184 lg 2 p-s 1 sätestatud kuriteo toimepanemist.
38. G. Raalile esitati süüdistus KarS § 184 lg 2 1 järgi suures koguses narkootilise aine käitlemises suure varalise kasu saamise eesmärgil.
39. Kohtule on esitatud PPA vastuskiri, milles nähtuvad PPA poolt kogutud andmete põhjal erinevate narkootiliste ainete hinnad
40. aastal (kd V, tl 70).
41. Kohus tegi kindlaks, et G. Raal käitles narkootilist ainet suurtes kogustes. Koos A. F. organiseeris
42. a veebruaris M. ja K. abil ca 4 kilo (puhast ainet üle 3 kilo) kokaiini Eestisse vedu, samuti omandas ta Reidolfilt 50 grammi kokaiini. Kanepi hankis G. Raal enda tarbeks.
43. Riigikohus on lahendis 1-18-XXX p. 62 märkinud, et seadusandja on seadnud KarS § 184 lg 21 kohaldatavuse sõltuvusse toimepanija rikastumissoovi ulatusest, mitte käideldava narkootilise või psühhotroopse aine väärtusest. Järelikult eeldab kõnesoleva kvalifikatsiooni kohaldamine seda, et toimepanija eesmärk oleks suurendada narkootilise või psühhotroopse aine käitlemise tulemusel oma vara koguväärtust vähemalt 40 000 euro ja 1 sendi võrra (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
44. juuni
45. a otsus asjas nr 3-1-1-54-15, p 39).
46. Menetletavas asjas pole aga tuvastatud, millise kasu eesmärgil G. Raal käesolevas asjas kindlakstehtud narkootikumide koguse käitlemisel tegutses, millist kasu ta sai või pidi saama. Käideldud narkootilise aine kogus iseenesest ei tõenda veel seda, et kuritegu on toime pandud 32 1-21-7384 suure varalise kasu saamise eesmärgil. Prokuratuur ei ole esitanud mitte ühtegi teist tõendit, mis koos narkootilise aine suure kogusega kogumis võiks olla oluliseks suure varalise kasu saamise eesmärgi olemasolule viitavaks faktoriks. Kuivõrd tõendid, mis nimetatud asjaolusid kinnitaksid, puuduvad, tugineb süüdistusversioon selles osas üksnes oletustele, et nii suurt kogust narkootilist ainet käideldakse suure varalise kasu saamise eesmärgil.
47. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvat märkinud, et ehkki eluline usutavus on üks tõendi usaldusväärsuse hindamise kriteeriume, ei ole see arvestatav iseseisva tõendina

§ 63

lg 1 tähenduses (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-72-13, p 14). Kohtuotsus saab

§ 60

lg 1 kohaselt tugineda siiski asjaoludele, mille kohus on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. Tulenevalt

§-dest 7 ja 14 ei või kohus võtta endale süüdistaja rolli ja asuda täitma süüdistust kinnitavate tõendite vähesusest tulenevat tühimikku enda siseveendumusega (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-10-11, p 26).

1. Seega ei võimalda käesoleva asja kohtulikul arutamisel tuvastatu rääkida narkootilise aine käitlemisest suure varalise kasu saamise eesmärgil, vaid et G. Raal on teo toime pannud narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise grupis ning süütegu tuleb kvalifitseerida KarS § 184 lg 2 p 1 järgi.
2. Eelnevast tulenevalt on tuvastatud, et G. Raali ja M. Reidolfi tegu vastab KarS § 184 lg 2 p 1 objektiivse süüteokoosseisu tunnustele. Subjektiivse külje hindamisel leiab kohus, et isikud tegutsesid narkootiliste ainete käitlemisel kavatsetusega, kuna osalesid narkootilise aine käitlemises ja organiseerimises teadlikult ja eesmärgipäraselt. Õigusvastxt ja süüd välistavaid asjaolusid kohtu hinnangul ei esine.
3. M. Reidolf on 11.10.2012 Soomes karistatud samasuguse kuriteo toimepanemise eest ja karistatus ei ole kustunud (kd VII, tl 79-115).
4. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et on tõendatud M. Reidolfile esitatud süüdistus KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning G. Raalile esitatud süüdistus KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Karistus Gert Raal
5. KarS § 184 lg 2 näeb karistusena ette kolme- kuni viieteistaastase vangistuse. Kohtupraktikas omaksvõetu kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Andes hinnangu süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest. Lisaks isiku süüle tuleb KarS § 56 kohaselt arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid (RKKKo 117-1629/44 p 28).
6. Kohus saab tõdeda, et käideldud kokaiini kogus oli märkimisväärselt suur ning see mõjutab kaheldamatult G. Raali süü suurust. Et KarS §-ga 184 kaitstavaks hüveks on 33 1-21-7384 rahvatervis, mõjutab süü suurust esmajoones rahvatervise ohustamise määr. Käideldud keelatud aine kogus osutab rahvatervise kahjustamisele suures ulatuses. Oluline on seegi, millises tegevuses narkootikumi käitlemine seisnes ning kui kaua see kestis. Lisaks arvestatavale narkootikumi kogusele ja süüdistatava organisaatori rollile, oli G. Raali teopanus suur, kuna tegemist on riigiülese kuriteoga. Eestisse toodi sisse suures koguses ja kõrge puhtusastmega kokaiini ja seda kavatsetult müügi eesmärgil. Selline tegevus viitab sidemetele kuritegeliku maailmaga ja võrreldes siseriikliku narkodiilerlusega, on tegemist ohtlikuma kuriteoga ja suurema süüga. Narkootiliste ainete käitlemine oli järjepidev tegevus, kuid ei kestnud väga pikalt. Tegemist ei olnud juhusliku ja ühekordset laadi eksimusega. G. Raal pani toime narkootilise ainega seotud kuriteo omakasu ajendil, see nähtub ANOM kõnedest, kus arutatakse aine müügist saadud tulude jagamist.
7. Analüüsides kõiki asjaolusid kogumis – nii toimepandud kuriteo n-ö konkreetset sisemist ohtlikkust, süüdistatava rolli kuriteos, kui kergendavate asjaolude puudumist ja raskendava asjaolu esinemist, – peab kohus põhjendatuks karistada G. Raali 10-aastase vanglakaristusega. Margus Reidolf
8. KarS § 184 lg 2 näeb karistusena ette kolme- kuni viieteistaastase vangistuse.
9. Kohus arvestab eelkõige KarS § 184 lg 2 järgi toime pandud kuriteo raskust ja asjaolu, M. Reidolf pani toime narkootilise ainega seotud kuriteo, olles varasemalt karistatud samasuguse kuriteo toimepanemise eest. Eelnevast järeldub, et ta on vaatamata varasemale karistusele jätkanud samalaadsete kuritegude toimepanemist. M. Reidolfi sellises käitumises väljendub kohtu hinnangul ilmselge ning teadlik vastandumine õiguskorrale ning see näitab üheselt, et M. Reidolf ei ole aru saanud talle varasemalt mõistetud karistuste tähendusest. Varasem karistus ei ole ilmselgelt omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Uue samalaadse kuriteo toimepanemine kinnitab kohtu veendumust, et süüdistatav on vabaduses viibides jätkuvalt ohuks õiguskorrale. See on kujunemas talle elustiiliks. M. Reidolfi süü on suur, sest tema teopanus kuriteo toimepanemisel on oluline, tema korraldas keelatud ainete käitlemist, küll aga toimus see süüdistusest nähtuvalt lühiajaliselt. Lisaks arvestatavale narkootikumi kogusele, oli M. Reidolfi teopanus suur, kuna tegemist on riigiülese kuriteoga. Eestisse toodi sisse suures koguses ja kõrge puhtusastmega kokaiini ja seda edasimüügi eesmärgil Soome. Selline tegevus viitab sidemetele kuritegeliku maailmaga ja võrreldes siseriikliku narkodiilerlusega, on tegemist ohtlikuma kuriteoga ja suurema süüga. M. Reidolfi tegevus oli väga läbi mõeldud ja planeeritud, riskide hajutamiseks oli ülesanded eri isikute vahel ära jaotatud, s.t oli rakendatud eri meetmeid, et mitte vahele jääda. M. Reidolf pani toime narkootilise ainega seotud kuriteo omakasu ajendil, see nähtub ANOM kõnedest, kus arutatakse aine müügist saadud tulude jagamist. Kohus ei leidnud süüdistatava käitumises karistust kergendavaid asjaolusid.
10. Eeltoodust tulenevalt tuleb M. Reidolfile KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 karistuseks 10 aastat vangistust. järgi mõista Tõkendid ja asitõendid
11. G. Raalile kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata ja tühistada kohtuotsuse 34 1-21-7384 jõustumisel. Kuna kohus karistas süüdistatavat vangistusega 10 aastat, tuleb kohtu hinnangul jätta tõkend otsuse tegemisel muutmata kohtumenetluse ja karistuse täitmise tagamiseks. Kohus möönab, et praeguseks ajaks on süüdistatav viibinud vahi all üle 2 aasta, kuid pärast kohtuotsuse tegemist on vahi all viibimine seostatav G. Raalile mõistetud karistusega.
12. M. Reidolfile kohaldatud tõkend vahistamine jätta muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kuna kohus karistas süüdistatavat vangistusega 10 aastat, tuleb kohtu hinnangul jätta tõkend otsuse tegemisel muutmata kohtumenetluse ja karistuse täitmise tagamiseks. Kohus möönab, et praeguseks ajaks on süüdistatav viibinud vahi all üle 2 aasta, kuid pärast kohtuotsuse tegemist on vahi all viibimine seostatav M. Reidolfile mõistetud karistusega.
13. DVD- ja CD-plaadid ning mälupulk, mis asuvad kriminaalasja toimiku juures, tuleb kohtuotsuse jõustumisel jätta

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

1. Ekspertiisidest järele jäänud narkootilised ained tuleb konfiskeerida KarS § 83 lg 1, 4 ja § 191 alusel, sest tegemist on keelatud ainetega, mille konfiskeerimine on seaduse kohaselt kohustuslik ning jätta need NPALS § 7 lg 3 kohaselt ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks.
2. G. Raalilt ära võetud Radaripüüdja GENEVO ja vaakumpakend ja 2 kL.ist purki, mobiiltelefon Google (asuvad hoiul Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos Tallinnas) tuleb kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida KarS § 83 lg 1, 2 alusel ja hävitada

§ 126lg 51 ning § 126 lg 3 p 4 alusel kui kuriteo toimepanemise vahendid. 153. M. Reidolfilt ära võetud mobiiltelefonid Le

Eco, Samsung ja Google (asuvad hoiul Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos Tallinnas) tuleb kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida KarS § 83 lg 1, 2 alusel ja hävitada

§ 126lg 51 ning § 126 lg 3 p 4 alusel kui kuriteo toimepanemise vahendid.

1. M. Reidolfi kinnipidamisel ära võetud sularaha 1825 euro osas võtta seisukoht konfiskeerimismenetluses nr
3. Pakendid (asuvad hoiul Maksu- ja Tolliameti asitõendite laos Tallinnas) tuleb konfiskeerida KarS § 83 lg 1, 2 alusel kui kuriteo toimepanemise vahendid, kuna neid kasutati narkootilise aine käitlemiseks ja hävitada

§ 126lg 51 ning § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel.

Tegemist on olemuslikult väheväärtuslike esemetega ja nende säilitamine pärast otsuse jõustumist ei ole otstarbekas. Süüteomenetlusega tekitatud kahju

1. G. Raali kaitsja Sander Potisepp esitas taotluse hüvitada G. Raalile vahistamisega tekitatud kahju.
2. M. Reidolfi kaitsja Oliver Nääs esitas taotluse hüvitada M. Reidolfile vabaduse võtmisega tekitatud kahju.
3. SKHS § 18 lg 1 kohaselt kriminaalasja või väärteoasja kohtumenetluse kestel esitab isik taotluse kahju hüvitamiseks kohtule. Taotlus esitatakse maakohtu menetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist. 35 1-21-7384
4. Seonduvalt kaitsjate ja süüdistatavate taotlusega hüvitada süüteomenetlusega tekitatud kahju, märgib kohus järgmist. SKHS § 5 lg 1 kohaselt võib nõuda kahju hüvitamist üksnes siis, kui isik mõistetakse õigeks või tema suhtes lõpetatakse kriminaalmenetlus

§ 199lg 1 p-de 1, 2 või 5 alusel.

1. Kuna käesoleval juhul on G. Raali ja M. Reidolfi süü tõendatud ning kohus mõistab süüdistatavad neile ette heidetud kuritegude toimepanemises süüdi, siis ei ole G. Raalil ja M. Reidolfil õigust nõuda süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamist ja esitatud taotlused jäävad rahuldamata. Menetluskulud G. Raali menetluskulud
2. G.Raali kaitsja Sander Potisepp esitas taotluse süüdistatava õigeksmõistmisel hüvitada talle valitud kaitsjale makstud tasu. Seoses G. Raali süüdimõistmisega jäävad kaitsjatasud

§ 175lg 1 p 1 ja § 180 lg 1 alusel tema enda kanda.

162. G. Raali menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KarS § 4 lg 2 kohaselt on käesoleval juhul KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu esimese astme kuritegu.

§ 179

lg 1 p 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral on 2,5 kuupalga alammäära. Kohtuotsuse tegemise ajal kehtib Vabariigi Valitsuse

1. detsembri 2022 määrus nr 124 „Töötasu alammäära kehtestamine“, mille § 1 kohaselt kehtestatakse alates
2. jaanuarist 2023 kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 725 eurot. Seega tuleb G. Raalil tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha 1812,50 eurot. 163.

§ 175

lg 1 p 3 kohaselt on menetluskulu riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või juriidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud. Käesolevas asjas on G. Raaliga seonduvaks ekspertiisikuluks narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN0416 kulust 42 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN0709 kulu 336 eurot; DNA-ekspertiisi nr 21E-GE0297 kulust 114 eurot; DNA-ekspertiisi nr 21EGE0481 kulust 28,50 eurot. Seega tuleb G. Raalil tasuda riigituludesse menetluskuluna ekspertiisikulu 520,50 eurot. 164.

§ 180lg 1 alusel tuleb G.

Raalil tasuda kriminaalmenetluse kuludena kokku 2333 eurot. Võttes arvesse menetluskulude suurust määrata

§ 180lg 3 neljanda lause alusel, et G.

Raal peab tasuma menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena summas 194,41 eurot. M. Reidolfi menetluskulud seoses õigeksmõistmisega 165.

§ 181

lg 1 kohaselt hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik, arvestades

§-s 182 sätestatud erandeid. 166.

§ 175

lg 1 p 1 kohaselt on menetluskuluks valitud kaitsjale või esindajale makstud 36 1-21-7384 mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega.

1. Süüdistatavale M. Reidolfile õigusabi osutanud kaitsja Oliver Nääs on taotlenud süüdistataval tekkinud menetluskulude väljamõistmist summas 33 546, 60 eurot, millele lisanduvad kulud, mis on seotud kohtulike vaidlustega. Kaitsja on kohtule esitatud väga põhjaliku menetluskulude nimekirja ning aja arvestuse. Tunnihinnaks on nimetatud 170 eurot, millele lisandub käibemaks. Samuti on taotluses märgitud, et kriminaalasjaga tegeles advokaat Elise Altroff, kelle tunnihind on 130 eurot, millelel lisandub käibemaks.
2. Olukorras, kus menetlusosalisel on mitu kaitsjat, arvatakse menetluskulude hulka neile makstud tasu suuruses, mis ei ületa ühele kaitsjale tavapäraselt makstavat mõistliku suurusega tasu (

§ 175lg 2).

Kohus selgitab, et valitud kaitsjale makstav tasu on menetluskuluna käsitatav

§ 175lg 1 p 1 alusel üksnes osas, milles see tasu on mõistliku suurusega.

Mõistlikku suurust ületavat kaitsjatasu menetluskulude hulka ei arvata ja järelikult ei saa kriminaalasja menetleja otsustada selle hüvitamist (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. detsembri
2. a otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-79-14, p 44). Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi tuleb valitud kaitsjale tehtud töö eest makstud tasu mõistlikkust hinnates võtta arvesse, millises ulatuses on esitatud argumendid põhjendatud, missugune on kaitsja ühe tööühiku hind ja kas osutatud õigusteenus oli vajalik (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
3. juuni
4. a otsus asjas nr 3-1-1-58-15, p 14). Samuti peab andma hinnangu kaitsja ühe tööühiku hinna põhjendatusele.
5. Esmalt annab kohus hinnangu kaitsja töötunni hinnale. Keskmiseks tunnitasuks loetakse Riigikohtu praktika järgi tunnitasu summas 130 eurot. Kuigi kaitsja O. Nääsi töö tunnihind ületab nimetatud summat, siis arvestades vaidluse sisu, loeb kohus kaitsjatasu tunnihinnaga 170 eurot (ilma käibemaksuta) mõistlikuks.
6. Kohus sedastab, et ükski kaitsja poolt kohtuvaidluses esitatud argumentidest ei olnud põhjendatud. Kohus mõistab M. Reidolfi õigeks tõendamatuse tõttu, mitte kohtukõnes väljendatud seisukohtadest lähtuvalt ning kaitsja taotlus M. Reidolfi õigeks mõistmiseks tema argumentidest lähtuvalt jääb sisuliselt rahuldamata. Kohus leiab, et sellises olukorras on mõistlik hüvitada süüdistatavale temal tekkinud kulu 1h ulatuses ehk summas 204 eurot (koos käibemaksuga). 171.

§ 181lg 1 kohaselt hüvitab riik õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud.

Seega mõistab kohus Eesti Vabariigilt välja M. Reidolfi kasuks süüdistataval kriminaalmenetlusega tekkinud kulud summas 204 eurot. Kuivõrd kohus mõistab M. Reidolfi teistes episoodides esitatud süüdistuses süüdi, siis jätab kohus ülejäänud kaitsjatasu M. Reidolfi kanda. M. Reidolfi menetluskulud seoses süüditunnistamisega 172. Margus Reidolfi menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KarS § 4 lg 2 kohaselt on käesoleval juhul KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi kvalifitseeritav kuritegu esimese astme kuritegu. Nagu eespool juba märgitud, on

§ 179

lg 1 p 1 alusel esimese astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1812,50 eurot. Seega tuleb M. Reidolfil tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha 1812,50 eurot. 37 1-21-7384 173.

§ 175

lg 1 p 3 kohaselt on menetluskulu riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või juriidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud. Käesolevas asjas on M. Reidolfiga seonduvateks ekspertiisikuluks narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN0416 kulust 42 eurot; narkootilise aine ekspertiisi nr 21E-AN0764