← Eesti

3-24-3455/6

Obsah (6)§ 2§ 37§ 121§ 43§ 249§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 06.01.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-3455 Haldusasi Xi kaebus Tallinna linna tegevusetuse õigusvastasuse tu

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. 8. Kaebaja on kaebuses palunud vastustaja tegevusetuse (viivituse) õigusvastasuse tuvastamist ning esialgse õiguskaitse korras taotlenud vastustaja kohustamist lahendama kaebaja 11.12.2024 esitatud sotsiaaltoetuse taotlused. Juhindudes

§ 2

lg-st 4 tõlgendab kohus kaebust viisil, et kaebaja taotleb vastustaja tegevusetuse (viivitus) õigusvastasuse tuvastamist (

§ 37

lg 2 p 6) ning kohustamisnõude kohustamaks Tallinna linna kaebaja 11.12.2024 taotlust menetlema (

§ 37lg 2 p 2) 24 tunni jooksul.

  1. Toimetulekutoetuse määramist ja maksmist reguleerib sotsiaalhoolekande seadus (SHS), mille § 134 lg 2 kohaselt määratakse toimetulekutoetus viie tööpäeva jooksul pärast kõikide dokumentide esitamist. SHS § 134 lg-s 2 määratud tähtaega ei saa möödunuks lugeda enne, kui kaebaja on esitanud kogu vajaliku (sh täiendavalt põhjendatult nõutud) teabe ja dokumendid. Toimetulekutoetuse taotlemise korra sätestab SHS § 132 ning arvestamise korra SHS §
  3. Tallinna linna eelarvest makstava sissetulekust sõltuva universaaltoetuse osas sätestab Tallinna Linnavolikogu 07.10.2021 määruse nr 26 "Sotsiaaltoetuste maksmise tingimused ja kord" (määrus nr 26) § 3 lg 2, et otsus tehakse kümne tööpäeva jooksul taotluse või nõutud lisadokumentide esitamise päevast või nende esitamiseks antud tähtpäevast või toetuse teise osa väljamaksmise tähtpäevast.
  4. Tallinna Linnavolikogu 07.10.2021 määrus nr 24 „Sotsiaalhoolekandelise abi andmise kord“ (määrus nr 24) § 9 lg 1 kohaselt linnaosa valitsus hindab abi vajava inimese ja/või perekonna abivajadust, sealhulgas sotsiaalmajanduslikku olukorda, selgitab välja sobivaima abi ja selle ulatuse, kaalub võimalike sekkumisviiside tulemuslikkust lühi- ja pikaajalises perspektiivis ning korraldab abi andmise. Kui abivajadus on tuvastatud, tuleb abi osutada. Abivajadust ei hinnata sissetulekust sõltumatute universaaltoetuste taotlemisel. Määruse nr 24 § 9 lg 2 kohaselt abivajaduse hindaja: 1) lähtub taotleja esitatud dokumentidest ja klienditöö käigus kogutud teabest; 11) kohustab abivajajat esitama tema ja pereliikmete sissetuleku ja vara kohta tõendid ja dokumendid, mis ei ole kättesaadavad riiklikest andmeregistritest; 2) palub vajaduse korral taotlejalt lisateavet, sealhulgas toimetulekut ja arengut käsitlevaid eksperdihinnanguid ja nõustamiskokkuvõtteid, mis ei ole kättesaadavad riiklikest andmeregistritest; 3) külastab vajaduse korral abi vajavat inimest tema tavapärases keskkonnas, et selgitada välja tema toimetulekuvõime, abi- või hooldusvajadus ning sobivaim abi.
  5. Hüvitise taotlemisel peab isik aitama igakülgselt kaasa eesmärgipärasele ja efektiivsele menetlusele ning asjaolude muutumise korral hüvitise kohandamisele (sotisaalseadustiku üldosa seadus (SÜS) § 5 lg 2). Hüvitise taotlemisel ja saamisel on isik kohustatud: 1) esitama hüvitise andjale kõik teadaolevad tõesed ja täielikud andmed, dokumendid ja muud tõendid, mis on vajalikud hüvitise saamise õiguse või muu hüvitise andmiseks olulise asjaolu väljaselgitamiseks, sealhulgas seaduses sätestatud juhul andmed kolmandate isikute kohta; 2) teavitama hüvitise andjat viivitamata hüvitise saamise õigust ja hüvitise andmist mõjutavatest asjaoludest ja asjaolude muutumisest; 3) osalema aktiivselt talle hüvitise andmises, sealhulgas täitma hüvitise andmisega seotud kõrvaltingimusi, seaduses sätestatud juhul ja tingimustel läbima hüvitise andja nõudel uuringu, arstliku läbivaatuse või ekspertiisi; 4) kasutama talle hüvitisena antud vahendeid sihtotstarbeliselt (SÜS § 21 lg 1 p 1).
  6. Vastustaja esitatud seisukohad ja tõendid võimaldavad kohtul järeldada, et Tallinna linnal on menetlus kaebaja taotluste osas pooleli ning linn ei ole kaebaja taotluste lahendamisega põhjendamatult viivitanud. SHS, SÜS ning määrused nr 24 ja 26 kohustavad taotlejat esitama Tallinna linnale toetuse saamiseks nõutavad asjakohased tõendid ning aitama asjaolude 4

(8)selgitamisele kaasa. Nii sissetulekust sõltuva universaaltoetuse arvestamiseks ja maksmiseks (määruse nr 26 § 14) kui ka toimetulekutoetuse arvestamiseks ja maksmiseks (SHS § 132 lg-d 3 ja 4, § 133 § 1-5, 6¹-10) tuleb välja selgitada nii pere sissetulek kui ka dokumentaalselt tõendatud kulud.
  1. Kohtule nähtuvalt on vastustaja 18.12.2024 andnud kaebajale võimaluse esitada taotluste lahendamiseks ja kaebaja abivajaduse hindamiseks täiendavaid selgitusi ja dokumente. Muu hulgas on vastustaja palunud kaebajal esitada enda, tema tütre ja poja panga kinnitusega pangakontode väljavõtted (p 1); selgitada üürilepinguga ja sellest tulenevate võlgnevustega seotud asjaolusid (kuivõrd vastustajale nähtus, et üürileping on sõlmitud X OÜ-ga (X OÜ omanik on Y seotud MTÜ X ning vastustaja soovis teada, kuidas on jagatud äriühingu kasutuses olevate ruumide eest tasumine) (p 2); selgitada elukaaslasega eluasemekulude jaotamist (p 3); esitada muid võlgnevusi tõendavad dokumendid (p 4) ning selgitada töötamist ja töötasu laekumisi puudutavaid asjaolusid (p 5). Samuti selgitati kaebajale, et tal on õigus esitada muid enda majanduslikku olukorda tõendavaid dokumente ja selgitusi, mille esitamist peab kaebaja vajalikuks. Kohus ei pea vastustaja esitatud küsimusi meelevaldseteks ega põhjendamatuteks, vaid taotluste lahendamise seisukohast ja kaebaja majandusliku seisundi hindamiseks asjakohaseks. kuigi toetuse väljamaksmise tähtajad on erinevad (toimetulekutoetus määratakse viie tööpäeva jooksul pärast kõikide dokumentide esitamist (SHS § 134 lg 2); sissetulekust sõltuva universaaltoetuse otsus tehakse kümne tööpäeva jooksul taotluse või nõutud lisadokumentide esitamise päevast või nende esitamiseks antud tähtpäevast (määrus nr 26 § 3 lg 2)) on väljaselgitamist vajavad asjaolud praegusel juhul sedavõrd kattuvad, et saab pidada eesmärgipäraseks (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg 2) nende taotluste osas ühe küsimustiku esitamist.
  2. Käesoleva määruse koostamise hetkeks ei ole veel saabunud vastustaja poolt kaebajale määratud dokumentide esitamise tähtaeg. Kaebajal tuleb taotluste osas vastata vastustajale 10-tööpäevast tähtaega järgides. Arvestades, et kaebaja sai vastustaja 18.12.2024 kirja kätte 19.12.2024, tuleb kaebajal vastata hiljemalt 08.01.
  3. Sellest tulenevalt ei ole saabunud vastustajale ette nähtud lõpliku otsustuse tegemise tähtajad. Seega on kaebaja kohtu poole pöördunud ennatlikult. Kohus selgitab, et kohus ei saa kohustada vastustajat andma haldusakti, mille tegemiseks ette nähtud tähtaeg ei ole veel saabunud. Vastustaja saab kaebaja taotlused lahendada alles pärast seda, kui kaebaja on 18.12.2024 kirjale vastanud või kui kaebajale vastamiseks antud tähtaeg on möödunud. See tähendab, et kaebajale tekiks subjektiivne õigus haldusakti andmiseks kohustamiseks, kui vastustaja oleks õigusvastaselt haldusakti andmisega viivitanud või tegevusetu. Käesoleval juhul kohtule nähtuvalt sellise olukorraga tegemist ei ole. Kaebajal on võimalus haldusmenetluses veel täiendavaid dokumente esitada, mistõttu on kaebus kohtu hinnangul esitatud ennatlikult.
  4. Eelnevat arvestades ei ole kohtu hinnangul praegusel juhul ka äratuntav, et vastustaja oleks menetlusega põhjendamatult viivitanud, mistõttu saab kohustamisnõude rahuldamist pidada vähetõenäoliseks.
  5. Samuti leiab kohus, et kaebusega kaitstava õiguse riivet tuleb pidada väheintensiivseks. Ehkki põhiseaduse (PS) § 28 lg 2 kaitsealaga seotud kaebuste puhul ei saa väheintensiivsele riivele toetuda, on praegune kaebus suunatud kaebaja taotluste menetlemise kiirendamisele. Kohtule nähtuvalt ei ole vastustaja käesoleva määruse koostamise seisuga teinud lõplikku otsustust kaebaja taotluse lahendamise osas. See tähendab, et vastustaja ei ole veel jätnud kaebaja taotlust läbi vaatamata ega lõplikult rahuldamata. Seega ei ole teada, millise sisuga haldusakti on vastustaja andmas ning kas vastustaja satub otsuse tegemisel õigusvastasesse viivitusse. Vastustaja on andnud kaebajale täiendavate dokumentide ja selgituste esitamiseks, ent kaebaja seisukohal ei ole vastustajal selleks õigus. Kohus saab kaebusest aru nii, et vaidluse keskne küsimus seisneb selles, kas kaebaja on 11.12.2024 taotlusega esitanud kõik vajalikud dokumendid ning kas vastustaja sai vaidlustatud kirjaga nõutud dokumentide ja selgituste esitamist nõuda. Kohus selgitab, et seda, millised dokumendid kaebaja pidi vastustajale esitama ning kas vastustaja poolt nõutud dokumentide esitamise nõue oli õiguspärane, saab kohus 5
(8)hinnata alles pärast lõpliku otsuse tegemist. Kuna vastustaja leidis, et taotluse sisuliseks lahendamiseks tuleb kaebajal kõrvaldada puudused, saab kaebaja enda õiguste kaitsele kaasa aidata, täites kaasaaitamiskohustust. Kohus ei saa kohustada vastustajat tegema asjas otsust enne selleks seaduses sätestatud tähtaja saabumist, mistõttu peab kohus muuhulgas menetluse kiirendamisele suunatud kaebusega kaitstava õiguse (PS § 14, § 28 lg 2) riivet väheintensiivseks.
  1. Kui vastustaja annab haldusakti, mis väidetavalt rikub kaebaja õigusi, siis on kaebajal võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta tühistamiskaebuse esitamisega vastustaja lõpliku haldusakti peale. Seega kaebajal tuleb ära oodata oma taotluse menetluse lõpptulemus ja vajadusel vaidlustada see tühistamis- ja kohustamisnõudega, mille lahendamisel saab kohus mh kontrollida, kas kaebajalt nõutud täiendava teabe ja dokumentide küsimine oli õiguspärane.
  2. Eeltoodus tulenevalt leiab kohus, et kaebus tuleb

§ 121

lg 2 p 2¹ alusel tagastada, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. 20.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine 21.

§ 249

lg 1 alusel võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. 22. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kohtul teha kõigepealt kindlaks esialgse õiguskaitse vajadus ning seejärel anda eelhinnang kaebuse põhjendatusele, kaaluda kaebaja õigusi, avalikke huve ja teiste isikute õigusi (

§ 249lg 3 ja Riigikohtu 14.12.2004 määrus haldusasjas nr 3-3-1-85-04, p 15).

Esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendatud siis, kui kaebajat ähvardab tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk on hoida üksnes ära kaebaja oluliste õiguste pöördumatu kahjustamine kohtumenetluse ajal, mitte tekitada kaebajale täiendavaid õigusi. Esialgset õiguskaitset tuleb kohaldada vaid sel määral, kui see on kaebaja õiguste kaitseks hädavajalik. 23. Kaebaja esitas koos kaebusega esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovib Tallinna linna kohustamist vaadata kaebaja taotlus läbi ning tegema otsus 24 tunni jooksul alates määruse tegemisest. Kaebaja põhjendab esialgse õiguskaitse taotlust sellega, et tal puuduvad rahalised vahendid oma perekonna esmavajaduste rahuldamiseks. Kaebaja toob välja, et tal puudub sissetulek perekonna kulutuste katmiseks, sh nt eluasemekulude katmiseks, ravimite, toidu ja esmatarbekaupade soetamiseks. Kaebuse kohaselt võib lähemal ajal saabuda kaebajale üürilepingu ülesütlemine ning kui kaebaja ei suuda tasuda elektriarveid, siis ähvardab teda elektri väljalülitamine. See tähendaks, et kaebajal puduuks võimalus edaspidi nii enda kui oma tütre ravimeid säilitada. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine tooks seega kaebajale kaasa raskeid tagajärgi, mille kõrvaldamine ei ole põhiasjas tehtava lahendiga võimalik. Vastavalt

§ 2

lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus saab kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusest aru selliselt, et kaebaja sooviks on esialgse õiguskaitse korras kohustada vastustajat andma 24 tunni jooksul haldusakt, millega makstakse talle detsembrikuu toetused. 24. Toimetulekutoetuse eesmärk on ajutise meetmena leevendada abi vajava inimese või perekonna materiaalset puudust ning tagada neile minimaalsed vahendid esmavajaduste rahuldamiseks (sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 131 lg 1). Toetuse maksmisega tagatakse inimesele või perekonnale minimaalne asendussissetulek, mis võimaldab jooksvalt katta kõige põhilisemad vajadused. Sealjuures on esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk hoida ära üksnes kaebaja oluliste õiguste pöördumatu kahjustamine kohtumenetluse ajal, mitte tekitada kaebajale täiendavaid õigusi. Esialgset õiguskaitset tuleb kohaldada vaid sel määral, kui see on kaebaja õiguste kaitseks hädavajalik. 6

(8)
  1. Kohtu hinnangul puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja põhjendused esialgse õiguskaitse vajaduse osas keskenduvad sellele, et sissetulekud kuluvad kulutustele ära ning kaebaja ja tema lähedase tervislik seisund ei ole hea. Kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisel oleks kaebaja minimaalsete esmavajaduste rahuldamine ohus.
  2. Vastustaja on 02.01.2025 kohtule esitatud vastuses märkinud, et kaebaja sissetulekuteks taotluse esitamisele eelneval kuul kokku 1169,64 eurot (lapsetoetus 80 eurot, kaebaja tütrele määratud puudetoetus 36,31 eurot, nii kaebajale kui tütrele määratud töövõimetoetus 363,47 eurot (kokku 726,94 eurot), kaebaja tasemeõppes osalemise toetus 362,70 eurot). Toimetulekutoetuse mõistes on toimetulekupiiri määr esmavajaduste rahuldamiseks kaebaja perekonnale on vastavalt pereliikmete arvule 360 eurot ja need vahendid on kaebajal olemas. Lisaks on vastustaja välja toonud, et kaheliikmelise perekonna sotsiaalselt põhjendatud eluruumide üldpinnaks on 51 m2, ent kaebaja eluruumi üldpind 127 m2 on kehtestatud normist üle poole suurem, mistõttu on kaebaja kulud suuremad kui toimetulekutoetuse vahenditest oleks võimalik kompenseerida. Kaebaja esitatud dokumentidest ei nähtu, et kaebaja ja tema perekonda ähvardaks otsene oht üüripinnalt väljatõstmiseks.
  3. Kohus leiab, et praegusel juhul puuduvad tõendid selle kohta, et kaebaja oleks sattunud sel määral kitsikusse, et sellega kaasneks reaalne oht tema elule või tervisele või oht jääda ilma elukohast. Kohtule ei nähtu, et kaebajat ähvardaks otsene oht üüripinnalt väljatõstmiseks, kuivõrd kaebaja ei ole esitanud vastavat tõendit üürileandjalt vastavasisulise avaldusega. Samuti on kohtu hinnangul kaebaja väidetud võimalik elektri väljalülitamise tagajärg põhjendamatu, kuivõrd kohtule ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks elektrikulude osas võlgnevuses. See aga tähendab üksnes asjaolu, et kaebaja on talle esitatud arved saanud aegsasti tasutud ka ilma toimetulekutoetuseta. Asjaolu, et kaebaja soovib esialgse õiguskaitse taotlusega kiirendada tema taotluste lahendamist ei kinnita kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust kohtumenetluse ajaks.
  4. Praegusel juhul taotleb kaebaja esialgset õiguskaitset suuremas määras, kui tema kaebuse osas tehtav võimalik positiivne kohtuotsus. See tähendab, et isegi kui kaebaja nõue tema taotluse läbivaatamise viivitamise õigusvastasuse tuvastamiseks kuuluks rahuldamisele, siis ei saaks see tingimata kaasa tuua kaebajale toetuse määramist. Vastustaja on kohtule selgitanud, et edastas kaebajale 18.12.2024 tähitud kirjana täiendavad küsimused kaebaja abivajaduse hindamiseks, kuid käesoleva määruse koostamise hetkeks ei ole veel teada, kas kaebaja toetuse saamisele kvalifitseerub. Kohus ei saa esialgse õiguskaitse korras kohustada vastustajat kindla sisuga haldusakti andma ning seda juba kohtumenetluse ajal ebaselgetele asjaoludele tuginedes. Kui kohus rahuldaks kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja kohustaks vastustajat andma haldusakti, mh juba 24 tunni jooksul alates määruse tegemisest, saavutaks kaebaja seeläbi kaebuse eesmärgi enne asja sisulist lahendamist. Esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ei ole sellises olukorras välistatud, kuid sellisel juhul peaks esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esinema ülekaalukas vajadus ning samas ei tohiks pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine tekitada avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju (Riigikohtu 22.09.2014 määrus haldusasjas nr 3-3-1-59-14, p 19).
  5. Kuna kaebajal ei ole esialgse õiguskaitse vajadust, ei pea kohus hindama kaebuse perspektiivi ega avalikku huvi või riivet kolmandate isikute õigustele. Kohus märgib üksnes seda, et riigi vahendid on toetuste maksmisel piiratud, mistõttu on kaalukas avalik huvi see, et toetust makstakse üksnes isikutele, kellel on selle saamiseks õiguspärane alus. Kohtu hinnangul võib esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine kahjustada avalikku huvi, et toimetulekutoetuse maksmiseks määratud vahendeid kasutataks sihtotstarbeliselt. Käesoleval juhul on kohtul kahtlus, et esialgse õiguskaitse korras toetuse väljamaksmise korral ei ole pruugi olla võimalik toetust kaebajalt tagasi saada juhul, kui kaebaja kaebus jääb rahuldamata.
  6. Kohus leiab kokkuvõtlikult, et kohtule esitatud seisukohtade ja tõendite põhjal ei ole võimalik järeldada, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisel oleks kaebaja minimaalsete esmavajaduste rahuldamine ohus või et teda ohustaks kommunaalteenuste 7
(8)osutamise katkemine. Seega ei esine praegusel juhul kaebajal sellist ülekaalukat õiguskaitsevajadust, mis õigustaks kaebaja soovitud eesmärgi saavutamist juba enne asja sisulist lahendamist. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk on hoida üksnes ära kaebaja oluliste õiguste pöördumatu kahjustamine kohtumenetluse ajal, mitte tekitada kaebajale täiendavaid õigusi.
  1. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Muud menetluslikud küsimused
  2. Käesoleva kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja, temaga seotud füüsilise isiku (Y) ja juriidiliste isikute (X OÜ, MTÜ X) nimed tähemärgiga (

§ 175lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm Kohtunik 8

(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.