Obsah (8)

§ 333§ 663§ 657§ 477§ 662§ 654§ 232§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 14. november 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-20-17830 Kohtuasi Z.A aval

) § 331 lg-s 1 sätestatud olukorraga. Lisaks on lapse eestkostja suhtluskorra kindlaksmääramise asjas (nr 2-23-15835) juba kohtule esitanud lapse muusikaterapeut KR iseloomustuse ja loovterapeut KS visuaalteraapia kirjelduse ning kohus saab nendega arvestada. 17. Maakohus viitas perekonnaseaduse (PKS) §-le 1231 ja selgitas, et saab vanema hooldusõiguse taastada, kui see vastab lapse huvidele ja kui lapse huvid ei ole enam ohus. 18. V.G ema on Z.A ja isa C. V.G. Pärnu Maakohtu 11.12.2017 määrusega tsiviilasjas nr 217-9835 piirati vanemate hooldusõigust lapse suhtes. Lapse ema hooldusõigus taastati 24.09.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-7134. Pärnu Maakohtu 19.03.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-17830 piirati ema hooldusõigust teist korda ja jäeti ta ilma õigusest otsustada lapse elu- ja viibimiskohta, haridust ja tervist puudutavaid küsimusi. Lapse eestkostjaks määrati neis küsimustes kuni tema täisealiseks saamiseni lapse tädi T.E (dtl 689 jj, vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2023 määrus, dtl 1298). 19. Pärnu Maakohus tugines oma 19.03.2021 määruses (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2023 määrus) ema hooldusõiguse piiramisel eelkõige järgmistele asjaoludele: toimepandud õigusrikkumistele; alkoholi ja narkootikumide tarvitamisele; ebasobivale suhtlusringkonnale; ebastabiilsele elukorraldusele; lapse ema vaimse valmisoleku puudumisele lapse kasvatamisel; lapse ema majandusliku valmisoleku (sissetuleku ja töökoha) puudumisele ning asjaolule, et ema ei ole varasema hooldusõiguse vaidluse toimumise ajaga võrreldes probleemide kõrvaldamiseks suurt midagi ette võtnud. 20. Laps on praegu 7-aastane ja kohus on erinevate menetluste ajal teda korduvalt isiklikult ära kuulanud, viimati 05.06.2024. 5 2-20-17830 21. Ema kinnitusel on tema mineviku käitumismustrid jäänud minevikku. Ta ei eita, et minevikus on puudus tema elust lapse jaoks vajalik stabiilsus, kuid praeguseks on tema elukorraldus muutunud. Ta on kindlas suhtes elukaaslasega, kellega koos kasvatab oma teist last. Soome sotsiaaltöötajal ei ole nende elukorraldusele ühtegi etteheidet olnud. Tal ei ole Soome ega Eesti karistusregistris kehtivaid karistusi (v.a 2019. a tanklas korda saadetud kuritegu) ega lapse suhtes pooleli olevaid menetlusi kohtus. Tal puudub juba aastaid kokkupuude narkootikumidega ja ta ei kuritarvita alkoholi. Ta on lõpetanud suhtluse inimestega, kellel on kriminaalne taust. Eestkostja ja esindaja ei nõustu, et ema elukorraldus on stabiilne ja et ta on elukaaslasega kindlas suhtes. Eestkostja 2023. a kevadel ema elukaaslase Yga peetu vestlused (dtl 1977

1. jj)seda ei kinnita – peres on toimunud perevägivald, kohaldatud on lähenemiskeeldu, peretülisse sekkus Soome politsei ja lastekaitse, ema viibis ka arestikambris. Vestlustes viitab Y ema narkosõltuvusele ja ema jätkuvale suhtlemisele kriminaalkorras karistatud isikutega. Maakohus ei nõustunud lapse esindaja ja eestkostjaga. 21.1. Avaldaja ei eita, et tema ja elukaaslase vahel oli 2023. a alguses keeruline periood, mille põhjuseks oli kohtulahendi jõustumine hooldusõiguse piiramiseks, mis oli lapse emale mentaalselt raske ning üksteise usaldamatuse tõttu olid nad elukaaslasega lühiajaliselt ka lahus. Soome lastekaitse kontrollis sõnumivestluses kirjeldatud väiteid ega leidnud midagi kahtlusi tekitavat (vt 02.04.2024 seisukoht, dtl 2060). Tüli tekkis, kuna mõlemad kartsid lapsest ilma jääda. Kõik esitatud kuriteoteated võeti tagasi. Y ei ole vägivaldne olnud. 21.2. Y 05.03.2024 selgituse kohaselt (dtl 2086) olid nad mõlemad ebamõistlikult emotsionaalsed ja alusetult süüdistavad. Selle tingis asjatu armukadedus. Lapse eestkostja võimendas ja juhendas teda ebaratsionaalselt käituma, samuti lastekaitse ja avaldajaga manipuleerima. Nii avaldaja kui Y kinnitavad, et mees ei ole vägivaldne olnud, arusaamatuse tõttu ei ole nende laps kannatanud, nad suutsid oma suhte olukorrast välja tuua ja suhe on tugevam. Paari tuttavad kinnitavad tüli ja seda et laps oli siiski hoitud ja jäi puutumata ning vanemad saavad lapsega hästi hakkama. Ema hoolib mõlemast lapsest väga (dtl 2089 jj). 21.3. Soome sotsiaaltöötajad kontrollisid seoses juhtumiga pere elukorraldust ja noorema lapse huve ajavahemikul 07.03.–01.06.2023 ega täheldanud muret, mis eeldaks pere sotsiaaltöö kliendiks olemist või sotsiaalhoolekandeseaduse kohaseid teenuseid. Kontrolliti ka lapse ema mõnuainete tarvitamist, mis ei leidnud kinnitust (vt tsiviilasja nr 2-23-15835 toimik, dtl 179 jj). 22. Saaremaa Vallavalitsuse lastekaitsespetsialist ja lastekaitseteenistuse juhataja külastasid ema kodu Soomes ja leidsid, et lapsele on loodud seal võimalus kasvada ja areneda turvalises elukeskkonnas. Lapsel on ema, Y ja poolvenna juures turvaline. Puudub oht lapse elule, samuti füüsilisele ja vaimsele tervisele. Ema on end lapse kasvatamise teemadega kurssi viinud ja rakendab omandatud teadmisi. Ema mõistab, mis on lapse parimad huvid ja heaolu ning lähtub otsuste langetamisel neist kui esmatähtsast (dtl 1903–1905 jj). 23. Avaldaja Soome kodu külastasid 13.02.2024 ametiabi korras Soome sotsiaaltöötajad, kelle hinnangul ei valmista kodu tingimused ega praegusel hetkel ka vanemate paarisuhe, sh vanemlus, muret. Perele ei ole suunatud selliseid sotsiaalteenuseid ja sotsiaalhoolekanne ei ole 2023. a kohta teadlik asjaoludest, mis võiksid last mõjutada (dtl 2131 jj). 24. Emal ei ole 28.08.2023 seisuga Soome ega Eesti karistusregistris kehtivaid karistusi (peale 2019. a tanklas korda saadetud kuriteo, mida käsitleti varasemas hooldusõiguse vaidluses ja 6 2-20-17830 milles katseaeg lõppes 26.05.2024) ega kohtus pooleli olevaid menetlusi lapse suhtes (dtl 1617). 25. Ema esitas 27.03.2023 ja 10.10.2023 tehtud narkouuringu negatiivsed testid (dtl 1627 jj). Eestkostja 26.02.2024 esitatud kirjavahetusest (dtl 1977
2. jj)ei saa järeldada, et ema suhtleks jätkuvalt kriminaalkorras karistatud isikutega. 26. Avaldaja elukorraldus on seega tänaseks muutunud ja see on sobiv mh ka lapse heaolu silmas pidades. Lapse ema ja tema elukaaslase vaheline tüli ja erimeelsused 2023. a alguses on lahenduse saanud ega ole hetkel enam aktuaalne ega saa mõjutada lapse heaolu. 27. Eeltoodud tõendite analüüsi tulemusel jättis kohus 04.06.2024 kohtuistungil rahuldamata eestkostja 26.02.2024 (dtl 1957
3. jj)ja lapse esindaja 11.03.2024 taotlused (dtl 2023
4. jj)täiendavate tõendite kogumiseks – Soome Vabariigi asutustelt välja nõuda lapse ema ja tema elukaaslase Yga seotud politseijuhtumid ning lastekaitsemenetlused perioodi 2021–2023 kohta (sh toimepandud väärkohtlemisega, kinnipidamisasutustes viibimisega, lähenemiskeelu kohaldamisega). 28. Avaldaja kinnitusel on tal olemas vaimne valmisolek lapse hooldusõiguse teostamiseks, ta on tegelenud enda emotsioonide ja reaktsioonide märkamisega ning nendega toimetulemisega, külastanud nii psühholoogi kui terapeuti, võtnud osa teadlikuma ema mentorlusprogrammist. Lapse eestkostja ja esindaja leiavad, et see ei ole tõendatud ja et lapse ema on käinud enda terviseprobleemidega psühhiaatri vastuvõtul. Kohus etteheidetega ei nõustunud. 28.1. Avaldaja 13.11.2023 tõendi kohaselt on ta alates 2021. a käinud Kotka meeletervisekeskuse õe visiitidel (dtl 1654), kes täidab avaldaja selgituse (dtl 1652) järgi Soomes psühholoogi funktsiooni – võtab vastu patsiente, kuulab ära, aitab läbi analüüsida teatud tundeid või olukordi ning vajadusel suunab psühhiaatri juurde. 28.2. Teadlikuma ema mentor KP 30.11.2023 konsultatsioonide kokkuvõttest nähtub, et mentorlusprogrammi käigus (vt tsiviilasi nr 2-23-15835, dtl 156) õppis avaldaja selgeks erinevad tehnikad, et luua teadlikkust olukordadesse ja juhtida enda emotsioone. Avaldaja soovib olla ema ja on valmis lapse nimel õppima. 28.3. Avaldaja on ka enda emaga soovinud suhteid parandada ja käinud pereterapeut MK vastuvõtul (vt vastuvõtutasude maksed, dtl 1632 jj). 28.4. Ema eitab psühhiaatri vastuvõtul käimist ja ükski tõend ei viita sellele, et lapse emal esineks psüühilise tervise probleeme. 28.5. Seega on ema viimastel aastatel tegelenud oma impulsiivsuse, emotsioonide ja reaktsioonidega toimetulemisega ning on inimesena ja vanemana kasvanud. Emal on vaimne valmisolek lapse hooldusõiguse teostamiseks. 04.06.2024 kohtuistungil koges kohtunik isiklikult ema käitumise põhjal, et varasem impulsiivsus puudus ja emotsioonid olid kenasti kontrolli alla (v.a pisarad). Emale ei ole ette heidetud, et ta oleks viimaste aastate jooksul lapse temaga koos veedetud ajal hooletusse jätnud. Nii Eesti kui Soome lastekaitseteenistuse hinnangul on lapsel emaga turvaline. Kodused tingimused, sh ema ja tema elukaaslase paarisuhe, ei valmista muret. Puudub info, mis annaks aluse eeldada, et ema vaimse tervisega võiks olla probleeme, mis seaks lapse ohtu ja õigustaks endiselt hooldusõiguse piiramist. 7 2-20-17830 29. Eelnevate tõendite pinnalt jättis kohus 04.06.2024 kohtuistungil rahuldamata: 1) lapse eestkostja 26.02.2024 taotluse nõuda täiendavalt välja lapse ema mentori kvalifikatsiooni tõendavad dokumendid, kuna see on lapse ema poolt kohtule juba esitatud (vt dtl 2106) ega ole praeguse vaidluse kontekstis oluline. Mentorlusprogrammi sisu on kättesaadav kodulehelt https://teadlikumema.ee/coaching, kust nähtub, et mentorlusprogrammi nõustamine sisaldab põhiprobleemide kaardistamist, vajaduste väljaselgitamist, sisemaailma korrastamise tehnikaid, eesmärkide püstitamist, julgustust muutuste läbiviimisel, ärevusest vabastamise tehnikaid ja negatiivsest käitumismustrist ja eluhäirivatest uskumustest vabanemist; 2) eestkostja 26.02.2024 taotluse välja nõuda täiendavalt lapse ema vaimse tervise õe visiitide eesmärk ja sisu ning lapse ema psühhiaatri juures käimist tõendavad dokumendid. Eestkostja pole ka põhjendanud, miks need eriliiki terviseandmed olulised on; 3) lapse esindaja 06.05.2024 taotluse ema suhtes kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi läbiviimiseks, selgitamaks välja, kas emal esineb püsiv psüühika-, käitumis- või isiksusehäire, kuna asja materjalidest nähtuvalt ja emaga vahetute kohtumiste põhjal puuduvad tõsised kahtlused lapse ema psüühikahäirete ja/või kognitiivse defitsiidi olemasolus ning selle võimalikus kahjulikus mõjus lapsele. Lapse ema ja eestkostja (samuti hooldaja) suhted on konfliktsed ja koostöö raskendatud ning seetõttu ei arvesta nad sageli üksteise huvidega, kuid see ei anna alust määrata emale kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi, et mh selgitada lapse esindaja hinnangul välja lapse ema valmidus ja võimekus last kasvatada. 30. Avaldaja toob esile, et tal on majanduslik valmisolek lapse hooldusõiguse teostamiseks – ta käib tööl osalise koormusega, on tasunud varasemad võlad ja tema suhtes ei ole pooleliolevaid täitemenetlusi. Samuti tasub ta lapsele igakuist elatist ja kõik kulud, mis kaasnevad lapse Soomes käimisega. Eestkostja ja lapse esindaja kahtlevad ema toimetulemises, kuna ta on ühel korral soovinud elatist vähendada, palunud advokaadikulude tasumiseks abi MTÜ-lt Naerata Ometi ega tõendanud igakuiseid sissetulekuid ja väljaminekuid ning tal puudub tööharjumus. Kohus ei nõustunud lapse esindaja ja eestkostjaga. 30.1. Väljavõtted portaalidest eesti.ee ja ulosottolaitos.fi kinnitavad, et emal ei ole võlgu ega pooleliolevaid täitemenetlusi Eestis ega Soomes (dtl 1635 jj). 26.01.2024 töölepingust nähtub, et ema töötab Soomes töötasuga 11,73 eurot tunnis (dtl 1655 jj, vt dtl 2102 jj – töötasude palgalehed veebruar-märts). Ema maksab lapsele igakuiselt elatist (dtl 1637). Tööandja iseloomustuse kohaselt on avaldaja tööandja jaoks üks parimaid värbamisi, mille tööandja on oma karjääri jooksul teinud ja tööandja loodab, et avaldaja jätkab tema ettevõttes tööd nii kaua kui võimalik (dtl 2100 jj). Ema on seega suuteline majanduslikus mõttes last ülal pidama. 31. Eelnevate tõendite pinnalt jättis kohus 04.06.2024 kohtuistungil rahuldamata: 1) lapse esindaja 10.03.2024 ja eestkostja 26.02.2024 taotluse nõuda välja ema pangakonto väljavõtted ajavahemiku 2023–2024 kohta; 2) eestkostja taotlused nõuda välja: info KELA ja sotsiaalameti poolt emale ja tema elukaaslasele määratud toetuste kohta 2021–2024; ema Soomes töötamise registri väljavõte alates 2019. a; ema tööandja ja kooli esitatud iseloomustused (kusjuures tööandja iseloomustus on asjas esitatud); ema poolt MTÜ-le Naerata Ometi rahastamise saamiseks esitatud lugu. Lapse esindaja ega eestkostja ei ole põhjendanud, milleks neid tõendeid lisaks olemasolevatele vaja on ja mida täiendavalt nendega tõendada soovitakse. 32. Kohalik omavalitsus toetas avaldust, leides, et hooldusõigust piiravad asjaolud on ära langenud. Ema on oma emotsioonide juhtimise oskuste parandamiseks osalenud teraapiates, käinud Soomes vaimse tervise õe vastuvõttudel, teinud koostööd nii Soome kui Eesti 8 2-20-17830 sotsiaaltöötajatega ning kasutanud vanemlike oskuste arendamiseks teadlikuma ema mentorlust. Vajalikud kulud teenuste saamiseks on ema katnud ise. Viimase aasta jooksul on ema teinud eestkosteasutuse lastekaitsespetsialistidega koostööd, võtnud kuulda nõuandeid ja nendega arvestanud. Praeguseni on vaid üks kokkulepe jäänud täitmata – last ümbritsevate täiskasvanute omavahelised suhted on siiani konfliktsed. Pereteraapias ja perelepituses oodatud tulemust ei saavutatud. Edutust võis aga ette näha, kuna erimeelsuste põhjuseks oleva lapse elukorraldust puudutav kohtumenetlus on pooleli. Konflikt on sellel ajal nõustamisse juba sisse kirjutatud. Konfliktsete suhete säilimise osas langeb vastutus kõikidele last ümbritsevatele täiskasvanutele võrdselt, sh eestkostjale ja hooldajale. Lastekaitseteenistuste hinnangul on lapsel avaldajaga turvaline. Ema korter sobib lastega perekonnale. Kodused tingimused, sh avaldaja ja tema noorema lapse isa paarisuhe, muret ei valmista. Soome lastekaitseteenistus märkis, et perele ei ole suunatud selliseid sotsiaalteenuseid ja sotsiaalhoolekanne ei ole 2023. a osas teadlik sellistest asjaoludest, mis võiksid last mõjutada (vt ka dtl 1674 jj – kohaliku omavalitsuse seisukoht, STAR toimingute ülevaade, kirjavahetus – abipakkumine eestkostjale, info perelepitajalt, lapse arvamuse väljaselgitamine ja lapsega toimunud vestluste kokkuvõtted, kohaliku omavalitsuse nõustamise taotlus SKA-le, rahvusvahelise lastekaitse taotlus SKA-le, STAR toimingute ülevaade – rahvusvahelise lastekaitse menetlus, SKA päring vallale ja valla vastus; dtl 1897 jj – lapse iseloomustus Ristiku lasteaiast, ema kodukülastusakt Soomes, lastekaitseteenistuse ametnike vestluse kokkuvõte lapse ema ja tema elukaaslasega, lapsega toimunud vestluse kokkuvõte; dtl 1923 jj – kohaliku omavalitsuse seisukoht lastekaitsetöötaja ettepanek lapse emale ja eestkostjale koostööks; dtl 2120 jj kohaliku omavalitsuse seisukoht, STAR toimingu ülevaade – lapsega toimunud vestluse kokkuvõte, rahvusvaheline menetlus, Soome lastekaitseteenistuse vastus SKA taotlusele, kirjavahetus SKA rahvusvahelise lastekaitse juhtumikorraldajaga). 33. Maakohus jättis kogutud tõendite ja kohaliku omavalitsuse hinnangu põhjal 04.06.2024 istungil rahuldamata ema 02.04.2024 taotluse määrata tema suhtes ekspertiis, hindamaks ema võimekust ja valmisolekut last kasvatada ning kas lapse huvides on alustada oma elu elamist koos emaga. Kohaliku omavalitsuse lastekaitsespetsialist hindas kõiki menetluse toiminguid, fakte ja tegureid, võttes aluseks nii ema vanemlikud oskused kui ka lapse kiindumussuhte emaga. Hindamisinstrumendina kasutati Sotsiaalkindlustusameti väljatöötatud lapse heaolu kolmnurka, kliendiga kohtumisi, vestlusi, kodukülastust ja lapsega vestlusi tema arvamuse ja meeleolu väljaselgitamiseks. Selle põhjal jõudis eestkosteasutus seisukohale, et avaldaja hooldusõigust piiravad asjaolud on ära langenud, ema on omandanud lapse igapäevaseks hooldamiseks vajaminevad vanemlikud oskused, on õppinud enda emotsioonidega toime tulema ja lapsel on ema suhtes tugev kiindumussuhe, mis väljendub alati, kui ta emaga koos viibib või siis igatsuse näol, kui ta peab ema juurest lahkuma või eemal viibima. 34. Kohus kuulas lapse 05.06.2024 ära. Laps tuli ärakuulamisele emaga, oli heas tujus ja sõbralik. Laps oli peoülikonnas ja rääkis, et läheb pärast ärakuulamist lasteaia lõpupeole ja sügisel läheb kooli. Koos mängimise käigus luges ta lasteaias selgeksõpitud luuletuse ja laulis laulu. Lisaks laulis neli soomekeelset laulu (kellaaegadest ja nädalapäevadest), mis ema on talle õpetanud. Arvas, et koolis on raske 45 minutit paigal istuda, aga arvas, et saab sellega hakkama ja et koolis peab ta palju käima, sest tahab kunagi laevakapteniks saada. Soomes kooliskäimise kohta arvas laps, et saab hakkama, sest ta teab juba palju soomekeelseid sõnu, mis ema õpetas. Laps saab ema ja Yga hästi läbi, väiksema vennaga ka, kes on 2-aastane ja hakkab juba rääkima. Soomes ema juures talle meeldib ega osanud esile tuua ühtegi mittemeeldivat asja. Kui kohtunik palus lapsel tema jaoks kõige armsamad ja olulised inimesed järjekorda panna, siis nr 3 oli täta T.E, nr 2 vanaema ja nr 1 ema. Laps rääkis, et talle meeldib väga emaga koos olla, et ema on tore. Isaga lapse sõnul üldse ei suhtle. Ärakuulamise tulemusel veendus kohus, et lapsel on ema suhtes lähedane ja usalduslik suhe. 9 2-20-17830 35. Kohus jättis tähelepanuta eespool käsitlemata asjasse mitte puutuavad väited ja tõendid, samuti menetlust ebavajaliku emotsiooniga vürtsitavad arvamused sellest, kuidas lapse elu Saaremaal toimib või ei toimi. Maakohus nõustus lapse emaga selles, et lapsega seotud täiskasvanute varasemad omavahelised konfliktid (mida kõike lapse ema minevikus valesti tegi ja kui hea on lapse elu täna Saaremaal) ei ole käesoleva vaidluse objektiks. Siinne vaidlus keskendub sellele, kas ema on suutnud end parandada ja kas lapse huvides on emaga suhtluse ja hooldusõiguse taastamine. See, et lapsele on eestkostja (või antud juhul hooldaja) juures loodud turvaline elukeskkond, on normaalne ja peabki nii olema, vastasel juhul tuleks laps sellest keskkonnast eemaldada. See ei tähenda aga seda, et selles keskkonnas elamine võtaks lapselt ja emalt õiguse oma suhted taastada ja koos elada ning emalt õiguse lapse üle hooldusõigust teostada, kui see vastab lapse huvidele. 36. Lastekaitsespetsialist avaldas lapsega 16.02.2024 toimunud vestluse kokkuvõttes muret, et olenemata korduvatest meeldetuletustest, mis on eestkostja ülesanded ja kohustused, ei ole eestkostja lõpuni mõistnud, mis on tema roll eestkostetava elus. Eestkostja ülesanne on muuhulgas soodustada lapse suhteid oma päritoluperega kuni lapse bioloogilisse perre naasmiseni, last julgustada emaga/isaga suhtlemisel ja võtta maha hirme, mitte neid juurde tekitada. Eestkosteasutuse hinnangul on lapsel emaga koos turvaline, lapse vajadusi arvestav keskkond. Hetkel toimitakse vastupidiselt. Jääb arusaamatuks, mis põhjusel püüab eestkostja ema ja lapse omavahelist suhtlemist takistada ja viia miinimumini (dtl 1907). 37. Visuaalkunstiteraapia loovterapeut TS märgib oma 23.11.2023 seansi kirjelduses mh, et lapse käitumuslikud eripärad seansi jooksul viitasid lapse vajadusele rutiinse ja püsiva ümbruse, stabiilse ja turvalise täiskasvanu ning talle tuttava püsiva kasvukeskkonna järele. Regulaarsed loovteraapilised tegevused toetavad tõenduspõhiselt lapse vaimset heaolu ja selle kaudu tasakaalustatud psüühilist arengut (tsiviilasi nr 2-23-15835, dtl 144 jj). Loovterapeut ega muusikaterapeut KR (samas, dtl 142
5. jj)ei välistanud, et rutiini, stabiilset ja turvalist täiskasvanut, püsivat kasvukeskkonda ja regulaarset tegevusteraapia teenust on võimeline lapsele kindlustama ka ema. 38. Lastekaitseseaduse (LasteKS) § 5 p 3 kohaselt tuleb kõigis lapsi puudutavates ettevõtmistes esikohale seada lapse huvid. Laste õiguste konventsiooni kohaselt on lapse parimateks huvideks omada perekondlikke suhteid (art 8), tunda oma vanemaid ja olla nende poolt hooldatud (art 7), osaleda oma elu mõjutavate otsuste tegemisel (art 12), olla austatud ja koheldud kui indiviid (art 16), saada haridust (art 28). Lapse parimates huvides ei ole olla mõjuva põhjuseta lahutatud oma vanematest (art 19). Mõjuva põhjuse all mõeldakse näiteks füüsilise ja vaimse vägivalla, ülekohtu või kuritarvituse, hooletusse jätmise, hooletu või julma kohtlemise või ekspluateerimise ohvriks langemist (art 19). 39. Ema hooldusõiguse taastamise eeldused on seega täidetud. Hooldusõiguse piiramise aluseks olnud asjaolud on ära langenud ja ema on võimeline lapse suhtes hooldusõigust ise teostama. Hooldusõiguse taastamine vastab lapse huvidele. Kui lapsel on vanemaga lähedane ja usalduslik suhe ja vanem suudab ja tahab lapse eest hoolitseda, ei ole põhjendatud piirata vanema õigusi suuremas ulatuses, kui see on tegelikult hädavajalik. Tõendatud ei ole asjaolusid, mis annaksid aluse leida, et ema hooldusõiguse piiramine oleks lapse heaolust lähtuvalt jätkuvalt hädavajalik. Ema on sobiv ja võimeline hooldusõigust teostama. Määruskaebused 40. Lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja palub maakohtu määruse tühistada ja rahuldada tema 24.06.2024 (kaebuses ekslikult märgitud 26.06.2024) vastuväide maakohtu 10 2-20-17830 tegevusele ja taotlused tõendite kogumiseks ja kaebusele lisatud tõendite vastuvõtmiseks. Maakohus tõlgendas valesti

§ 333lg-d 1 ja 2, viidates vastuväite hilinenult esitamisele.

Kohus rikkus uurimiskohustust. Avaldaja ei esitanud kohtule tõendeid, mis võimaldaksid tõsikindlalt ja kontrollitavalt väita, et ta on pärast Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2023 lahendit võtnud ette elumuutvaid otsuseid ja kõrvaldanud maakohtu 19.03.2021 ja ringkonnakohtu 31.01.2023 määrustes toodud etteheited. Kohus pööras tõendamiskoormise ekslikult ümber kui leidis, et asjas ei ole leidnud tõendamist asjaolud, millest lähtuvalt saaks asuda seisukohale, et ema hooldusõiguse piiramine on jätkuvalt lapse heaolust lähtuvalt hädavajalik. Hooldusõiguse taastamiseks on tõendamiskoormis eelkõige lapse emal, kes väidab, et hooldusõiguse piiramise tinginud asjaolud on ära langenud ja peab esitama selle kohta arusaadavaid, usaldusväärseid ja kontrollitavaid tõendeid. Lapse ema ei ole suutnud seitsme aasta jooksul tegeleda enda emotsionaalse ja psüühilise seisundi stabiliseerimisega ega sisuliselt omandada vanemlikke oskusi, mis näitab selget pikaajalist dünaamikat ema arusaamisest lapse huvidest ja hälbivast käitumisest. Lapse huvide ohustamisele olid selged ja arusaadavad viited (mh eestkostja esitatud tõenditest tulenevalt). Kohus asus valele seisukohale, et hooldusõigust piiranud asjaolud on ära langenud ja ema on võimeline hooldusõigust lapse suhtes teostama. Kohus andis väära hinnangu ja kaalu lapse ema paljasõnalistele väidetele ja tõenditele. Ema on varasemas kahes menetluses juba esitanud paljasõnalisi ja kontrollimatuid väiteid ja tõendeid. Kolmanda hooldusõiguse taastamise vaidluse juures peavad hooldusõiguse taastamise tõendid olema sellised, mis välistaks või vähemalt looks arusaadava kindluse, et puudub oht lapse heaolule.

1. Lapse eestkostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja rahuldada eestkostja 26.02.2024 seisukohas esitatud taotlused tõendite kogumiseks. Määruskaebuse kohaselt jättis kohus välja selgitamata lapse parimaid huve toetavad asjaolud. Määrus tugineb peamiselt lapse ema väidetele ja eestkosteasutuse hinnangutele. Ema ei ole tõendanud, et hooldusõiguse piiramise alused on ära langenud. Eestkostja jääb oma seisukoha juurde, et tema ja avaldaja elukaaslase kirjavahetusest nähtuvad ohumärgid, mis viitavad ema impulsiivsusele, mõtlematule käitumisele ja narkootikumidele. Kotka meeletervisekeskuse õe visiidid ja vanemlusmentori programmi läbimine ei kinnita ema vaimset valmisolekut last kasvatada. Asjas puuduvad tõendid ema majandusliku valmisoleku kohta last kasvatada. Soome lastekaitse kodukülastuse akt ja vastus ametiabi taotlusele põhinevad lapse ema ja tema elukaaslase öeldul. Saaremaa lastekaitse ei ole tõenditena esitanud sisulisi argumenteeritud seisukohti, samuti ei ole selgitatud, millise tulemuse on andnud valitud hindamisinstrumendi kasutamine lapse heaolu välja selgitamiseks, nt kuidas kirjeldatakse lapse identiteeti, tundeelu ja käitumist. Lastekaitse tugineb oma seisukohtades peamiselt lapse ema öeldule ja esitab olukorra kirjeldusi ilma analüüsita. Pärast oktoobris 2023 toimunud kodukülastusi ei ole lastekaitse eestkostja ega hooldajaga suhelnud. Lastekaitse etteheited eestkostjale jäävad arusamatuks, mh ei ole lastekaitse väljendanud muret eestkostja ülesannete ja kohustuste osas. Menetlusosaliste seisukohad
2. Avaldaja ja eestkosteasutus vaidlevad määruskaebustele vastu ja paluvad jätta need rahuldamata.
3. Eestkostja ja lapsele määratud esindaja toetavad üksteise määruskaebuseid. Menetluse edasine käik 11 2-20-17830
4. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 45. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 1 (koosmõjus §-ga 659) alusel muutmata ning eestkostja ja lapsele määratud esindaja määruskaebused rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuste väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus lahendab esmalt määruskaebemenetluses esitatud taotlused (I), vastab seejärel määruskaebuste väidetele (II) ja viimaks jaotab menetluskulud (III). I 46. Eestkostja palub määruskaebuses rahuldada tema 26.02.2024 seisukohas esitatud taotlused, s.o (

1. a)Soome Vabariigi asutustelt välja nõuda: 1) lapse ema ja tema elukaaslase Yga seotud registreeritud politseijuhtumid ajavahemikust 2021–2023; 2) lapse ema ja tema elukaaslase Yga seotud lastekaitsemenetlused ajavahemikust 2021–2023; 3) lapse ema vaimse tervise õe visiitide eesmärk ja sisu; 4) lapse ema psühhiaatri juures käimist tõendavad dokumendid; 5) KELA ja lapse ema elupiirkonna sotsiaalameti poolt lapse emale ja tema elukaaslasele Yle 2021–2024 määratud toetused; 6) lapse ema Soomes töötamise registri väljavõte alates 2019. a; (
2. b)kohtul välja nõuda: 1) lapse ema poolt MTÜ-le Naerata Ometi rahastuse saamiseks esitatud lugu; 2) lapse ema pangakontode väljavõtted 2023–2024; (
3. c)kohtul küsida lapsega tegelevate spetsialistidelt seisukoht lapse toimetuleku kohta. 47. Lapsele määratud esindaja palub määruskaebuses rahuldada tema 24.06.2024 (kaebuses ekslikult märgitud 26.06.2024) vastuväide maakohtu tegevusele ja taotlused tõendite väljanõudmiseks Soome Vabariigi ametiasutustelt ja Soome pankadelt, lapse ema pangakonto väljavõtted 2023. ja 2024. a kohta. 48. Kuna lapsele määratud esindaja taotlus tõendite kogumiseks kattub suures osas eestkostja taotlusega, käsitleb ringkonnakohus neid koos. Maakohus jättis eestkostja 26.02.2024 ja lapse esindaja 11.03.2024 samasisulised tõendite kogumise taotlused 04.06.2024 kohtuistungil rahuldamata ning ka kohtu vastavale tegevusele esitatud vastuväited vaidlustatud määruses rahuldamata. Maakohus käsitles 04.06.2024 istungil kõiki taotlusi ja põhjendas oma otsustust igakülgselt (dtl 2177–2179, alates ajamärge 00:11:32). Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega tõendite kogumise taotluste rahuldamata jätmisel ega korda neid käesolevas määruses. Maakohus ei ole tõendite kogumise taotluste rahuldamata jätmisel menetlusõiguse norme, sh hagita menetluses kehtivat uurimispõhimõtet rikkunud. 49. Lapse esindaja taotleb ka tsiviilasjade nr 2-17-9834 ja 2-18-7134 toimikute asja materjali juurde võtmist põhjendusel, et neis sisalduvad kirjalikud tõendid, mis otseselt kinnitavad lapse ema järjepidevat kohtu eksitamist ja paljasõnaliste väidete paika pidamatust ja valeväidete esitamise dünaamikat läbi aastate. Ringkonnakohus jätab taotluse rahuldamata. Taotlus on konkretiseerimata ja sellest ei selgu, milliseid tõsikindlaid järeldusi saab lapse ema kohta teha käesolevas, 2024. a toimuvas tsiviilasjas 2017–2018. aastatel toimunud tsiviilasjade toimikute põhjal. Hooldusõiguse taastamise menetluses kui lapse huve puudutavas hagita menetluses, millele on eelnenud varasemad menetlused hooldusõiguse piiramiseks ja taastamiseks (tsiviilasjad nr 2-17-9834 ja 2-18-7134), lasub kohtul uurimispõhimõte (

§ 477lg 7).

12 2-20-17830 Kohus saab seega ka omal algatusel kontrollida asjas tähtsust omavaid asjaolusid, mh eelnevate menetlustega seonduvat.

1. Lapse esindaja esitas määruskaebuses ka vastuväited 06.05.2024 emale kompleksekspertiisi määramise taotluse rahuldamata jätmisele. Määruskaebemenetluses ei ole lapse esindaja aga ekspertiisi läbiviimist taotlenud ja ringkonnakohus jätab vastuväited tähelepanuta. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ekspertiisi määramise taotluse rahuldamata jätmise kohta (vt 04.06.2024 kohtuistungi protokoll, dtl 2179–2180, ajamärge 00:37:56) ega korda neid käesolevas määruses.
2. Lapsele määratud esindaja esitas koos määruskaebusega uued tõendid (tugispetsialist TS kokkuvõte koos diplomiga; tugispetsialist KR kokkuvõte koos diplomiga; tugispetsialist PK kokkuvõte; lapse hooldaja F. Z.A seisukoht; dtl 2311–2334). Samuti esitas eestkosteasutus koos vastusega määruskaebusele uued tõendid (24.07.2024 lapse arvamuse väljaselgitamine; STAR toimingu ülevaade – 24.07.2024 toimunud emaga vestluse kokkuvõte; lastekaitsespetsialisti kutsetunnistus – KK; 13.10.2023 lapse arvamuse väljaselgitamine; dtl 2425–2429).

§ 662

lg 3 alusel võtab ringkonnakohus uued tõendid asja materjali juurde ja arvestab nendega lahendi tegemisel. II

1. PKS § 123¹ lg 2 sätestab, et hooldusõiguse piiramise korral lõpetatakse hooldusõigust piiravate abinõude rakendamine ja vanema hooldusõigus taastatakse vanema avalduse alusel, kui lapse huvid ei ole enam ohus. Seega tuli maakohtul ema avaldust lahendades hinnata, kas Pärnu Maakohtu 19.03.2021 ja Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2023 määrustes esile toodud hooldusõiguse piiramise aluseks olnud asjaolud on ära langenud ja kas hooldusõiguse taastamine vastab lapse huvidele. Selleks peavad esinema lapse heaolu püsivalt mõjutavad kaalukad asjaolud, mis annavad alust järeldada, et lapse huvid ei ole vanema hoole all enam ohus, s.o vanem soovib ja suudab hoida ära ohu lapse heaolule ja varale ning täita vanema kohustusi (RKTKm 04.12.2013, 3-2-1-142-13, p 19). Kohtul tuleb vanema hooldusõiguse taastamiseks veenduda, et olukord on võrreldes hooldusõiguse äravõtmise ajaga oluliselt muutunud, st enam ei ole alust hooldusõigust piiravaid abinõusid PKS § 134 lg 1 alusel kohaldada, kuna oht lapse heaolule ja varale on ära langenud, või piisab vähem piiravatest abinõudest. Seejuures teeb kohus PKS § 123 lg 1 järgi lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi.
2. Hooldusõiguse taastamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub vaid juhul, kui alama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi. Maakohtu määruses selliseid puudusi ei ole. Maakohus juhindus asja lahendamisel õigesti lapse huvidest, hindas kogumis kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid ja tõendeid ja kuulas isiklikult ära kõik menetlusosalised, sh lapse. Maakohus on oma siseveendumuse kujunemist piisavalt ja jälgitavalt põhjendanud. Ringkonnakohus nõustub

§ 654

lg 6 järgi (koosmõjus

§-ga 659) maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebuste väidetele märgib kolleegium järgmist. 54. Maakohus jättis lapse esindaja 24.06.2024 vastuväite kohtu tegevusele õigesti rahuldamata. Maakohus märkis nii seda, et vastuväide ei ole põhjendatud, kui ka seda, et see tulnuks esitada kohtuistungil, mitte kolm nädalat pärast istungi toimumist, kui kohus läks lõpplahendit tegema. Iseenesest on õige kaebaja väide, et

§ 333

lg 2 lubab menetlusosalisel esitada vastuväite nii kohtuistungil, kus rikkumine toimus kui ka rikkumisele 13 2-20-17830 järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis. Samas ei muuda see ebaõigeks kohtu otsustust vastuväite rahuldamata jätmise kohta, kuna maakohus leidis, et see on sisuliselt põhjendamatu. Kolleegium pöörab aga tähelepanu ka sellele, et maakohtu sisuline otsustus taotluste rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta ei ole käsitatav veana menetluse juhtimisel või menetlussätte rikkumisena

§ 333lg 1 tähenduses.

Vastuväide tuleb esitada näiteks siis, kui kohus jätab taotluse lahendamata (vt nt RKTKo 17.06.2021, 2-1617491/80 p 17.3), mitte siis, kui pool kohtu sisulise otsustusega ei nõustu (vt ka RKTKo 2-1614152/67 p 12.2). Maakohus oli taotluse rahuldamata jätmist juba põhjendanud ja ei oleks pidanud seda vastuväite alusel uuesti tegema (vt ka RKTKo 06.02.2013, 3-2-1-184-12 p 26). Lapse esindaja sai tugineda maakohtu väidetavale eksimusele maakohtu lahendi peale kaebuse esitamisel, mida ta ongi teinud.

1. Nii eestkostja kui ka lapse esindaja määruskaebused põhinevad peamiselt aastate 2017– 2022 kohta tehtud etteheidetel, mis ei ole aga enam asjakohased ega aktuaalsed. Nii eestkostja kui lapse esindaja arvates on tõsine kahtlus, et ema elukombed ei ole muutunud, et ta tarvitab endiselt narkootikume ja alkoholi ning suhtleb kriminaalse taustaga inimestega. Samuti on nende hinnangul ema majanduslik võimekus kaheldav ja nad heidavad emale ette emotsionaalset ebastabiilsust ja impulsiivset käitumist. Mõlemad peavad oluliseks tõendiks ema elukaaslase Y ja eestkostja vahel märtsis 2023 toimunud sõnumivahetust. Kaebajate hinnangul ei ole ema esitanud piisavalt tõendeid selle kohta, et hooldusõigust piiravad asjaolud on ära langenud ja et ta on võimeline lapse suhtes ise hooldusõigust teostama. Maakohus on kõikidele nendele väidetele ammendavalt vastanud.
2. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et ema on esitanud piisavad ja talle mõistlikult kättesaadavad tõendid kinnitamaks oma suutlikkust lapse hooldusõigust teostada. Sellega nõustub ka eestkosteasutus, kelle avalduse alusel ema hooldusõigust esialgu piirati. Ringkonnakohus ei tuvastanud tõendite hindamise reeglite rikkumist maakohtu poolt.

§ 232

lg 1 kohaselt hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Maakohus hindas menetlusosaliste esile toodut tõendite alusel ja tuvastas, et hooldusõiguse piiramise aluseks olnud asjaolud on ära langenud – ema on oma elukorraldust ja elukombeid oluliselt muutnud ning tal on vaimne ja majanduslik valmisolek lapse eest hoolitsemiseks. Kolleegium nõustub maakohtu hinnangutega tõenditele. Määruskaebuste väited ei anna alust tõendite ümberhindamiseks.

1. Eestkostja ja ema elukaaslase Y vahelise kirjavahetuse kohta selgitasid nii lapse ema kui tema elukaaslane, et sel ajal oli nende omavaheline konflikt haripunktis ja nad esitasid üksteise suhtes alusetuid süüdistusi. Maakohus leidis, et ema ja tema elukaaslase vaheline tüli ja erimeelsused
2. a alguses on lahenduse saanud, ei ole enam aktuaalne ega saa mõjutada lapse tänast heaolu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega ja pöörab tähelepanu ka sellele, et nimetatud kirjavahetus jääb aega, mil lõppes eelmine last puudutav menetlus ja ema hooldusõigust otsustati piirata. Sellest kirjavahetusest ei saa teha tõsikindlaid järeldusi lapse ema
3. a esitatud hooldusõiguse taastamise avalduse põhjendamatuse kohta.
4. Ekslik on lapsele määratud esindaja etteheide, et maakohus jagas tõendamiskoormise ebaõigesti kui leidis, et tõendatud ei ole sellised asjaolud, mis viitaksid jätkuvale hooldusõiguse piiramise vajalikkusele. Sellisele järeldusele asus maakohus alles oma määruse lõpus, olles eelnevalt põhjalikult hinnanud kõiki ema esitanud tõendeid tema tänase suutlikkuse kohta hooldusõigust teostada. 14 2-20-17830
5. Kaebajad rõhutavad põhjendamatult, et kuna ema sattus pärast
6. a hooldusõiguse taastamist juba
7. a uuesti olukorda, kus tema hooldusõigust tuli piirata, tuleb sarnast käitumismustrit ka praegusel juhul eeldada. Kaebajate seisukoha järgi ei olekski hooldusõiguse taastamine võimalik või oleks see äärmiselt keeruline. Siinsel juhul tuleb arvestada, et esimest korda piirati avaldaja hooldusõigust 11.12.2017 ja see taastati 24.09.2018, mil ta oli vaid 18-aastane. Praegu on ema 25-aastane ja ka teise lapse ema. Sellest, et ema ei suutnud tol korral lapse hooldusõigust säilitada, ei saa järeldada, et ta ei oleks selleks praegu võimeline. Hooldusõiguse taastamisel PKS § 123 1 alusel tuleb hinnata konkreetse juhtumi asjaolusid. Maakohus tuvastas, et võrreldes toonase hooldusõiguse taastamise ajaga on lapse ema nii inimesena kui vanemana kasvanud ja arenenud, omandanud kogemusi ja oskusi, mh vanemlikke oskusi oma nooremat poega kasvatades. Asjaolusid, millest võiks järeldada, et minevikus juhtunu kordub, ei ole tõendatud. Kinnitust ema võimekusest hooldusõigust teostada annab ka asjaolu, et laps veetis esialgse õiguskaitse korras määratud suhtluskorra alusel 2023.–
8. aastal mitmenädalasi perioode ema juures Soomes (viimati 15.06.2024–27.07.2024) (vt lapse ema vastus määruskaebustele, dtl 2453). Eestkosteasutus kontrollis lapse heaolu tagamist ema poolt sellel perioodil ega tuvastanud emale etteheidetavaid asjaolusid. Seega on ema tõendanud pikema aja jooksul, sh käesoleva menetluse ajal, et ta suudab lapse eest ka tegelikult hoolt kanda.
9. Mõlema määruskaebuse väidetest võib järeldada justkui pidanuks kohus asja lahendamisel hindama, kas lapse huvides on pigem elada eestkostja ja hooldajaga Saaremaal või emaga Soomes. Selline arvamus on ekslik. Maakohus märkis õigesti, et vanema hooldusõiguse taastamise vaidluses ei oma tähtsust see, kui head elutingimused on lapsele eestkostja juures loodud ja kui hea kontakt on lapsel tema hooldaja ja eestkostjaga. Seega ei ole ka kohane võrrelda lapse elutingimusi Saaremaal sellega, milline oleks elu ema juures Soomes. Praegusel juhul tuli kohtul anda hinnang sellele, kas oht lapse huvidele on ära langenud ja kas ema on suuteline hooldusõigust ise teostama. Seejuures ei oma määravat tähendust, et ema on kolinud Soome. Hooldusõigusliku vanemana on emal õigus otsustada, kus ta koos oma lapsega elab ja ainuüksi välisriiki kolimisest ei saa järeldada ohtu lapse huvidele, v.a kui mingid asjaolud sellele selgelt viitavad. Praegusel juhul leidis maakohus, et ema on loonud lapsele oma kodus kõik sobilikud tingimused ja ka laps soovib ema juurde Soome elama asuda. Eeltoodust tulenevalt ei oma tähendust ka lapse esindaja esitatud lapsele teraapiateenust pakkuvate tugispetsialistide kokkuvõtted, millest võib järeldada, et lapsele võib Soome kolimine tekitada ärevust. Ringkonnakohtu hinnangul järeldub esitatud kokkuvõtetest eelkõige see, et käimasolev kohtumenetlus, teadmatus tuleviku suhtes ja täiskasvanute vaheline last puudutav konflikt mõjub lapsele koormavalt. Arvamustest ei saa aga teha järeldusi ema hooldusõiguse piiramise tinginud asjaolude ja nende äralangemise kohta. Ringkonnakohus möönab, et välisriiki kolimine on lapse elus suur muutus ja võib tekitada temas alguses segadust, mis võib väljenduda ka tema käitumises, kuid see ei anna praegusel juhul alust ema hooldusõiguse taastamata jätmiseks. Hooldusõigusliku vanema kohustus on last erinevate elumuutustega kohanemisel toetada ja juhendada, mitte elumuutusi ära hoida. Asja materjali kohaselt ongi ema last toetanud, mh toetades teda keeleõpingutel, hoides lapsega kontakti ja tagades võimaluse ema elukohta külastada. Asja materjalid kinnitavad, et laps soovib emaga koos elada, igatseb tema järele ja tunneb ennast temaga koos olles turvaliselt. Seega on lapsel olemas turvaline isik, kes teda muutustega toimetulemisel toetab. Lapse ema on käesolevas menetluses ka näidanud, et oskab vajaduse korral pöörduda abi saamiseks elukohajärgsete ametiasutuste poole.
10. Lapsele määratud esindaja esitas määruskaebemenetluses tõendina lapse hooldaja F. Z.A 17.07.2024 kirjaliku seletuse (dtl 2333–2334), millest nähtuvad asjaolud viitavad esindaja hinnangul ema sobimatutele kasvatusvõtetele. Muuhulgas märgib F. Z.A, et ema on last 15 2-20-17830 karistanud nurka panemisega. Eestkosteasutus märgib oma vastuses, et lastekaitsespetsialist on emaga sel teemal vestelnud ning selgitanud, et lapse nurka panemine distsiplineeriva meetmena ei ole tänapäeval enam käsitletav kui sobilik kasvatusmeetod. Ka ema kinnitab vastuses kaebustele, et on oma vigadest õppinud ja pärast lastekaitsega vestlemist leidnud sarnase olukorra lahendamiseks tänapäevased alternatiivid. Ülejäänud F. Z.A selgituses märgitud asjaolud on üksnes F. Z.A tõlgendus olukordadest, mille osas on lapse ema omapoolsed selgitused esitanud ning mis kohtu hinnangul asja lahendamisel olulist tähtsust ei oma. F. Z.A seletuses toodud asjaolud ei anna ringkonnakohtule alust leida, et ema ei oleks võimeline oma last kasvatama. Ringkonnakohus nõustub eestkosteasutusega, et lapsevanemaks tuleb kasvada läbi vahetute kogemuste, seejuures on oluline valmisolek ja soov õppida ja areneda. Seda valmisolekut on ema menetluses tõendanud. Ema hooldusõiguse taastamata jätmise aluseks ei saa olla ka lapse eestkostja (ema õe) ja lapse tegeliku hooldaja (ema ema) ning lapse ema omavaheline usaldamatus.
11. Ema vastusest määruskaebustele selgub, et praeguseks on ema ja elukaaslase Y suhe lõppenud, nende ühine laps jääb elama ema juurde ning spetsialisti juures plaanitakse kokku leppida suhtluskord isaga. Ema on leidnud uue elukoha XXX linnas, kus tal on olemas ka tugivõrgustik. Ema määruskaebemenetluse ajal muutunud elukorraldus ei mõjuta aga käesoleva asja lahendust. Ema esitatud selgitustest ei nähtu, et ta ei saaks enda ja oma noorema lapse elu edasise korraldamisega hakkama. Ainuüksi see asjaolu ei anna seetõttu alust maakohtu järelduste ümberhindamiseks. Kohtul puudub asjas kogutud tõendite pinnal alus arvata, et ilma elukaaslaseta ei saaks ema lapse hooldusõiguse teostamisega hakkama.
12. Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuste väited alust maakohtust erinevale järeldusele jõudmiseks. Maakohus ei ole asja lahendamisel ületanud diskretsioonipiire ega rikkunud menetlusõiguse norme. Maakohtu järeldused on kooskõlas PKS §-st 123 tuleneva lapse huvidest juhindumise põhimõttega, PKS §-st 134 tuleneva lapse heaolu tagamise kohustusega ja arvestavad rakendatavate meetmete ajutise iseloomuga, samuti PKS § 116 tuleneva vanema hooldusõiguse põhimõttega. Ka Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) on rõhutanud, et vanema hooldusõiguse piiramist tuleb üldjuhul pidada ajutiseks meetmeks, mille kohaldamine tuleks lõpetada niipea, kui asjaolud seda võimaldavad. Kõik piiravad meetmed peavad olema kooskõlas lõppeesmärgiga, milleks on lapsevanema ja lapse taasühinemine (EIKo 26.02.2002, 46544/99, Kutzner v. Saksamaa, p 76; EIKo 12.07.2001, 25702/94, K. ja T. v. Soome, p 178). Samuti on EIK rõhutanud, et riigil on positiivne kohustus võtta meetmeid soodustamaks perekonna taasühinemist nii kiiresti kui see on mõistlikult võimalik. Selleks peavad riiklikud ametiasutused tegema kõik endast oleneva, et hõlbustada perekondlike sidemete taastamist ja hoidmist (EIKo 24.10.2017, 45959/11, Achim v. Rumeenia, p 91; EIKo 12.07.2001, 25702/94, K. ja T. v. Soome, p 178). Kuna maakohus tuvastas, et emast ei lähtu täna lapsele ohtu ja ta on valmis ja võimeline oma vanemakohustusi täitma, tuleb lapsele tagada võimalus kasvada oma bioloogilise vanema juures. Vanemale ei saa seejuures seada selleks ebamõistlikult kõrgeid standardeid. Ema pidi tõendama, et lapse huvid ei ole enam ohus ja hooldusõiguse taastamine vastab lapse huvidele. Ema on seda teinud. Ainuüksi sellest, et lapse eestkostja ja määratud esindaja maakohtu poolt tõenditele antud hinnangu ja järeldustega ei nõustu, ei anna alust maakohtu kaalutlusotsuse muutmiseks. Määruskaebused jäävad seetõttu rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. III
13. Määruskaebemenetluses kantud menetluskulud jäävad

§ 172

lg 1 ja lg 3 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda, v.a lapsele riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud, mis jäävad riigi kanda. 16 2-20-17830 65. Ringkonnakohus määrab riigi õigusabi tasu ja kulud kindlaks eraldi määrusega. (allkirjastatud digitaalselt) 17