3-24-3154/5

Haldusasi nr 3-24-3154 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 08.01.2025, Tallinn Haldusasja number 3-24-3154 Haldusasi X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Tallinna arestimajas viibimisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus X. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. X esitas 18.11.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalve-ameti (PPA) Tallinna arestimajas viibimisega ajavahemikul 21.08.2024 kl 14.51 kuni 22.08.2024 kl 12.11 ning 06.10.2024 kl 12.21 kuni 11.10.2024 kl 09.15 PPA poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot. Kaebuse kohaselt tekitati kaebajale kahju sellega, et tal ei võimaldatud ajavahemikul 21.08-22.08.2024 helistada tööle ja õele. Ajavahemikul 06.10-11.10.2024 tekitati kaebajale kahju väidetavalt sellega, et talle ei antud jalutamiseks jopet, teist käterätikut jalgade kuivatamiseks, hügieenitooteid, WC vedelikku, piisavas koguses valget paberit, ei müüdud telefonikaarti, ei võimaldatud digiallkirjastada dokumenti ning sellega, et aken oli tolmune. Lisaks märgib, et arestimajas ei olnud televiisorit ega keedukannu ning ei saanud osta kohvi ega teed. Kaebaja on seisukohal, et PPA on eeltooduga alandanud tema inimäärikust ning kahjustanud kaebaja tervist.
2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 kohaselt kohus tagastab määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on esitanud kohtule 07.11.2024 haldusasjas nr 3-24-3058 samasisulise kaebuse. Nimetatud asjas esitatud kaebusega mittekattuv on käesolev kaebus üksnes osas, mis puudutab arestimaja tolmust akent, telefonikaardi mittemüümist ning kohvi ja tee valmis-tamise või soetamisvõimaluste puudumist. Haldusasjas nr 3-24-3058 ei ole kohus kaebust tagastanud, aga isegi, kui kohus peaks seda tegema, saab tagastatud kaebuse lugeda kohtu menetluses olevaks seni, kuni kaebaja saab määruse peale esitada määruskaebuse. Sarnaselt on korduva kaebuse mõistet sisustatud ka varasemas kohtupraktikas (nt Tartu Ringkonna-kohtu 31.01.2019 määrus asjas nr 3-18-2188). Seega tagastab kohus kaebuse osas, mis puudutab järgmisi etteheiteid: 1) ajavahemikul 21.0822.08.2024 ei võimaldatud kaebajal helistada tööle; 2) ajavahemikul 06.10-11.10.2024 ei antud kaebajale jalutamiseks jopet, teist käterätikut jalgade kuivatamiseks, hügieenitooteid, WC vedelikku, piisavas koguses valget paberit ega võimaldatud digiallkirjastada dokumenti HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.
3. Kaebus PPA Tallinna arestimaja tolmuse akna, õele ajavahemikul 21.08.2024 kl 14.51 kuni 22.08.2024 kl 12.11 helistamise mittevõimaldamise, telefonikaardi mittemüümise, televiisori ja veekeedukannu puudumise ning kohvi ja tee ostmisvõimaluste puudumise tõttu tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vähese intensiivsusega riivega on tegemist siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadus-tiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohtu hinnangul saab arestimaja tolmuse akna lugeda ning kohvi ja tee valmistamise või soetamisvõimaluste puudumise lugeda väheintensiivseks riiveks. Niisamuti saab vähe-intensiivseks riiveks lugeda selle, et kaebajale ei võimaldatud esimesel arestimajas viibimise perioodil, mis kestis ca 1 päev jooksul, helistada oma õele ning asjaolu, et teisel arestimajas viibimise perioodil ei võimaldatud kaebajal soetada äri ajamiseks telefonikaarti. Samuti on kaebuse rahuldamine kohtu hinnangul ebatõenäoline. Kaebaja ei ole ära näidanud, missugused reaalselt kahjulikud tagajärjed kaasnesid kaebajale sellega, et ta ei saanud helistada oma ajavahemikul 21.08.2024 kl 14.51 kuni 22.08.2024 kl 12.11 oma õele ega soetada 06.10.2024 kl 12.21 kuni 11.10.2024 kl 09.15 telefonikaarti. Arestimaja tolmune aken, televiisori puudumine ning kohvi ja tee valmistamise või soetamisvõimaluste puudumine ei saa põhi-mõtteliselt olla sellised asjaolud, mis saaksid alandada kellegi inimväärikust või kahjustada tervist. /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys