Obsah (5)

§ 136§ 1361§ 130§ 95§ 120

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 14. november 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-3110 Haldusasi Maksu- ja Tolliamet

§ 136

1 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 kohaselt, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue 1 rahalisele õigusele

ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

4.

§ 1361

kohaldamise tingimusteks on, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust, kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine ning kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda raskendatuks või võimatuks (nt Riigikohtu 05.04.2017 määrus nr 3-3-168-16, p 11; 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50). Kuna

§ 136

1 alusel loa andmine tulevase võimaliku maksukohustuse täitmist tagavate toimingute tegemiseks otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal juba enne maksukontrolli lõppemist, siis ei saa ega pea maksuhalduril olema kogutud kõiki tõendeid ega välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohus saab eelkõige kontrollida, et kavandatava maksuotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt välistatud (nt aegumise tõttu). Maksukohustuslase tegevust väga oluliselt piirava täitetoimingu sooritamiseks (nt pangakonto või ettemaksukonto arestimiseks) loa andmiseks peaks maksusumma määramine olema siiski tõenäoline. 5.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 7. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud

§ 136

1 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. MTA alustas 16.03.2022 korraldusega nr 12.2-3/058052-1 XXX perioodi mai-oktoober 2019 toimunud struktureerimistehingutega seotud ettevõtte tulumaksukohustust mõjutavate tehingute kontrolli, sh struktureerimistehingutega seotud TSD lisades 7 deklareeritud andmete õigsuse kontrolli (dtl 3). MTA laiendas 15.12.2023 korraldusega nr 12.2-3/058052-3 menetluse perioodi (dtl 7). MTA koostas XXX-ile 18.12.2023 kontrollakti nr 12.2-3/058052-4 (dtl 20). 8. Taotluse kohaselt on kontrollimenetluste eesmärk

§ 95kohase maksuotsuse koostamine XXX-ile summas 5 650 644,17 eurot.

XXX kontrollimenetluse käigus on selgunud, et äriühing on maksustamisperioodil jaanuar 2020 jätnud deklareerimata dividendide jaotamise, millelt on tasumata tulumaks summas 5 650 644,17 eurot. MTA 18.12.2023 kontrollaktist nr 12.2-3/058052-4 nähtuvalt asus maksuhaldur kogumis järeldusele, et XXX ja YYY osalesid tahtlikult tehingute ahelas eesmärgiga saada maksueelis. FFF soetamine ja sellele järgnenud tehingute ahel ei olnud reaalselt eluliselt või äriliselt põhjendatud ning sellega sooviti vältida XXX tasandil tulumaksukohustuse tekkimist kasumi jaotamisel emaettevõttele. Struktureerimistehingutel puudus äriline ja majanduslik sisu ning need olid tehtud vaid maksueelise saamise eesmärgil. Kuivõrd tehingute ahelal puudus muu majanduslik ja äriline sisu ja selle ainuke eesmärk oli maksueelise saamine, siis seetõttu on tegemist alusetu maksueelisega. Tehingute tulemusel oli muutunud XXX ja XXX ainuosaniku YYY varade ja õiguste koosseis, st ühinemise tulemusena sai FFF XXX 5.10.2019 üle antud vara (sh FFF koos sisse makstud omakapitaliga) ja FFFs sisaldunud ja sealt 2020 jaanuaris vastu võetud omakapitalist maksuvabasid väljamakseid võimaldavate õiguste omanikuks. XXX tehtud väljamakse ja üle antud vara kokku summas 23 811 879 eurot kuulub maksustamisele tulumaksuga kui dividend ja muu (mitterahaline) kasumieraldis. XXX-l oli kohustus perioodis jaanuar 2020 deklareerida TSD lisa 7 koodil 7008 (maksustavad dividendid ja muud kasumieraldised) summat 23 811 879 eurot. 2 9. Taotluses välja toodud asjaolusid arvesse võttes, ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole praegusel hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu ja maksuotsuse tegemine on kavandatud enne nende saabumist. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 10.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest.

§ 1361

alusel täitetoiminguks loa andmine on prognoosotsus ka sellest aspektist, et puudub kindel teadmine isiku võimaliku käitumise kohta tulevikus (nt Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 11.3.1; 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22), mistõttu sättes märgitud kahtlus täitmise hilisemast raskendatusest ei eelda seda, et isik oleks juba astunud konkreetseid samme selleks, et takistada võimaliku rahalise kohustuse hilisemat sissenõudmist, vaid

§ 136

1 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Kohtu hinnangul on see eeldus täidetud, sest määratava maksukohustuse suurus on märkimisväärselt suur, 5 650 644,17 eurot. 11. Kohtu hinnangul on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Eelnevat kinnitavad järgmised asjaolud:

1. a)XXX ei oma väärtpaberikontosid ning osalust teistes äriühingutes;
2. b)XXX omandis ei ole registervara;
3. c)äriühingul on (osaliselt) pangakonto(
4. d)Šveitsi pangas (Bank J.Safra Sarasin AG), kuid nende konto(
5. de)staatuse ja saldo(
6. de)osas info puudub. Lisaks on raskendatud pöörata Šveitsi panga kontodel olevale rahale sissenõudmist;
7. d)XXX tegevus viitab sellele, et ta soovis maksude tasumist vältida;
8. e)XXX-l vahetus kontrollimenetluse kestel osanik, juhatus ja uueks enamusosanikuks (90%) on alates 11.10.2022 Liechtensteini ettevõte QQQ. On tekkinud kahtlus, et maksumenetluse kestel muutunud osanik võib olla seotud endise ainuosaniku YYY-ga. Äriühingul on võimalus oma varad viia riigist välja;
9. f)võttes arvesse maksuotsusega määratava summa suurust, on tõenäoline, et selle tasumine on isegi kasumlikule äriühingule suur summa;
10. g)äriühingul oli 2023. a lõpuks raha kontol 3 200 000 eurot, kuid see ei oleks määratava maksusumma tagamiseks piisav;
11. h)immateriaalne vara moodustab enamiku põhivarast ja nende väärtus on hinnanguline;
12. i)ettemaksukontole kantud summa ei kata intressiarvestuse nõuet, mis lisandub ning mis arvestatakse välja peale maksuotsuse väljastamist;
13. j)XXX on märtsis 2024 ettemaksukontole kantud vabade vahendite tagastustaotluse esitamisel tekkiva nõude pantinud endise emaettevõtte YYYi kasuks. On alust arvata, et XXX-ile maksuotsuse väljastamisel võib äriühing esitada ettemaksukonto vabade vahendite tagastustaotluse või ümberkandetaotluse ja ettemaksukontol hetkel olevad vabad vahendid tagastatakse äriühingule ning määratava maksusumma tasumine võib osutuda raskeks või isegi võimatuks. 12. Eelneva tõttu on maksude maksmise võimatuse vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Arvestades määratava maksukohustuse suurust 5 650 644,17 eurot on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne. Ettemaksukonto aresti ei saa pidada ebaproportsionaalseks. Ettemaksukonto arest võimaldab XXX-l soovi korral jätkata äritegevust. Teisalt on ettemaksukontole aresti seadmisega võimalik tagada maksude laekumine, mis on kaalukas avalik huvi ning mida ei ole praegusel juhul võimalik kaitsta muude vahenditega (vt ka Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). 3 13. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingu isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise.

Kui XXX soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 5 650 644,17 eurot. 14. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. 15. Toimetada määrus MTA-le kätte. MTA-l tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Peale Maksu- ja Tolliameti teavitust edastab kohus määruse XXX-ile . (allkirjastatud digitaalselt) 4