) § 44 lg-t 4 ja eetikakoodeksi §-e 8 ja 13, kuna kaebaja kinnistu müümisel osutas advokaat õigusteenuseid oma kliendile OÜ-le S.M. & SONS ning samaaegselt oli advokaadil isiklik huvi kaebaja kinnistu müümiseks alla turuhinna ja müügist saadud raha enda kontrolli all olevale osaühingule kandmiseks, mis oli vastuolus kaebaja huvidega.
lg 1 kohaselt on advokaat kohustatud hoidma saladuses talle õigusteenust osutades teatavaks saanud andmeid, tema poole õigusteenuse saamiseks pöördumist ja õigusteenuse eest makstud tasu suurust, see kohustus ei ole ajaliselt piiratud. Otsuse, kellel on õigus advokaadi valduses olevatele dokumentidele juurde pääseda, saab vastu võtta kohus. Kaebajal oleks tulnud juba
lg 6 kohaselt ei või advokaadile distsiplinaarkaristust määrata, kui süütegu on aegunud. Distsiplinaarsüütegu aegub kolme aasta möödumisel selle toimepanemisest. Kuniks tehingud on jõus ning kohus või uurimisorgan ei ole tuvastanud seaduserikkumist, on need õiguspärased. Aukohtu ülesanne ei ole tõendite kogumine kaebaja huvides võimaliku kohtu- või kriminaalmenetluse 2
Seda, kes on advokaadi klientide õigusjärglased, ei saa aukohtumenetluses tuvastada. Lahenduse saaks asjas tuua kas kohtumenetlus või uurimine uurimisorgani poolt. Advokaat ei ole keeldunud kategooriliselt kaebajale või kellelegi teisele vaidluse all olevaid dokumente esitamast, vaid tema soov on, et tegemist oleks „õige“ isikuga. Huvitatud isikud ja nende õigused peab tuvastama kohus. Äriühingut puudutav dokumentatsioon on suures osas kättesaadav äriregistrist ning muud dokumendid vastavatest registritest. Kaebaja väide, et advokaat on kasutanud advokaadi-kliendi privileegi, et varjata ebaeetilist ja ebaseaduslikku käitumist, on arusaamatu ja ebamäärane. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegutsemist huvide konfliktis. Advokaat on XXX kinnistu müügi ja Legal Property AS-i poolt antud laenudega seotud asjaolusid põhjalikult selgitanud ja puudub alus selgitustes kahtlemiseks. Aukohtule esitatud kinnistu müügilepingu kohaselt on kaebajat nimetatud tehingus esindanud kaebaja tolleaegne juhatuse liige MS, mitte advokaat. Tehingud on jõus seni, kuni pädev organ (kohus) ei ole neid tühistanud. 3. OÜ S.M. & SONS (pankrotis) esitas 07.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Advokatuuri aukohtu 08.08.2024 otsuse tühistamiseks ja aukohtu kohustamiseks algatama advokaadi suhtes aukohtumenetlus. Advokaat keeldus oma kliendi OÜ S.M. & SONS seaduslikule esindajale Qle dokumentide ja informatsiooni väljastamisest. Aukohus ei ole kaebaja etteheiteid sisuliselt analüüsinud, kuid jõudis sellele vaatamata järeldusele, et aukohtumenetluse alustamiseks puudub alus. Aukohus peab kaebuse sisuliselt läbi vaatama, et välja selgitada, kas advokaadi tegevuses võivad esineda eetikakoodeksi § 14 lg-s 4 ja §-s 16 sätestatud kohustuste rikkumised. Kaebajal on põhjendatud huvi aukohtule kaebuse esitamiseks. Kui tuvastatakse, et advokaat on kaebaja esindajana rikkunud oma kohustusi, tekib kaebajal õigus kahju hüvitamiseks. Distsiplinaarsüütegu ei ole aegunud, sest selle toimepanemisest ei olnud kaebuse esitamise ajaks möödunud kolme aastat (
Aukohus leidis ebaõigesti, et konflikti tõttu SMi perekonnas ei olnud advokaadil kohustust dokumente konflikti pooltele üle anda. Aukohtu poolt tuvastatud asjaolud ei vasta tõele ega anna alust aukohtumenetluse alustamata jätmiseks. Advokaadi kliendiks oli kaebaja, mitte SM. Aukohus ei ole andnud hinnangut kaebaja etteheidetele, vaid keskendunud asjaoludele ja nõuetele, mida kaebaja esitanud ei ole. Aukohus ei ole selgitanud, miks advokaadil oli õigus mitte väljastada kaebajale kaebajat puudutavaid ja õigusteenuse osutamise teenustega seotud dokumente ja informatsiooni. Kaebaja ei palunud advokaadilt väljastada dokumente, mida on võimalik kätte saada äriregistrist, samuti ei ole kaebaja palunud advokaadil väljastada kaebaja raamatupidamisdokumente. Ei vasta tõele, et Shantanu Mohan oli välja jäetud oma isa SMi pärijate ringist. Tõele ei vasta ka väide, et SMi pärijatel on omavaheline tüli. Aukohtu järeldus, et kui perekonnaliikmete vahel toimub pärimisvaidlus, ei saa advokaat olla vahekohtunikuks tülitsevate poolte vahel ja otsuse, kellel on õigus advokaadi valduses olevatele dokumentidele, saab vastu võtta kohus, ei 3
lg 1 tähenduses, kellel on õigus pöörduda advokatuuri aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks.
lg 1 annab huvitatud isikule õiguse esitada aukohtu otsuse peale kaebus halduskohtule. Kaebajal on kaebeõigus aukohtu otsuse halduskohtus vaidlustamiseks. Aukohus ei ole rikkunud kaebaja taotluse läbivaatamisel pädevus-, menetlus- või vorminõudeid viisil, mis tooks kaasa kaebusega kaitstavate õiguste intensiivse riive. Kaebaja vaidlustab eelkõige aukohtu hinnangut kaebaja materiaalsete subjektiivsete õiguste piiramisele ning ei ole kaebuses esile toonud selliseid menetluslikke rikkumisi aukohtu tegevuses, mis annaksid aluse arvata, et aukohus on jõudnud oma hinnangus sisuliselt ebaõigele seisukohale. Aukohus on kaebaja taotluse läbi vaadanud ja koostanud selle kohta põhjendatud otsuse (
Aukohus on andnud mõlemale poolele võimaluse oma seisukohti avaldada, on hinnanud menetlusosaliste seisukohti ja faktilisi asjaolusid ning tuvastanud, et advokaadi tegevuses ei ilmne distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Kohus ei nõustu kaebajaga, et aukohus pole kaebuses esitatud väiteid sisuliselt hinnanud ega põhjendanud, miks tema arvates ei esine advokaadi tegevuses kaebaja väidetud eetikakoodeksi rikkumisi. Aukohus hindas kaebaja väiteid sisuliselt ja põhjalikult, selgitas kaebajale õiguslikku olukorda, aukohtumenetluse eesmärki ja kaebaja võimalusi oma õiguste kaitsmiseks. Seejuures ei ole aukohus jätnud kohtu hinnangul ühtki kaebaja esitatud väidet sisuliselt hindamata. Asjaolust, et kaebaja nende hinnangutega ei nõustu, ei tulene tema menetluslike õiguste rikkumist. Halduskohtule esitatud kaebuse väited on üldsõnalised. Näiteks väidab kaebaja, et aukohus on ebaõigesti tuvastanud, et SMi perekonnas on tüli ja Shantanu Mohan on SMi pärijate ringist välja jäetud. Samas ei ole kaebuses mitte millegagi põhjendatud, miks aukohtu hinnang selles osas tõele ei vasta. Muude õiguskaitsevahendite kasutamine ei ole taotlusega aukohtu poole pöördumise eelduseks, kuid see ei muuda asjaolu, et kaebaja subjektiivsete õiguste kaitsmine ei ole aukohtumenetluse eesmärgiks. Seda on kaebajale oma otsuses selgitanud ka aukohus. Tähendust ei ole sellel, et aukohus kahtles, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, sest kahtlusele vaatamata ei jätnud aukohus kaebaja taotlust läbi vaatamata, vaid hindas tema väiteid sisuliselt. Vaidlustatud otsusest ei nähtu kokkuvõttes menetlusnormide rikkumist, mis võinuks mõjutada asjas tehtud otsust või rikkuda kaebaja menetluslikke õigusi aukohtumenetluses. Seega pole tõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks ja aukohtu otsuse tühistaks. Advokaadi klient saab oma materiaalseid subjektiivseid õigusi kaitsta tsiviilkohtumenetluses. Kaebajal on tsiviilkohtumenetluses võimalik nõuda advokaadilt ka endale väidetavalt 4
lg-s 1 sätestatud õigus taotleda aukohtumenetluse algatamist ja
lg-s 1 sätestatud õigus esitada halduskohtule kaebus aukohtu otsuse peale ei ole nähtud ette huvitatud isiku materiaalsete õiguste kaitseks, vaid huvitatud isik saab halduskohtus kaitsta üksnes oma menetluslikku õigust sellele, et aukohus vaatab tema taotluse läbi menetlusreegleid järgides (nt Riigikohtu 01.07.2022 otsus nr 3-20-1214, p 10). Halduskohus pidi kontrollima, kas kaebaja on saanud realiseerida oma õiguse esitada aukohtule taotlus ja kas aukohus on selle vastavalt pädevus-, menetlus- ja vormireeglitele läbi vaadanud. Aukohtu pädevuses on tuvastada, kas advokaat on rikkumise toime pannud, ning aukohus otsustab, kas ja kuidas rikkumisele reageerida, sh kas advokaati distsiplinaarkorras karistada. Halduskohus ei pidanud kontrollima OÜ S.M. & SONS (pankrotis) kaebuse alusel aukohtu 08.08.2024 otsuse sisulist õiguspärasust, st kas advokaat JSi tegevuses esinevad distsiplinaarsüüteo tunnused või mitte ning kas aukohtu hinnang nendele asjaoludele on õige. Järelevalve advokaatide kutsetegevuse ja kutse-eetika nõuete täitmise üle on advokatuuri pädevuses 5
Kohus saab järelevalve teostamisse sekkuda üksnes siis, kui advokatuuri tegevus rikub kaebaja subjektiivseid õigusi. Halduskohtumenetluse esemeks saab seega olla vaid advokatuuri tegevus taotluse lahendamisel, mitte aga advokaadi tegevus huvitatud isiku suhtes. Menetluslike õiguste rikkumine võib seisneda mh selles, et aukohus on jätnud huvitatud isiku väited (osaliselt) käsitlemata või selles, et aukohus ei ole taganud huvitatud isikule nõuetekohaselt ärakuulamisõigust. Sisuliselt saab aukohtu kaalutlusotsust vaidlustada advokaat, kelle tegevuse vastavust õigusaktidele on aukohus hinnanud. Oma kohustusi rikkunud advokaadi klient saab oma subjektiivseid õigusi kaitsta tsiviilkohtumenetluses (vt Riigikohtu 01.07.2022 otsus nr 3-20-1214, p-d 10 ja 11; Tallinna Ringkonnakohtu 26.04.2019 määrus nr 3-19-362, p 10). 9. Aukohtu vaidlustatud otsus ei riiva kaebaja materiaalseid subjektiivseid õigusi. Kaebaja väidab menetluslike õiguste riivet, sest kaebaja väitel ei hinnanud aukohus kõiki tema kaebuses välja toodud asjaolusid. See riive ei ole praegusel juhul intensiivne. Aukohus on kaebaja kaebuse sisuliselt läbi vaadanud ja koostanud selle kohta põhjendatud otsuse (
Aukohus on andnud mõlemale poolele võimaluse seisukohtade esitamiseks, hinnanud menetlusosaliste seisukohti ning tuvastanud, et advokaadi tegevuses ei esine distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Aukohus ei ole jätnud hindamata kaebaja väidet, et kaebaja poolt nõutud dokumentide ja informatsiooni esitamata jätmisega rikkus advokaat eetikakoodeksi § 14 lg-st 4 ja §-st 16 tulenevaid kohustusi. Aukohus on põhjendanud seisukohta, miks puudub advokaadil kohustus tema valduses olevate dokumentide üleandmiseks. Advokatuur on andnud hinnangu ka kaebuses välja toodud konkreetsete dokumentide väljanõudmise nõuetele. Samuti on aukohus võtnud otsuses seisukoha kaebaja väite osas, et advokaadi tegevuse osas esineb huvide konflikt ning selgitanud, et vaidlusaluse kinnistu müügilepingu kohaselt on kaebajat kinnistu müügitehingus esindanud kaebaja tolleaegne juhatuse liige MS, mitte advokaat. Ringkonnakohtu hinnangul on aukohus järginud kaebaja pöördumise menetlemise nõudeid. Asjaolust, et kaebaja aukohtu hinnangutega ei nõustu, ei anna alust järeldada kaebaja menetluslike õiguste rikkumist. Aukohtu seisukoha põhjendatust ei saa kohus kontrollida. Kuna vaidlustatud aukohtu otsusest ei nähtu menetlusnormide rikkumist, mis võinuks mõjutada asja lahendamist või rikkuda kaebaja menetluslikke õigusi aukohtumenetluses, on kaebuse rahuldamine ja aukohtu otsuse tühistamine ebatõenäoline. 10. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 28.10.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.