Obsah (16)

§ 442§ 416§ 394§ 187§ 317§ 407§ 367§ 468§ 173§ 174§ 162§ 144§ 484§ 175§ 177§ 178

TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse tegemise aeg ja koht 13.12.2024, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-149573 Tsiviilasi Elisa Eesti A

§ 442lg 6 § 633 lg 7).

Kostjal on õigus esitada 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest või avaliku kättetoimetamise korral tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teadasaamisest

§ 416nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.

Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (

§ 394

ja

§ 416

). Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, märkides selgitusse tsiviilasja numbri. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõuded

1. 08.12.2023 esitas Elisa Eesti AS Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohus lõpetas 8.01.2024 maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 22.01.2024 kohtumäärusega keeldus Viru Maakohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse menetlusse võtmisest hagimenetluses. 05.02.2024 esitas Elisa Eesti AS määruskaebuse 22.01.2024 kohtumäärusele, mille kohus rahuldas, tühistades kohtu 22.01.2024 kohtumääruse. Hageja esitas 05.03.2024 Viru Maakohtule hagi S H vastu võlgnevuse nõudes.
2. Esitatud hagiavalduse kohaselt on nõude aluseks S H ja Elisa Eesti AS (endine Elisa Teleteenused AS) vahel sõlmitud lepingud: 28.07.2019 kliendi- ja teenuse osutamise leping nr. xxxx, mille alusel osutas hageja kostjale interneti- ja/või teleteenuseid ning 28.07.2019 seadmete rendi- ja/või müügilepingu nr. xxxx, millega rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingute alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja ei tagastanud renditud seadmeid Elisa Eesti AS-le. Seoses lepingu rikkumisega kohustus kostja hüvitama seadme digiTV kaardi maksumuse 10 eurot, seadme digiboksi maksumuse 54 eurot ja seadme modemi maksumuse 99 eurot, kokku 163 eurot, mille on hageja arvestanud põhiosasse. Lepingu sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi. Elisa Eesti AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas Elisa Eesti AS teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete 2 sooritamiseks oli kirjas Elisa Eesti AS poolt regulaarselt esitatud arvetel. Kostja nimetatud arvete mittetasumisega on VÕS § 100 mõttes jätnud võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata. Elisa Eesti AS on kostjale esitanud järgnevad tasumata jäänud arved (summades ei ole arvestatud arvetel kajastuvat viivist : Arve nr Arve kuupäev Summa Maksetähtaeg A-36671356 A-36863631 A-37071629 TA-123322 A-37280661 A-37489158 NA-124538 NA-124539 NA-124540 A-37697291 KOKKU 01.03.2020 01.04.2020 01.05.2020 31.05.2020 01.06.2020 01.07.2020 27.07.2020 27.07.2020 27.07.2020 01.08.2020 25,99 25,99 25,99 8,25 15,97 8,97 54,00 99,00 10,00 7,28 281,44 31.03.2020 30.04.2020 31.05.2020 30.06.2020 30.06.2020 31.07.2020 27.07.2020 27.07.2020 27.07.2020 31.08.2020 Kostja ei ole arveid tasunud. Eeltoodust tulenevalt moodustub põhivõla nõue 281,44 eurot. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Vastavalt Elisa Teleteenused AS üldtingimuste punktile 10.1 on õigus nõuda rahalise maksega viivitamise korral viivist tähtaegselt laekumata summalt 0,05% kalendripäevas. Hageja arvestab viivist viimase arve sissenõutavaks muutunud maksetähtajale järgnevast kalendripäevast, st 01.09.2021 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 04.03.2024 valemi abil: põhivõlgnevus 281,44 eurot x viivitatud päevade arv (916 päeva) x 0,05% päevas, millest tulenevalt moodustub hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivisenõue 128,90 eurot (dtl 72). Hageja palub kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka viivis põhinõudelt 281,44 eurolt alates hagi esitamise järgnevast päevast 05.03.2024 kuni põhinõude täitmiseni määraga 0,05% päevas tasumata põhinõudelt. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ning menetluskuludelt palub hageja välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja vastuväited
3. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud

§ 317lg 12 ja lg 3 kohaselt avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 27.08.2024.

Kostjat on kohustatud hagile vastama 14 päeva jooksul alates teate kättetoimetamisest ning hoiatatud

§ 407tagajärgede eest.

Kostja kirjaliku vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 394

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Kohus edastas kostjale kohtunõude hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva jooksul väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamisele järgnevast päevast arvates.

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes 3 Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Teade avaldati 27.08.2024 ja loeti kättetoimetatuks 12.09.2024, seega tuli kostjal vastus esitada hiljemalt 26.09.2024. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist.

§ 407

lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse

§ 407lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

1. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega.
2. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi, mis tulenevad Elisa Eesti AS ja kostja vahel 28.07.2019 sõlmitud kliendi- ja teenuse osutamise lepingust nr. xxxx ja 28.07.2019 seadmete rendi- ja/või müügilepingust nr. xxxx ning kostjale 01.03.2020 – 01.08.2020 esitatud arvetest, põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hagile, mistõttu asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Seega rahuldab kohus hageja nõude põhivõlgnevuse 281,44 euro väljamõistmiseks kostjalt.
3. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda rahalise kohustuse rikkumise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. 8. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis tasumata põhivõlgnevuselt 281,44 eurolt viimase arve maksetähtajale järgnevast kalendripäevast s.o 01.09.2021 kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 04.03.2024 määraga 0,05% päevas summas 128,90 eurot. Kohus on kontrollinud ja nõustub hageja viivise arvestusega. Tulenevalt

§ 367

arvestab kohus lisaks sissenõutavaks muutunud seadusjärgse viivise kuni otsuse tegemiseni ehk perioodil 05.03.2024 – 13.12.2024 (k.a) 284 päeva eest tagastamata põhivõlalt 281,44 eurolt summas 39,96 eurot (vt. viivisekalkulaator.ee). Lähtudes eeltoodust kuulub kostjalt väljamõistmisele sissenõutavaks muutunud viivis 13.12.2024 seisuga kokku 168,86 eurot (128,90 eurot + 39,96 eurot). 9. Hageja on taotlenud ka edasiulatuva viivise väljamõistmist. Arvestades eeltoodut ja juhindudes

§-st 367 kuulub kostjalt väljamõistmisele alates 14.12.2024 edasiulatuv viivis määraga 0,05% päevas kuni põhivõla 281,44 euro tasumiseni. Lähtudes kohtupraktikast ei tohi edaspidine viivisenõue koos sissenõutavaks muutunud viivisega ületada põhivõlgnevuse 281,44 euro suurust ehk edaspidine viivis ei tohi ületada 112,58 eurot (281,44 – 168,86). 10.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas 4 määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

1. Hageja palub menetluskuluna kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv summas 140 eurot, õigusabikulud 358 eurot (s.h. 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu) ning viivise menetluskuludelt. Summad ei sisalda käibemaksu.
2. Kohus on seisukohal, et tasutud riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vältimatu kulutusega nõude esitamisel, mis tuleb hagejale kostja poolt hüvitada. Hageja on tasunud nõudelt riigilõivu seaduses ettenähtud määras lähtudes hagihinnast. 14.

§ 144

p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud mh maksekäsu kiirmenetluse kulud, mistõttu kohus rahuldab hageja nõude maksekäsu kiirmenetluse kulu väljamõistmiseks kostjalt summas 20 eurot (

§ 484²).

1. Hagejale on osutatud õigusabi 2 tunni ulatuses, tunnihinnaga 169 eurot/tund, mis sisaldas täiendavate alusdokumentidega tutvumist ja nende analüüs, hagiavalduse ettevalmistamist ja koostamist, lisade kogumist ja komplekteerimist, dokumentide esitamist kohtule. Kohus leiab, et õigusabikulude nõue kuulub rahuldamisele osaliselt.
2. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus.

§ 175

lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Lepingulise esindaja tasu hüvitamise mõistlikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada nii lepingulise esindaja ajakulu esindamiseks kulunud toimingute tegemiseks, tunnitasu suurust, aga ka asja olemust ja hinda. Sealjuures saab ajakulu põhjendatust hinnates arvestada seda, milliseid toiminguid on esindaja teinud ning kas nende toimingute tegemiseks kulunud aeg on põhjendatud

1. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja esindustasu suuruseks 169 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et nimetatud suuruses esindaja teenuse eest küsitav tunnitasu võiks olla põhjendatud keerulisemates õigusvaidlustes kui lepinguliseks esindajaks on vandeadvokaat. Käesolev tsiviilasi ei ole keerukas ning esindajaks ei ole vandeadvokaat, mille tõttu loeb kohus põhjendatud tunnitasu suuruseks 120 eurot ilma käibemaksuta, mis on kohtu hinnangul keskmine juristi õigusteenuse eest makstav tasu. Kohus märgib, et advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele. Seda nõuet mitteadvokaadist esindajate puhul ei ole. Kohus ei ole seotud teenuseosutaja enda poolt kehtestatud hinnakirjaga.
2. Hageja märgib, et lepinguline esindaja osutas teenust 2 h ulatuses. Kohus peab märgitud ajakulu õigusabi osutamisel mõistlikuks. Seega saab pidada mõistlikuks ja põhjendatud esindajatasu suuruseks kokku 240 eurot (käibemaksuta) (2 h x 120 eurot).
3. Kokkuvõttes kuulub kostjalt väljamõistmisele menetluskuluna 400 eurot (140 eurot + 20 eurot + 240 eurot).
4. Kostja ei ole kohtule vastanud ning muid menetlustoiminguid teinud, mistõttu võib eeldada, et kostjal menetluskulud puuduvad. Kostja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda. 5 21.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist ja kohus rahuldab hageja taotluse. 22.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann Kohtunik 6