Obsah (6)

§ 44§ 2§ 251§ 249§ 55§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-3482 Määruse kuupäev 31.12.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Alar Veraksitši esialgse õiguskaitse taotlus Kambja Vallavalitsuse 28.11.2024. a k

) § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse taotlejale kätte. ASJAOLUD

1. Alar Veraksitš (edaspidi ka taotleja) esitas 27.12.2024 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles märgib, et Kambja Vallavalitsus pani korralduse nr 711 alusel elektroonilisel enampakkumisel müüki kinnistu asukohaga Tartu maakond, Kambja vald, Räni alevik, Künka (katastritunnus 28301:001:0936). Nimetatud kinnistul asuvad Garaažikooperatiivile Eerika kuuluvad garaažid. Kooperatiiv asutati
2. aastal, sundlõpetati
3. aastal ja kustutati registrist. Garaažikooperatiivi liikmed on asunud tegutsema selle nimel, et taastada kooperatiivi Eerika õigused täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerijate määramiseks. Likvideerimismenetluse taastamisel tekib garaažikooperatiivil õigus taotleda kinnistule hoonestusõigus ning selle protsessi raames maa välja osta. Soovist kinnistu kasutust jätkata on Kambja Vallavalitsust korduvalt teavitatud. Vaatamata sellele, on Kambja Vallavalitsus pannud kinnistu enampakkumisel müüki klausliga, et „Võõrandataval kinnistul asuvate plekk-garaažide ning aiamaade valdamiseks ja kasutamiseks kolmandate osapoolte poolt puudub müüjale teadaolevalt õiguslik alus. Müüjale ei ole teada isikud, kellele kuulub garaažide omand ning müüjal puudub teadmine garaažides oleva vara kohta.“ Valla väide, et vallavalitsus ei ole kursis, kellele kinnistul paiknevad garaažid kuuluvad, ei vasta tõele. Seoses väga lühikese ajaperioodi ja pühade ajaga ei ole taotlejal õnnestunud veel leida esindajat ja esitada 3-24-3482 kaebust kohtule Kambja Vallavalitsuse korralduse nr 711 tühistamiseks. Seetõttu palub taotleja esitatava kaebuse tagamiseks määrata kinnistule tõkend. Taotleja palub rakendada abinõusid, mis on vajalikud tema õiguste kaitsmiseks kuni kohtuvaidluse lõpliku lahendamiseni.
4. Kambja vald teatas 30.12.
5. a vastuses kohtunõudele, et A. Veraksitš ei ole esitanud vaiet vallavalitsuse korraldusele nr
7. Taotleja esitas 30.12.2024 kohtule pöördumise, milles märgib, et Garaažikooperatiiv Eerika esindaja A. Veraksitš sai Kambja Vallavalitsuse otsusest Künka kinnistu müügi kohta teada 20.12.
8. Kuna vaidlusalusel kinnistul paiknevate garaažide omanikke valla otsusest Künka kinnistu enampakkumisel müümisest ei teavitatud ning taotleja sai otsusest teada alles 20.12.2024, ei ole veel olnud võimalik leida juristi vaide koostamiseks korralduse vaidlustamiseks. Seetõttu palub A. Veraktsitš kui Garaažikooperatiivi Eerika esindaja, määrata tõkend Künka kinnistu müügi peatamiseks ja ennistada Kambja Vallavalitsuse 28.11.
9. a korraldusele nr 711 vaide esitamise tähtaeg. KOHTU SEISUKOHT
10. Kohus märgib esmalt, et kuigi A. Veraksitš on märkinud taotluse esitajaks Garaažikooperatiivi Eerika ning enda kooperatiivi esindajaks, siis samas on ta taotluses viidanud, et kooperatiiv sundlõpetati
11. aastal ja kustutati registrist. Seetõttu ei saa taotluse esitajaks olla Garaažikooperatiiv Eerika, kuivõrd sellist kooperatiivi ei ole praegu olemas. Kohus märgib, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks (

§ 44lg 1).

Kuivõrd esialgse õiguskaitse taotluse näol on tegemist kiireloomulise taotlusega, siis kohus eeldab praegu A. Veraksitšil kaebeõiguse olemasolu. 5.

§ 2

lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi A. Veraksitš ei ole taotluses märkinud konkreetset esialgse õiguskaitse abinõud, mille kohaldamist ta vastavalt

§ 251

lg-le 1 esialgse õiguskaitse menetluses taotleb, mõistab kohus, et taotleja eesmärk on peatada Kambja Vallavalitsuse 28.11.

1. a korralduse nr 711 kehtivus, s.t Kambja Vallavalitsuse poolt enampakkumisel oleva Künka kinnistu müük asukohaga Tartu maakond, Kambja vald, Räni alevik. Seega tõlgendab kohus esitatud taotlust selliselt, et selles on esitatud taotlus Kambja Vallavalitsuse 28.11.
2. a korralduse nr 711 kehtivuse peatamiseks (

§ 251lg 1 p 1).

6.

§ 249

lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.

§ 249

lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Seega peab selleks, et esialgse õiguskaitse taotlus oleks lubatav, olema esialgse õiguskaitse taotluse esemega seoses pooleli põhivaidlus, st vaide- või kohtumenetlus.

1. Taotleja ei ole esitanud kohtule kaebust Kambja Vallavalitsuse 28.11.
2. a korralduse nr 711 tühistamiseks. Kambja Vallavalitsus märkis 30.12.
3. a vastuses kohtunõudele, et taotleja ei ole esitanud vaiet vallavalitsuse korraldusele. Ka taotleja ise kinnitab 30.12.
4. a pöördumises kohtule, et kuna ta sai valla tegevusest ja Künka kinnistu müügist teada alles 20.12.2024, ei ole ta leidnud esindajat, et esitada vaiet korralduse nr 711 vaidlustamiseks. 2 3-24-3482 Seega puudub praegusel hetkel pooleliolev vaidemenetlus ning puudub ka kaebus, mille ese hõlmaks praeguses asjas esitatud esialgse õiguskaitse taotlust. Neil põhjustel ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning taotlus tuleb jätta läbi vaatamata (

§ 55lg 2).

8. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on tasutud riigilõivu 20 eurot ning

§ 104

lg 5 p 3 alusel kuulub kaebuse läbi vaatamata jätmisel tasutud riigilõiv tagastamisele, palub kohus esialgse õiguskaitse taotluse esitajal esitada andmed arvelduskonto kohta, kuhu ta soovib riigilõivu tagastamist. Kohus tagastab riigilõivu pärast käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist.

1. Seoses taotleja 30.12.2024 kohtule esitatud pöördumises märgitud taotlusega ennistada Kambja Vallavalitsuse 28.11.
2. a korraldusele nr 711 vaide esitamise tähtaeg selgitab kohus esmalt, et vaide esitamise tähtaja kulgemist ei peata asjaolu, et taotlejal ei ole olnud võimalik leida endale esindajat. Kohus märgib, et taotlejal on jätkuvalt võimalus esitada vaie vaidlusalusele korraldusele, et mitte ületada selleks esitatud tähtaega (30-päevane vaide esitamise tähtaeg hakkab kulgema vaidlusalusest korraldusest teada saamisest), ning hiljem vajadusel vaiet esindaja abil täiendada. Vaidele esitatavad nõuded on sätestatud haldusmenetluse seaduse §-s
3. Ühtlasi tuleb esitada vajadusel vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlus Kambja vallale, mitte kohtule. Seetõttu jätab kohus A. Veraksitši taotluse Kambja Vallavalitsuse 28.11.
4. a korraldusele vaide esitamise tähtaja ennistamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3