lõike 2 punkt 1 kohaselt palub Linas Agro OÜ tagastada pool pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust võlausaldaja lepingulise esindaja CKE Õigusbüroo OÜ arveldusarvele EE701010220117920018 SEB Pangas;
II Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-24-15804 Linas Agro OÜ avalduses osaühing Heinaniidu Talu (end. OÜ Hoogaste) pankroti väljakuulutamiseks. III Tagastada kohtumääruse jõustumisel Linas Agro OÜ-le tsiviilasjas nr 2-24-15804 pankrotiavalduselt tasutud riigilõivust pool, so 210 eurot, võlausaldaja lepingulise esindaja CKE Õigusbüroo OÜ arveldusarvele EE701010220117920018 AS-is SEB Pank (riigilõivu 420 eurot on Linas Agro OÜ eest tasunud 17.10.2024 CKE Õigusbüroo OÜ). Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Menetlusosalised on määrusele määruskaebuse esitamise õiguse välistanud (
Asjaolud Tartu Maakohtu menetluses on Linas Agro OÜ (võlausaldaja) avaldus Osaühing Heinaniidu Talu (end. Hoogaste OÜ, võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Võlausaldaja esitas 10.01.2025 kohtule kinnitamiseks tema ja võlgniku vahel sõlmitud kompromissilepingu. Kohtu põhjendused ja järeldused Pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus (
) sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine, nõuete tunnustamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 2 sätestab, et määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
lg 1 esimese lause järgi võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.
lg 6 teise lause kohaselt võivad menetlusosalised hagita menetluses kompromissi sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust 2 käsutada.
lg 3 esimene lause sätestab, et kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et 10.01.2025 kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromiss on täidetav, sh saavad menetlusosalised menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on teadlikud käesoleva kokkuleppe kinnitamise õiguslikest tagajärgedest, sh sellest, et kui kohus on kokkuleppe kinnitanud, ei või samad pooled samal alusel sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi (
).
lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on kompromissilepingu osalised leppinud kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda.
lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastab kohus võlausaldajale pool riigilõivust, so 210 eurot seoses kompromissi sõlmimisega. Menetlusosalised on kompromissilepingus välistanud määruskaebuse esitamise õiguse vastavalt
/allkirjastatud digitaalselt/ Eveli Vavrenjuk kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.